 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
/ R- F* o- m& B) L( c* c
, L/ \& F5 W/ C* Y林国良- M: o- s( @! b6 M6 i$ K9 K6 m' ]9 M
' d) z- _6 w% [6 H, L+ Q- f7 a4 _4 X! A[上海]上海大学学报,2002年第2期+ n; U- ^0 X8 ]
( T/ C; N' Z; X" l$ N66-70页
, N5 l- P; [3 [$ \- C5 Z+ {& k7 H3 J5 B: D& e! |2 z& ^+ Z
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 _; v8 p8 i# x( S1 Y7 Z$ t
院,上海 200436% s1 `8 ~: s3 H0 R" q8 r8 h0 M. z
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微' k0 ]% ]# y* P* M
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是: e0 v2 O5 Q- M0 x/ j4 Z/ p; a1 t& q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有: h# ~# Q3 Q( R
某种程度的共通性。
9 _ D! P: [2 x2 Y1 H【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
$ D% ^1 m; b" z7 ^【参考文献】$ u! u7 ], i2 H! i, j
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,% V: @9 Z) K8 K, K) C
1998.
% n1 P2 `" Y$ D1 P0 W8 I[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
. z( _$ i5 X7 S2 L8 t2 {2 q) f: Z: I( _6 N- |3 O5 R1 o
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,3 }$ f2 E# f3 I" o& V1 k. ?
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# H2 M2 o- \% N/ P q; F1 a通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与0 @* P8 X9 r7 P: E7 t# A
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; c5 a* B4 Q& I! f: o 一、唯识学的假实现. W* m9 y) ], o( R) d% o! Y8 k
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
6 o+ f9 m5 V3 N5 E( }) d3 E$ O,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
# p/ y- S: c6 \学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ P" Y* ?7 f/ M# ?本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质0 I# j; U+ a5 B) g: u5 K! S& u
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
- a+ L8 R: Z! ~# R2 Y唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 [$ T' D6 u: S( b& j( d4 J学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在/ k1 z. Z s! i# z2 d7 b& h0 H
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
N+ O& \1 x u y* h就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. O1 K( C+ M0 A如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在! u2 f- E4 }6 A+ o- b; B
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 f0 {5 |( {8 o. H( b2 h谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
% g. u! W# ?9 l7 q(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不7 X! A, T1 K) a9 m
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
8 O$ v, x) b2 U, S类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: K& w8 p# E( _: U
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。3 J1 t1 f4 _5 I
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
* [% S6 t' V; f" v2 g: Z2 V事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
( Q7 h4 G; y+ t) x1 `$ a 二、唯识学的物质起源论1 l+ _# |7 [; B0 T8 j3 a
1.物质非心外实有
|8 }- T% `' S% b7 p《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是' D) d s6 Z" M% D; l
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(* v; u* K: c6 ~0 E% t
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境2 p" u9 j# U6 d2 O) H
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是- K2 r: x8 Z _0 b) P/ T
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
& t9 e% }6 z( L9 n/ ?2 N# l,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不& Z* n9 G9 X! ~( s+ \; L* k! Y, A
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既4 O a3 G3 n5 _7 G, c
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍; \5 G4 \4 E( \4 T. @: z8 l
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
$ x6 [! n- x D- ~6 {! u* d们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 i0 A2 q, [6 k3 a/ [文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出6 ^! ~( R0 n# A6 ~3 K6 j
版。)
4 w8 i2 h5 |# |0 a由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
; u( q; ?7 m6 m$ d. U+ h) C* {果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;$ A3 ~. K) X4 b( [# p# k
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“1 B5 O1 g' r. A% h* @# y
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 S3 d( j6 \/ [! d- J
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性) [* Z g: ?1 U
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: ^4 C, y( p% g4 _
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现. y! t8 i) X9 b
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 D2 s4 R1 ^1 L恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不0 R) S9 ^) e. e U A' s& M
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
# x- s# b- x l 2.物质由第八识变现
8 _* d/ Q7 h- t& D0 x. i8 |4 ^如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
& ~ w" Q4 S# l阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的4 i4 ^2 V5 f4 }
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
) O/ }; R3 |0 [7 x/ O9 t阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
0 w. H4 l& Q) G* O2 k识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
, V/ C+ o) Z8 h, n. E% h* o" h% }! x神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文- [9 _' B1 N8 p1 I. H8 H4 i
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 L1 c7 N5 K2 Q# l3 t: ]1 X7 `1 `. n4 G
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 V) g& P/ x# w. ?. e& B如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分 v! @5 y0 K+ N4 A3 Z
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
( {8 l8 [6 A% |8 t分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相+ {# G [& ?+ U+ j4 K& S6 x" ^
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这/ s# @4 D/ A( o) ~6 i( O
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自8 @: |+ \$ t( q9 q
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
* m# ?" x3 D4 `3 i: m/ w. r性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯9 @# i: n: \ Y# p" J$ G8 m1 F7 ?/ }
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
c8 |3 m4 C2 |0 Y6 k# s# J4 _而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& N( b! T* F, x. v6 V/ d* U 三、唯识学的物质结构论
R% @- H8 J5 R' E7 h C1 W- k1 X9 I 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 p6 r; R; T( N: p6 X4 J9 f$ W% Z
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
- Z* Z& W& T; r, V成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- g1 ~0 A9 ^. N4 N非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# m( k( r) J0 Q g是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即3 z% }8 y2 A' {
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
! }8 X. u' D5 K; s应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。1 D( U3 x1 T3 X! R9 t+ m
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
) A2 M3 H5 i- R0 C+ I" M3 }为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
2 e% R. e3 [+ [6 }' S切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
7 V9 Y, s9 {; A0 X w为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
, n4 L* o( N0 l1 C) S/ [& J对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: h) V0 v0 v6 @/ N8 F" t
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
1 ]; k( g4 x5 g' ?( Q' c仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极) E- M2 w i, R: K D/ \9 V
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
3 `& h- z( u& f) s7 l非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 G3 e ]$ o) @
构成。
' c3 R* D, c3 h 2.第八识只变现实法,由实法形成假法 F- I T" }2 o3 I
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
6 w! O8 K: h. P% c2 `- y0 V- p变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) B! S0 J* [) t) f9 o6 a
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
2 H0 H c! _- v眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所2 f8 K& ^! `4 A+ y* j9 h0 o1 v
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
- e' n: V. y$ [0 T' n$ p* ]、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( Q2 p' l$ P9 P% S k5 w4 H
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
7 C: A4 k4 h. c有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
. j- s: T- r8 B/ e" k' e' d# V中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
4 h( Z0 _1 l$ x明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ p; T1 G4 V* P( a; U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、6 K P U' s( z) o+ i: d
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
- D5 N' t9 s4 {! j+ _+ \3 H! p、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
+ t5 l% Q( c2 [* B八识只变现能造色,不变现所造色。) _2 o* O/ ?7 [* l& T
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 _1 {: w$ t. T3 d8 B& m粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 Y8 j( M! }: h7 i1 q+ J# g色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生: [2 q: k4 S. A3 s# d& i! E4 K
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
: h) T K( O0 M5 n认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 Y4 j/ v5 d5 w: M. F3 `* v7 t
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 m Z- ]+ q, T! P6 `3 e( ^+ g的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
0 U6 K& u, \' ?2 Q0 Q据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# E* o* [8 y1 \3 a4 Q0 M( [是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力; K* v7 C( @! `" l
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所0 O% V: ^5 Z2 m! y
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
7 H2 \5 {' k* l# q6 E( p" D; k上缘。
) r% c$ R. t. X; ~& v就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
* d% u. D% s' i法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括) P8 Y$ X( {6 Y* v* t7 j
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。# ]: `* ^; e: W G
四、量子力学的物质非实在论' h, p( }/ O2 O9 }. R' {
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服0 o2 f5 ?; W% Q7 o1 W. b
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一6 ~2 L% B" `2 }3 X+ r* f
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近- E0 g6 ^' K' ^. q* @* L: i
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
% l5 s, |4 s0 r J/ q正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
- u8 c! U6 r) B/ e限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
& F! ]# E4 z8 T9 S# }在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产0 x; U8 O% T& ?8 `4 \3 `
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
' `0 e6 r, R8 U/ c" l$ r。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
) L, J) G5 | V( e1 m8 X3 H,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只8 \' `' D; L4 _# E! F
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 b9 d: j' \! z% b, c
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
9 y% y d0 x8 @3 [9 b50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
! ~8 w. N/ y8 M" l' A! H- V$ V。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
4 ^* _9 \6 ]' d& h$ k7 m态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出: D' ~' D' |# t: L: y5 h3 E
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
5 q1 g. O9 }$ l:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯8 P( ]- p! T' W% l& J1 _- Y
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
4 \: Y! f9 n) v7 |/ ^, o6 v接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
: X8 _0 y& Y( ]+ Z的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
' Y2 Q: I! l: G在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
, u( e1 H) M/ r2 q& w6 @$ h) f述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# b9 R; y/ ]0 u" k种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在# ^7 d( I. E: h4 ~
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
' G, K6 w9 b0 G: L3 Q# i根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
: z- K' \. q. r原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
0 L4 ], U& }# z观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子! r1 Y5 D0 w4 E ^. b
一种实在性。( K3 ^7 r6 H* H; ]
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等9 W: _( I. F2 N0 n: g
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
9 o) Q5 Z6 G: D0 B' g7 H9 N' |二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上& A& l" {1 q: ?. N# }' j
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
0 m6 z& ?3 R; W' m# A: f5 ~3 }如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家' r. `8 B' O- n: T( [+ s* u* k6 N
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微) G! r6 L O- o7 ~
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
1 B1 ~) U0 R- Y0 S( l" t2 n的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
+ ], @* v$ n( t- \' K& t/ ^子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,7 F% v5 ~6 s- \% J# p3 b
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。" \+ p8 u/ X5 T
五、量子力学的物质结构理论# f) c0 _, j: ?3 X: ]; l
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
# ^ Z' u' D( |) S* p. ~9 J$ t。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉- N) h! l9 U$ Q; G4 l. U! f
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单9 @7 }2 c2 c9 Y9 Q4 ^
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
* n# Q! P; r# f似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
0 C: o. q4 x, s/ b+ T& V. V# D完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
" x9 x; e" l' Q) N7 ^+ U/ G3 y了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& n( c3 }0 z4 ^' w5 Q
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而5 T% t7 X# f0 ^) ]+ f* U( G' q' | C
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# J9 s( x% E v2 X. H6 f, k
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体): ?) N* M$ z, k
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出5 s3 X' O, F$ l0 F. N6 z1 y" t
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 {( j# e3 B8 R% @) w' {6 D" M8 S场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
# L, v0 I3 d8 P斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
0 f v( H! K5 \: g% V, d的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
3 t1 c$ W, h7 s3 v- e4 \6 ]+ A是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
, V" {) x: ^0 p( p' m5 o( c& `" r-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存' t8 y9 \8 M* ^8 r7 J
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 \" i2 G7 V: ?
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来7 j1 K6 H" r% W5 o; U. D
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果 L8 a$ Q+ }1 P) c% l
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就/ f' @6 Y7 T- }1 N: \
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
8 U- @. O" B7 n有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
' g ?3 e- b- X1 c0 h 六、唯识学与量子力学物质观比较
) ^. S* u% O; W. S比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
/ R4 ], `& W/ E. _1 l( V' t$ B$ m择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 X# x3 H: b. C. j/ [—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识+ G0 u; l: C7 W) }0 U4 G& f
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
! S( g% }, ~" u1 z' r2 h4 Q0 a% l切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
/ V" f$ E; l( v. ]谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
r6 P5 F2 F2 A8 q认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子: N$ N5 }5 n. {+ g& z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。" G0 d+ b! d' W
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; ?: Z. z1 ]! f9 a& q9 z质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结8 g/ ?: ^' u( s
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
% q5 o- A# [; _6 r+ N9 z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- W$ ?$ i. }) Y+ s6 R五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
) l7 r' @0 `% S4 }- T @( Q5 r,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就! A/ f* O5 ?% i- r. x& ~. ~5 l) g
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% @ X: H2 F6 O: q7 g
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是% o0 i# N! G: `. M. u/ @7 I7 K3 ?! D
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
8 J4 W: \6 k8 o1 T4 t! ]0 [基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子 B, g \, w" u# K- o- y, |! f
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
$ m( n+ g& g" l局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
, K0 s; i, A2 w0 d& F" A而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深9 t; L+ G, y* J- E
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
7 \2 Q0 z2 \5 `1 Z& O: h2 j& ]聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
9 o( {4 i6 M1 ~) z套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
+ a5 F$ k- R# @* U" j' _0 I从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。0 h5 ?5 ?) k$ Y* c
收稿日期:2001-08-30
" ~& j' t* b7 d
! Q& S+ l' ~0 k
( |& f+ o8 C* E A! j) {; C" ~4 ^6 |0 B0 O3 v' t0 Z& h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】' A/ U2 Z/ L+ @
[对本文的评论]- F4 H J) @( R' A7 {+ b; r
当前没有评论
2 d$ E) @. a v: \: p相关文章:
" A& d% o, b: N# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 _ M4 Z- {6 t* `% |) h" p! [620]5 A# \' q. e8 B* k4 F2 c
0 R; N k+ S. p% [0 |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
+ |3 M& ? c3 I$ g; _) {2 ]0 r6 T1 o/ s, b `) m5 k7 F, A
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]' m/ G( \" S: m: E
5 z7 L+ k! Y1 R, n
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 C% j2 |0 m% P1 P7 h0 ?
# ~5 [ t3 p, Q1 c- ~# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]1 a* ^4 z$ X) t. j, E( n
# x; [3 t( y" o8 M: _
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
+ C. u0 {8 j" D c) }% |; v
+ |$ z! Y+ {2 w& ]/ r {6 q& A& l# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ f( ]% m& T) e9 e# B! A5 h
; r6 O, ?. ]5 d4 ~1 b/ G) A
# 佛学的物质观[568]
9 }5 c8 B2 |* f5 \0 K7 k; I
+ a% e' a/ D) n7 s5 v6 N, r, R# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]( Z5 _1 T9 [- M/ N& E1 w
) o3 x) P+ P+ v3 n$ S% |# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
- p' T& I$ |& M8 _1 a- d% p0 f8 p/ o5 u2 F0 C, k! o5 s5 c3 B( H
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]( p. g! {! j+ P+ {$ T6 j
) n0 q# a' c# t/ J$ p$ c' x# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
" n" M# S# b1 g9 r( D1 S& |! C0 F; g# U
# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 a0 T5 F7 W, |0 b
* z, S+ p2 }/ W) l$ f, |
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]: V9 E$ W2 U$ {" y5 w3 d' `
* g! k) O+ S1 i0 `
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|