 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
3 W$ B8 _4 R% V! Y! \
& T& I$ g1 X5 H4 L3 H6 f林国良2 W2 S; m J. d: v3 V
0 k9 m x/ D) ~/ _
[上海]上海大学学报,2002年第2期
3 f' E$ K% }: m5 Z. E9 `/ i$ O1 C# F2 [& W' h* O
66-70页
2 y4 k; H( ]' q9 ]6 W% _& j: Y2 l9 K+ T& w+ l# S2 f
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学" E% I" [# L' F3 c" O( Z, s
院,上海 200436
+ _0 X+ E* k4 I$ L. ?! a【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微. z0 a( K( R: S, w
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
4 V! }, k k( H8 E6 u( V由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 u y' {( p5 V! g某种程度的共通性。
; e3 k3 o; `! K9 c【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
, c( t8 B4 C( M; C$ h! W【参考文献】
9 X" o% Z5 F: i1 B0 |[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
, h* q, C# J v: e% {5 w6 _1998.
, z- h. U: K0 U. n[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
7 T$ _2 {+ y& @8 H/ m' m: P
9 g0 H! a& K8 {# H3 ^2 f唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
' ^9 K8 c6 L$ E! O3 l+ g曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会3 H8 ~+ ~5 Y/ c; w7 X; C# T
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* }( L6 r/ g3 C. }" s( X
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
7 J0 F5 h4 m% U 一、唯识学的假实现
% s& o( o8 C ^9 V4 B: Z唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) q" [/ X$ k: C' h4 A
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
9 [& K& ?, h# [4 ~学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
. H( H( T3 e+ u! u" J本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& K5 ]/ X# o7 W: c- I& H4 l$ b
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。+ R8 A. h; d8 L2 ]8 Q& Z# l% o( U
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
- c* r+ f3 P; j! V学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在; ?% J, `6 d3 y/ O7 Y/ E" j
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) i; Y5 t: Q% n5 ?
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
7 ?7 M- v& |* W* A: ]8 b F( M- E! `如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
2 B; L" y. W* Z4 n3 h; \ X/ k性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
' [: ]: u, e, ~% t4 `; q# v谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
5 s) d5 A" t6 |! B(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
4 g: O! \7 P3 B, T- k4 L能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
- ^1 _+ E: y: s3 x! A类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
, n# h$ w2 F; H" v们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
. m* V, t0 A: [所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) I7 i4 {. b- z& d/ ]- L/ J" q/ U事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。$ k& G* U+ c) U- k3 M& a- p Z
二、唯识学的物质起源论6 H: T. K4 ^% C$ E6 p- _4 o9 r
1.物质非心外实有5 v/ u. ?+ d" q0 w0 d$ M( N1 p
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
. n/ y+ D/ u0 N0 H/ C& F识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(# H5 h" w Q) p
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 `; O. n. F# b( A8 e
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
7 o( y5 P9 T2 u以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中! { t6 _8 R6 R! ^& U W
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
" F, o% B2 `! ?6 f8 i% W; ?变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既/ {( c% ?+ x4 a
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍- a' R: t5 V, R" ]0 P- x) ?. _
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
. ]3 C! T! h/ `. i1 n, q们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
# ]9 E/ X# e+ S; w文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出. K ~; ~" u0 Q7 d1 C' n$ o
版。)* R/ ?$ t: i. H5 s
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如6 f7 l# M0 o$ `( [2 L0 c* [
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
V! f# C) J) S# \( _9 t0 W2 c既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
! z7 d% p; C6 q% z9 r4 Q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构2 K! ~, k; H: i& U3 s
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
1 c4 N( T7 k9 R# ?$ T,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: `& j' g1 [! a4 q% X+ h* P5 s6 `1 M
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 Y7 ^+ c5 z# Y4 b象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永' E3 k Z3 _4 W/ k& ]: I
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不% R I2 l: w7 d# i8 y# h6 ]
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
3 i; V; P0 ~$ ?( ?9 i 2.物质由第八识变现( m! u) ~; z1 K! M( a! Z! a" b* e
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“. X0 M% S& M* N) s+ b+ B% N
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) z# M: ?* {- V4 }6 I) p
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
3 {& u* d5 T1 }8 k阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六* W' B% d4 a! z" i- R( T4 m7 S2 @
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
! ^. R9 C; I, k' ?) C! H0 p神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文% m1 h+ m5 ~+ u! s; U
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生1 F7 `2 }* c7 x) l5 T
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, u- U+ a- I: H4 v% s
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分5 G6 q2 F' {- e" A) l
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证8 v8 k1 k9 V( Z5 Z7 W: Z7 l2 n
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相& S8 M4 b( S$ K6 q/ C$ U$ Z
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
6 U; U. O4 F; ]1 k一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
g5 ~+ |, g. U T- j- z( z9 \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同/ W5 ^$ ?, Q5 a2 i1 N
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
) C* y! M% t1 k6 l识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,) q O- @5 b$ m$ J" g6 a0 |/ H
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% n- N+ i) R7 x# u 三、唯识学的物质结构论- T" e' z- f0 \8 p1 Y) O' x
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
$ s% O; F9 \2 E* \+ d" o古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: A' l; a5 O6 I8 F
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
. M- c% }( I5 H# D5 M非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 m4 c% ^) u* u. \0 V2 Z+ `/ H
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即2 [6 _' p) t' n9 h4 b# T
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,! S& q) v& A2 v% q1 s/ [3 K/ R7 [
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。5 B1 x2 H# C/ `) ^5 j
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认1 J+ R3 A* F2 @4 i+ T% |/ s7 [4 I
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一" d" G5 J, w, l. m' T; ~$ I0 f
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 g% w4 M4 |' y, o5 W
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再7 ^( q# H/ ~4 L$ I
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
$ g" W- F" U) S- R, x4 Q# h由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
' E8 D$ T4 b7 `2 m! V仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极9 l- {" r% P. [* m \/ a& t/ E4 }
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并8 E/ ], o) x0 C, c8 z$ C7 G6 z2 n
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
]5 {% C6 p, {& a, k9 J构成。4 H6 [# G- S3 c8 t* y$ Y0 ?: T
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
: ?& o% x5 ^4 x如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只5 a5 H0 w I; t- s
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及7 x) q2 p: k8 a, ^6 C# p$ N1 P
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
s9 Q0 i }: b- L" N- D0 o- s5 B眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
% W! ^$ P9 e1 y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, A. m$ J! ?5 h
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
- q" p+ R& q0 n( o$ X识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 s( C" [* y2 V- [
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 |9 q) ~. ^8 @ u4 S' x中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
5 n( [+ i, n3 i( U; O8 l: B( y明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
/ \6 G- @" g" i* C(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、4 U4 s! L, k' y
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿9 Y* J7 N1 ^2 g
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
( L9 g" Q! O# Y0 p- {八识只变现能造色,不变现所造色。
: B# C1 c* n" l* A8 J" w2 M这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为7 I7 q$ i) B4 _- o2 v ^" D
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造3 i p$ ]7 ^- {4 g5 D- T
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生' m6 `( F6 ^: ^$ I: Q
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
: \3 I6 u( }9 l4 K. x$ D6 ^/ x$ e认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大5 Y J' B% y, q6 i' n8 e
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据8 N7 n/ j1 f, @$ v3 \
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占) f* f r& F0 O6 F8 r
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四' Z4 }8 E) A* `
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力6 x; Z. x: f' ]& o! P' W1 |. Y/ |
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
Q7 s$ h! E( l造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" X6 T9 T2 P0 e! f
上缘。" j! p7 K$ z0 x/ f3 c
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实' B. g% C8 M {, G6 N5 t' _( {
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; @; F, c0 T* T2 p; i3 f# U
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。( i y. I( x) K# Z% M
四、量子力学的物质非实在论9 V) [: @2 I! \/ X7 Q% i) V
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ ^, {7 q) |% ?+ B) Y- N7 c) j从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 C3 `/ L* b6 d, V! o( I
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' Q6 U Z; U' A# ^2 r- s: O! g+ T( [似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确4 \( u. [5 [: A6 ~- h* B; l0 B- z
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
3 v% @) U! D( F I- F限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。6 ?5 q; \5 W' O! E. q( |
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; n: m" Q: b& `$ L" |生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
0 j; _9 S+ u7 [8 @。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
2 |! w, }/ r% ~# }( s,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 B) \" X \' a% r& |& W7 U, N; G$ F
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
/ }& }" M6 o5 L) r辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
1 S) z, q) G6 w50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! S1 t( F9 O. {+ A
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* E9 ?" G" W8 d- I' R2 M态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
* @; J0 G& t/ ^; [. R) w+ ~了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 w- n% A$ w/ H
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯6 F% |4 k- `# S2 y# K9 m$ ^
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被7 h2 F) e1 {6 V( F" L. _7 a+ r
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分( Y& @* R; L$ ^7 J4 q4 N" X
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实+ K2 ?8 f& S# a
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& m& k$ D: V; W9 u% \ G% o
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
; F4 P) [/ }: W: R! {/ u8 a) S种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
3 q& M9 ^4 D( a0 z' h* A没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。9 N8 n, r$ n- m- G
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
- l3 X* a9 [9 q+ C$ C( @原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
' ~! ^+ ~) g/ \0 c观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子( I8 ?0 H) x2 N" P% A0 Z) }2 X# V( L
一种实在性。
" T" b; O! ?( l5 Z! j1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
4 a& d' P( J. p+ z/ h8 G) ]; H式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
7 q. O$ }* t8 m! i+ d4 K二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
* w0 S9 ^2 t0 v2 R述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( g: k2 L+ }& H% [, p如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家& F$ w2 \% b; L8 w: ]2 M7 r
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
$ ~; n; p6 u; {2 G( n2 G+ M观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
; w# b& d/ o; H( v2 I' F的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
5 J) [+ Y) _6 R! L子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
; P* @" o- r# N* S2 G, R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
7 i( N8 ^* U i" P; z3 z6 {$ k7 q3 G 五、量子力学的物质结构理论
8 d/ c2 e$ f9 H+ `唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 z: K) o" p+ R% w3 `* H6 x P; z5 O。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉' l' B4 L: e3 b
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单5 s% M( i' `: Z2 f' k; J9 d& q
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, a. R a: [7 G* s似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
4 e: [' B" v5 o C9 u# S- {9 h4 _完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表6 D0 E5 A+ _, @1 Y& R
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
. W* b9 F ^' I$ x2 M3 l“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而! `/ d( V3 H+ _# }4 _; C* ^
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子/ B/ a7 ~/ \' r$ Y
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
; R. M' c( O$ N' F" A9 N" R。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出) c) T0 K7 Z+ ? w. s: O
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子) J7 B6 _+ @* x8 E! H( s5 ]& f0 ^6 o
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
' I! \ _ i# C* o5 R& c8 P' O/ r斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大7 f3 Q8 O- d* Q3 l* ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上3 d$ e9 K2 D6 \; l9 S$ g- d: j$ N+ F
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1 G7 J! z' f/ f6 Z8 S6 n
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存/ X2 ]& j, G9 `( \
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) v8 V j6 m. I! O/ w
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
) x- Y1 C& h( T8 j; b0 V( a( d; y就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 z% S2 z$ l4 a( j& C) }7 g# J把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
9 ^+ O; W7 y. O* g5 z4 U$ O+ v不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没0 x0 N9 a2 ?5 v# T. X
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, h. F" p: X5 P! }$ v5 s8 J
六、唯识学与量子力学物质观比较
2 N, O2 Q" g2 L& i( v/ Z比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉" R( j P# b* q- {
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
- Y2 y9 |6 V8 Y9 ]: L—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识' d9 C& [. D* M* H$ _
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确# R; z# H8 e8 R1 \( m( k d
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒7 ]' @: Z, I0 h6 m* W4 L
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ m: \! G7 f" \+ J: v9 v* g8 o
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子- I1 R8 m9 q0 H) Y* g4 u
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 \0 V8 @1 b; u% D4 c
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物' S! z N( u& T. ~
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 x/ X3 i) S* t4 e" d8 h# L
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
9 ^3 K) p% e0 B/ Z% Q4 T" ~2 h种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
( o4 c) x- n. j, @3 V$ g五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& H; V2 n& }: ?5 { U,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
5 @8 V; _ B" q2 F是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境 X' D1 \8 i: d# v( g) h: J' o0 q- [
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是+ a- Q7 A+ M7 Z0 G) m% K) d
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在+ _6 k& n" ~ w8 b/ U5 D
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子" [# n$ I" K e8 J3 Z
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种& B" F3 {9 n/ p% Y8 |3 X
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( x* f5 s6 |7 E# K+ ?7 k
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深9 P: Y9 `& p% w; D# [4 T) n% t
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法7 c* i" G& j( r% F. d, k$ j0 W5 k
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: t0 ^5 i1 Y' i9 {" Y+ G0 J套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
$ Q& k' O; ^9 k1 f2 a. r$ l5 h, w从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
. c$ o* G# C6 U- ]收稿日期:2001-08-30
9 n6 ~' r9 }/ d' Y' Y- z! ?0 f9 k9 p5 ^2 A0 Y# Y2 s0 e
, v! v2 S4 C- E
; B* @# x5 t8 i* J" E
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】& }8 S4 \! H. N, n% M
[对本文的评论]
2 s1 P' [5 T$ n( o! U当前没有评论; r4 i1 Q3 A7 x) G- O
相关文章:$ v1 E) K9 Q) i/ \
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[4 w, M* b2 o4 ^- m4 o
620]0 T6 n8 ` {* ?5 m' p' F
2 v' _5 A& g4 L. z* N8 _6 ^- ^
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]& W; K% s, _# U% T& E/ S0 P. H
& i3 [4 X5 p$ C# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- x. L/ V1 ]* X+ z5 a4 ^9 r! C# S- P0 s+ u" T# f) D3 e& D
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
2 P; D2 m7 A0 Y; T& m4 g+ t; N
4 y" C1 S% O, e8 o2 P# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
2 o/ n) E+ _$ N$ P. M
5 t& p1 V. T. _6 V5 A/ Z( z; `! A' A0 B# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
, [! o: J' N' N2 \2 r* s. L! Q k% l* w7 w
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( H2 a1 }) F$ J0 F
/ N+ e% [& {/ }' J# M& ~8 _# Y# 佛学的物质观[568]
" ^# E% l6 ]4 Y: }" B9 U# F$ I8 q* h
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]0 @3 n6 f+ y' M; B% `
4 Q9 V+ i! c% C) T' T4 j, o
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
, a) s2 \7 ?8 a4 l
; ]5 f0 t, ^8 l& k" f# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]) D2 J# w; x8 B5 N/ X0 n& B8 u
, E& x" z# L. V" X T* z/ F# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
' h) L5 x1 S2 w$ X) ~: v3 y9 v1 `6 g" U' \4 d
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
) y4 S" P' E" `/ U; A
: D$ `6 u8 p& V& T7 O1 R# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]2 A* @3 v3 A: K% [) N
2 K( i' V$ x1 y n
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|