 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
$ p, c K* {, v4 E* f' P3 O
: [" Z3 n2 [! W9 H; ]% m' W5 A9 C9 V* E林国良0 C& t/ y, s! `4 {; j* a
, L+ \. L! p& P
[上海]上海大学学报,2002年第2期
) N! ?) v! t3 i; b& o( f P6 W/ r% q& A2 h( @1 S
66-70页
$ u0 s7 j9 _: [3 E3 m# O
( U& F& X ^1 I( Z【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学3 y9 I1 @; } m# Q9 k& \4 D* [
院,上海 200436
" {0 `) d3 x' O5 m; F$ M; S' k【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微3 |; t* ^3 n3 l/ g' S& l
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; Q& |% Z1 M* L0 P# K
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
# V5 j; s9 r8 A某种程度的共通性。
0 A; L8 T: I% q: s8 W. K+ V L【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
1 o; t% N2 M6 s" r7 y; }【参考文献】$ _( s& o# b0 M
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,- I5 p! z( ~" z4 m
1998.
* q* ~3 |4 h! h0 V$ X[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
7 z ~$ U) \, Y
& f; A3 t0 x( _5 c- l% u z唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
8 M- C" H8 s; g曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会# n6 T( `2 `* C; ~% j
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与8 `3 A) ], w' L; V% w
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
; U( f+ E, d2 C: G" }1 @ 一、唯识学的假实现( G( Z G! E: @+ s7 z6 W
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 r* e$ M" p0 i* Z& F
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
) Z% [" u3 O& t' O* v: p; B学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基# |& C0 N" a# q r; ^
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
0 \* M- E. M( r0 b' ]观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
& ^. C3 s0 \% X; Q' \. O7 d唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识! `& }; Z) L2 d2 [# d7 |! _
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在 Y1 v% h$ _! S+ d
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 c+ h6 O+ j5 L. G1 |
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ [9 v$ o# g1 S" B" y5 M
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
- e; _- g# x. `8 X% H性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所7 z1 z+ s) A7 g0 [* q" M
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
. X1 _: u$ O( r* n( H) H(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不5 N. R* Q, p B# R) M0 v
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这. A/ m9 B4 Y2 E# D; q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它5 u( T1 O+ ^ k% Q: \- b% h& ]9 J- v
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. ^2 n" J( {4 L9 G# i, M1 _' D
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
* v2 t* _4 j/ ^' S8 N! _事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。. ?; S2 z5 d9 u# Z9 P
二、唯识学的物质起源论5 @" o6 w. U1 w' [9 O" e$ o4 C
1.物质非心外实有/ `) D7 T1 n- T" K3 v. }% |
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是' q8 B: D' v& m- z9 a. N" c% I9 C
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(/ H9 }+ i* q& g1 \1 o
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
, r! a5 V* A, M9 f) |% e”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是8 b( ~+ Z+ ~; N+ B$ ~: x; i
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
$ b t+ L+ y! `% F4 B,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
4 P' ]- R6 b$ K5 p8 R) u! w! }变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既& k9 C+ X8 ]" A
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍" g9 u( n. x) z+ W
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. ]" B) ?5 H% Y$ S6 B
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原1 }9 V& i5 u) M; J
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; f4 ?$ ?2 Q5 }' G
版。)1 V2 @. ^: y7 x; G2 M9 \
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
3 f9 N( \* v. ~" q果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
! v6 U! S. c$ n; [" t既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“6 m* D& {* U7 {- z2 [1 A' O1 t
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
( M5 E& f3 o4 u$ F5 R3 y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
: w% E, Z4 u' j, w, i3 y,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
& B1 ^) e$ h3 V9 K5 k o人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
7 |2 O9 P. \) |2 t5 Y5 x' @# N3 q象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. h9 a3 _ U% E' s+ G6 p
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
* }' c( P- a, t' n5 W1 {是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
$ Y6 t6 G6 D, W/ { 2.物质由第八识变现
* T* A+ a# Z8 z+ h$ {如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“4 @& u6 ]3 e- m( `
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
3 n5 C3 B& r* y6 u+ E/ b力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“4 O& V7 v- _3 H; l$ s* {1 v
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
0 N" n. [' u: F( W识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精8 e3 j8 S( n- Q0 _2 P
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
5 b1 E! i/ y. e7 J中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
8 m0 d- A# J1 F的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
, m" G& n0 Z, y如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
/ @, Z1 ~& G- ~1 ?4 |7 n说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证7 N: L* ^/ s) v8 G) Y- t
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
- U( e1 l1 F# D/ @& M2 f4 D( I分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这& d$ L; f+ ^) V" r$ v* N$ ^+ j6 a
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
, E8 `: w+ _9 x4 ?己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同' F; ~5 E& {2 \- e5 f4 }7 a
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯- Q1 k! v) B. }* Y+ v1 N
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,9 G6 R1 [) ]: ]6 J
而认为它们是一种依附于第八识的存在。/ B! h+ b/ U, t
三、唯识学的物质结构论 v4 L4 y1 W3 A: G" I0 [
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成5 m" s% S; J; K' A+ T
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& \0 ]1 ~3 Z: l" C
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决+ c7 B, M+ ]" E7 `; F7 t0 W
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,9 z" K3 [) z& E# Z5 m( |
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 R) I: g8 t3 h! G4 T& A
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
; f" O1 r3 V, I @ X8 G应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。- R' }0 O* b6 {: M i
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
3 g& a- I+ u0 g* X7 {为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
H- F: X6 p4 E切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
9 g& x. W- U! E# X2 ^7 U1 r为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再; O9 u/ X. ~ p; a6 V& H6 {' k$ ]
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。1 X; K5 `! ^3 k6 o& n; [# ?+ C
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
[2 b) I( m* I7 J- J仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
: A3 _' Y: F; {6 o$ S b微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并2 t: T: K) B# y
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 ~2 Q& e! h. f# ^
构成。
7 ~& C! D6 R6 D 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
# K: A$ Y! }* T+ u) s% y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只$ r, M+ A# E" H; m; r( _+ r. i
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及3 `2 f# L9 V6 H, b8 Q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( H$ B7 W c( U4 i( K# n5 i
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
: H" |& ]2 _) F5 y摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子8 F$ |/ @! b1 @. H3 m2 z+ s% y
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认: P {/ w* N8 u& O/ l9 h" J! P* u% B8 `
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
( S( E7 I) y; H) q! r# P6 U有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
: s( R4 v) O5 g( V) Q2 X# X( B中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
' e$ X- [" \, }明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
. C w; T0 O: t, r. S# w(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、2 {( J j$ G6 w
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿; k) @, B& B6 i9 g R3 G1 S/ s* _
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 i# t6 w. N' Y% w八识只变现能造色,不变现所造色。
& D, K' J `; b& e+ i$ }7 D这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
' F: k/ Z# _' v$ H粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
0 S6 j0 K' ?& m9 G% a5 `% S色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生# E2 T1 Z) u! W# J$ c$ N7 J+ C
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
$ L* K, s; a; A, U* s认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! u& _* J3 Q/ F
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
: ~8 U4 L: I' n$ e3 j$ y! \的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占2 t+ y2 X v3 G! W' l6 {
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
. H+ O# u D3 j7 r% R4 K- a- E3 ]9 x& m+ `是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
+ s- f; |. b% \5 J) o6 ^量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" v* n( C* I5 {3 ?造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
3 M" C0 c5 W( `$ H- l* P2 ?. m7 z上缘。, w% O$ l Z! ?8 H
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 {* x$ ^; ~1 |. R; x法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* R8 [7 S+ I. D8 N我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
% N8 Y5 p8 ?% P$ H( M/ A4 s 四、量子力学的物质非实在论, g6 h! V/ A$ t- R, `& I
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
- j2 l& u3 s" S) @5 I/ `2 e- s' O从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一* p# e$ G2 }7 Q9 g0 h; t- J
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近6 S9 |$ v- Q+ T. H2 l
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
& b1 ^6 Q3 P7 j" J正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。! o0 U) Z9 a0 S/ W
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
m; u1 h [' {6 H" U: l7 Q; G在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
; W; D( _, u9 N \8 s生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验0 O" H* m% i9 c: I
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射: b6 I2 H. D; v3 Z# W; C
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
# P+ S, I& u6 L* L猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
+ A$ q. L2 o) n% {. R辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 |4 n! n9 O% G50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加' j% ?! k: }8 x
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
3 j! L5 o: z6 q3 S$ M% i8 w态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
3 c0 T! ~" X5 T b+ }% x* S了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
8 p; w- u7 D; ~ v:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- G! K* ?9 Y/ p$ o ?4 Q. n
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 h6 C4 w# I- e* p P6 l接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
: O; U7 b' y9 O. P3 E# q的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
3 h; Y; h" @) G& X在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上: e% M9 l+ v% c
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 [0 G9 |: ?: ?) [+ G2 f& E4 g
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在# p3 X/ E* }$ n+ J, \
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; c7 O8 i, n/ N5 H% l$ D" S
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
8 S# Y. {2 Z# _# P: H原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微% g* W; s+ I& t8 Y, A7 o. t
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
' _; n- \2 {% a$ I一种实在性。& m M3 A6 {0 \/ c3 p/ K
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等' ]/ Q4 i' f- T8 c( _ K2 c0 c, t0 @
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第5 j0 i) q7 j. ]& A) D) m
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上0 k- T' v: z2 E+ B2 Q& r
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;3 ~2 `; ]+ t w, a
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家. {/ [% I7 b, j" L9 T0 r/ i
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. R. ^7 X4 D4 J$ \0 n$ @5 G观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' t2 y. z/ V X$ B8 r% h- V8 d K的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量* @6 V. j8 \6 ^- B' r$ V O$ U
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,. L1 Z" m( X# d; N3 Y% S! n6 V! S
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。% ], T/ D6 \7 c$ Q8 u% S
五、量子力学的物质结构理论4 [/ q9 ^+ {2 r$ F& M! j6 l
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& F- H! b* L9 Y9 h& A+ U, D。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉" \6 G; U: i8 z1 U; {4 J
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单$ R% q: J# k; }6 J/ H
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
( I F* g# R: G% {! ^% o, B似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,/ Y8 ~8 ~9 S. v& f# ?$ Q# H K
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 F" d( S; f, A; V6 A3 p3 J( F4 \; H了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都# M# N* u) I& _* \$ `; O! g7 ~. V
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) c2 k8 s* c P* X5 y/ z: E由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
L) l) m% Q+ h: Z与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
\5 Z N2 @$ X) o; ^4 I+ J4 A。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
% ]9 I+ D( F4 T0 y一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子* j0 p$ j( q. u& s
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
9 Z+ L9 U5 U: R1 i4 o' H斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
/ v; k% C& p4 q% @+ b的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上" g# t! E2 t2 Z& y! R, `
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
/ |. b. |4 E2 m! b7 [. K-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% @7 `# [+ L$ i/ K# _
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
0 X) Q" C+ d) L2 e" n# C- {你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来& U5 o/ l# R# `& M' g7 g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
0 G/ {5 F7 y% q8 D. w8 X0 Z) a把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
1 }, ~) X4 [3 P% C# {! ^0 g: T* p2 I不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没. j; T* H! s' P+ }3 g* C% |( A( W
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) w, l" M c9 ]. M+ x/ F& D
六、唯识学与量子力学物质观比较7 k+ L; _' O5 g4 h
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
3 Q( r9 r% _" U# P3 H' i" l& K择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—2 ?' X( o k$ `9 |9 M& F
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
3 Q! \3 B; a2 i变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; _ i+ v& y6 s: B" y% t切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
9 N6 L/ y* ~) s- \! {9 B谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; h9 U) p; S' b2 \5 `! T6 J6 ~
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 d) Y7 d- c: {8 B X2 d" P
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。% h' U: m! N& Y8 i& @7 O; L
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
4 v& z1 T0 u' g4 t- U质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
& b" E, N9 V& @) m4 H2 x; L* X: c构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
2 E$ ?0 {8 @7 k种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
9 {# b B" i* N五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
2 Y8 J) R, O& T6 v,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
{2 H8 k4 k5 _4 ]/ F/ d是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境/ f/ r0 ]/ ^# ?$ M( U, m- t
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是" R1 i2 | u, h4 Q% @) k
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
: Y6 h" P+ j$ S! ~$ ^1 k7 q基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
* \4 v( ^. A6 j8 }2 B0 n; L和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种2 A5 r% ?- j3 k3 _% ]/ f
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
" Q& z4 W0 q1 V, N5 c X而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深/ l- U9 ? I1 D$ q0 V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: k" }1 k+ p, E聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( e2 N+ K, f; a
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,4 j7 J, u$ k5 ]
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
# W/ F) s0 Q" l: ^8 B收稿日期:2001-08-30
7 }3 j$ p& v- h4 Y( x! _, |/ m$ t3 h( }4 d7 I
( K0 G9 P& v. w+ L' v0 I+ L; E, V) S6 Z# j- N5 {) c2 v( K
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 \* Q- H8 G) r$ K [对本文的评论]- R; R. b6 K% h# K4 N: j; \. G
当前没有评论3 n% p6 z' c; |. T6 g7 q' q
相关文章:$ x, ]+ B. g. w8 W5 I
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
6 n6 g9 ]( K+ B620]! U2 Z* g5 a5 _
! d& ?% m) A0 p _1 y
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]& d# K9 G& v3 ~9 c3 z! m
' h1 W& |& c7 R8 e# `
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
e* }( e4 Q; Z( D: y) E; D( H5 ?& z9 u8 W" q+ k8 \& q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
% B+ u2 p* O0 _
! ]" q8 X* {2 N3 Z* T3 P# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]0 a2 x2 I; Y1 }( V* d
, |, C9 z6 ?- l( Q
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]& V8 P9 {8 c2 `8 E! ^
4 w/ c: X& d+ H3 T: v Y
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ Q* o1 L d7 B% [2 X7 h$ Z0 R
c6 A) L- O& [! P4 T% R
# 佛学的物质观[568]: V& R. t9 a0 t
+ d- h# [# M4 |1 _4 h8 z
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
' `0 |8 C; R) \) W0 r% h, u& L* x+ e4 w- ^2 F( |
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
' K. ]/ A( {) T; ^0 q
8 A+ R. G$ e; ^$ T# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
1 i4 V+ R/ `2 v: G. Q+ W9 A3 i/ [+ W
, ~" g0 o# d) N) E/ I2 \4 P4 c# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]0 C$ V3 K0 v+ s; w& D; s
$ r3 q" u* K# E" G; T7 j- _6 b
# “往生净土”的科学玄谈[1154]% w" F$ J$ M4 r# C* c+ |- I
$ Q+ V8 a8 i) V. Y# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]5 D/ y1 t" c( @ j
/ ]+ c) G; e5 U/ k! ]% g6 n
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|