 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) A$ x c* D5 X) a! {; Q: @2 \9 S3 ^0 L4 t( \6 X' W* u( Q" n
林国良* G& O( g3 Y @/ J* _) C! {
c% l1 p6 q3 J- ]6 K% _; n5 r7 ^! R[上海]上海大学学报,2002年第2期
; r5 }# F4 V k/ {# n! c' i* l ?' W/ q2 d4 c" V% p
66-70页
" ^* U0 M O! A6 D. X
1 e* U% q" H& C7 ^9 |, W/ z【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学% o# @7 ], \ ^/ }8 C
院,上海 200436
5 W4 J+ s ~2 h/ R【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微) Q( y1 P# I& W, w3 r, j% I, w( h
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是3 p+ R$ G. K$ s: d" ?
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
8 B# I! |* [" k某种程度的共通性。' o5 {& E1 ?8 }8 C% P, k
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性3 P8 ?; F0 y) u. y% X/ {5 u
【参考文献】
( u8 ]1 z' b1 G/ T[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
9 d) y F0 f; u# {; U1 `1998.% r% R7 @: w1 t W& i
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.3 h u* |% n- ~9 F
9 v) k! E {: e% A0 O+ Z) K唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
: i; b4 m; o+ r9 ?0 Z曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
+ [& f6 D) Z% Z6 ?% J$ x通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
& P- W5 _% e; h! x& v3 a量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。, r. @7 d( b* m# |' O! _" B
一、唯识学的假实现
! o( o5 l3 y8 n" j- b. k唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
% I0 b( a) B' V! Y5 v,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
/ K ]; j% j2 \% T! j" o学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基7 Z" ] |! P( ]6 t# U4 X2 j! t
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ x! O1 u D+ H# W8 ?4 [- }; C
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
' B- |; }; d5 y& @. K' }" o z唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识3 C! K+ H1 v ]5 `6 o
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
2 L1 C. \6 Z( r$ y" T性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 k- T4 y1 c! k9 @. ~4 p5 {
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
t9 ~( H5 u: i如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在8 z9 G1 b* t0 X% E+ Z$ @) ?
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
6 R; C: U- |7 k7 ?0 u" u, Q" @谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" I6 z5 }0 z" Y+ D/ f& w(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! J/ ~; m. D& h4 B' t: Q
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 H6 }" |+ b# X5 x& s类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它% Q) @) D5 q$ n. ?& x
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
! i( y5 n! u3 d* A: D所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
% D7 f# o) _8 R# V; S) }事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& J0 n, U. V3 u: o! {. R: k g: R
二、唯识学的物质起源论
$ N; F$ E) N4 B# J; Z+ K2 j 1.物质非心外实有8 \+ G" x& B. Z9 Q; ^6 S3 ^
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 W* P( V. M/ S
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(, H. o; V$ I9 N0 F% x6 m5 V) ?
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境9 I9 P- I2 V {: ?& J h5 C5 d4 Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, e) n: G$ x* M f& D' g以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
# }+ L) V# y: c0 Z- w,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不4 B! m3 b* t5 i5 i7 M
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
$ k5 J, e& L% E' X2 t5 N+ }无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, M9 j2 N+ E6 Y% |! Q! x/ U(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它7 \5 e8 n5 |) n" ^0 @6 m
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原' ~ A7 v& N5 X8 M0 _
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出$ y5 r7 _7 J* K' z L' @+ i
版。)! N+ M! t0 ^5 u; P4 Z6 X: _
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
* ?/ H3 {* N; {( S( X7 C果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;4 {) U! Q) K- I( y% F
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ h$ V" B5 N: L5 f$ B非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构( J) U# ~* L4 i; }6 Z& v
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
8 U" u% C q6 h* D4 c U7 U" b,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世' v3 l# Z9 n+ u; ^4 ^5 u
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
: u" D& w% m$ K象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
# K, Y- _! |1 l3 O* V: B& c' ^' z7 ^恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
: M' h% P. [% J; C+ Z4 J是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
4 d2 A" {* X/ R. D 2.物质由第八识变现7 V* h) ?) Y \
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
; m) v2 [+ ~7 t8 O阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
) A+ [# k/ A7 j1 l力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
% g8 C o1 s; r- m阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六9 u9 [4 `) A' Y7 z+ u: I1 I. L
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精, Z; s) {. w# p% t$ `- j1 X, j
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
" @+ Q& a" N1 m中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生9 D" {5 r% }7 y% c
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
' U( E. J6 N6 G如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
$ ?# A6 z, B. \4 @# b) ^+ |$ F9 ]说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, K0 c& i3 ?' F; m分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相$ Y% u: a+ F" b; V4 ?- i0 d+ m
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这2 h: f8 w8 C& H9 b k2 D
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自% t6 e6 U. W/ o {7 h
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同* w7 G" Z/ a q1 t( _. ~
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯% ~/ U, h3 m7 [" V
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; a( m: W3 W9 R2 [& `7 I) @. U4 t而认为它们是一种依附于第八识的存在。
S4 b0 w' M3 e: d, j% G# r 三、唯识学的物质结构论% o, A. z4 J Z
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成/ u8 M( K# u5 Z+ }/ q
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构# D- Y" k) D( s% Y' _
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
: k1 H# \' {, ?' r& T( T非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,: u" X0 Z* {, i" m& f" }& b
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即5 F8 i$ p1 i6 D
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
4 z: F& V0 o1 @7 G2 Q应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
% @7 ]6 z# L% X3 @如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: J) w9 [3 R/ c0 O/ b为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一 y5 o8 _4 }8 X' Q" p# s5 ?
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ j* T' P! }: |+ {2 U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
" a6 n: F( w. Q) {对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
& m3 d6 E3 E1 O由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微- ~0 c0 I4 I$ [! K |8 U* p% s. C
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
9 Q \5 C9 a. `! t( U- W; [微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并( M0 p5 t) P5 F/ w) g9 v8 e
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
+ y' o- R6 D1 C Q' e构成。
+ C* N' d' G4 m5 c, u 2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 r, ]$ x: |4 m+ ~4 X F# t
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
- b b/ W" a3 `+ O: v变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
+ g6 I/ d/ k' M+ R! q7 ^堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(/ k1 l; D2 S7 y
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
9 ?! |5 w! r- S2 Y0 F3 n- a摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子0 o, Q) G' s7 `# X. s) a/ l, a3 B
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
: n3 h6 {/ w9 n+ l; E$ M5 ^识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只" P5 C6 h+ ]& [8 f1 P
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 N; n" a G; H3 o& x( _0 p中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
$ M/ N' l6 z, m( ? x% H明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
' D; p# } o- E _2 P6 ]( H(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、* j6 q" ~1 q9 h; w4 p, B# V& E, Q. D5 F8 @
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿2 g; F T! p4 D) i
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第: w5 b2 [! Z% G3 [
八识只变现能造色,不变现所造色。* u9 K6 s i h M1 `: `, |1 ~
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
, T: e$ e a! H c/ {' H* W2 g# V粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造" H' a+ Z4 z7 G6 o! g
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生: j9 ?+ Y! W; l8 O$ U
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可. s3 X+ L/ w4 ~" l' a
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! ~4 m: C1 X/ \! L+ D
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据1 H/ N& @' z/ A1 ]2 K
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 O% C, [9 V- V$ p
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
7 K+ p" y. v; x/ c9 q是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
' k0 D7 m0 P- a0 H- \$ G/ D量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 Z: @+ T, I: t m) Q: L g% C
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增9 Q% h1 O. B1 x/ m$ R. O
上缘。$ ]- h, j% | z2 d
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
. g* I5 h* {4 C* ]4 G法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
# m# z6 _+ i8 k8 d( c我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。0 P- h m7 R- ]' A3 x$ R
四、量子力学的物质非实在论 T2 Y; @2 r2 S4 b
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
: r- M6 b% A8 R. j$ G# {( r从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
7 {' K6 P4 U( Y3 T个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
' p: E7 u8 k' [6 N似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ D, s+ e! W% C, {7 N# q5 {
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) H; H0 P" v' r4 g o5 X* O
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
: v& r- ?5 {! { }" o& l在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
! G9 c; f8 L/ ?( p生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
2 B9 W2 q1 g: Y。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ F7 ?+ }& D' E; h9 H; B; f
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
8 g5 Q6 Y5 j' T0 G猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间," B, I0 M5 r$ Z; x4 U1 e. f
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为$ H! c( A5 |: b! t v
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
6 I/ l6 k$ D5 t6 O: l。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状, }& {0 c: [# u
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. p& V0 J) U7 }: z, T- s
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
2 w1 q( {2 a% D" V6 g( q0 f:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯1 W; h& y, m- e9 c7 I$ h- H% }& V
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
% X1 a& ^$ ~- i3 z1 n: F1 |接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分9 m6 V/ t. H4 J7 x
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
, I7 ^, y8 X: `; k4 [在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
4 S% l. v( C- d6 x' o- z) M% k述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一7 t% @2 k, j7 F: M
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
- D6 C% n6 i- U- k& J1 F没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。6 c; r$ ]9 W2 O) n8 k; y
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
# @( _* R8 ]; [- v" T/ g原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
q7 @$ l2 Q& A5 w观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子) K6 F( n- r8 m
一种实在性。
0 `" ^6 M0 A. p+ x6 h6 ?! I& r. E1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% v' H& X B4 k9 k8 j式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第3 @% C" s1 \6 a# Q4 P. z
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ N3 v" A! ?( x( q
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;0 S) V2 n* L8 p; m1 ^
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
3 z" N5 h/ L8 r纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
7 {5 t. ]* z' L) l5 Y2 M. X8 v! n! @观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有( ^/ \4 ~0 A$ ]; E0 z* v0 H; \$ a4 k1 k
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 T4 W4 _/ x5 J1 z1 g4 Z2 z3 Q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
9 p. v; q/ Z3 T8 c( n/ `即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
4 ~% R9 \6 @6 {6 O* Y 五、量子力学的物质结构理论, }; J- N* l" `# A5 R' ~
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) b0 i7 F5 N' G& Q5 ]1 O. [。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉5 ?' D, F; o& ^9 [, \! r2 Z" F2 t
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
% Y* T/ v/ s, B6 T r4 @; m位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便. a2 p5 X0 z5 E+ e6 e
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* x4 g/ z8 h* m* C0 U/ |9 w5 x9 b完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表: d- X& b$ b: R3 i% S7 ^9 X0 S
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! x; r- w+ h" F0 m, W
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 q; J2 y6 O2 {- s$ q3 T3 H由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
& @2 r! ?1 e. f5 k; ^7 E与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
, ]5 d( e0 a$ F& @4 b4 r7 E。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出8 D2 V" a* s" h, R" G7 H" W5 U
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
* O3 ~2 K2 y8 x' ], W$ h场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
* A+ I' T% O1 j" P7 K斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ u5 Q" b' s* A3 c# e的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
* r/ p! H1 _( G是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
5 f% T$ Z2 f% ^5 r-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存: W( _$ r# \+ e& n0 z/ W* N
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,+ ]9 @0 {( B" V5 [$ |+ J2 L8 O
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 g3 v! J5 G: Q" s
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果: p% F& z/ W% o: L$ c2 G: E2 u2 }9 {- h
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ ]- O( A& w6 s! d不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没8 @9 }4 D+ ~8 z1 L$ V( _+ G
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
, _) a0 F- s c! R: `0 b 六、唯识学与量子力学物质观比较
}' f/ M1 q9 u1 S% Y# w比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
4 S) `: D3 D1 m+ V: |择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
9 L& z" \: ^6 L4 s: b—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
1 o* t* f' [$ e9 f" R变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
# A$ F, e: A; f6 I) r; L切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒1 ]1 F' x1 | M' O6 l
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. x0 S2 D# y& P认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
. S$ v' h8 U; s9 D5 f, b力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
e( J3 y7 J" M ^进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物3 ]' v; V3 u" n6 r4 A
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 _% `6 {$ L( m$ S4 k
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多1 y2 r H2 U2 a9 x
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- p. r6 Z) s( P# `5 [
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中0 `, }6 c' y" n% A! n& ]+ a. T
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ x# I% l& K% H \" t3 H
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
6 w G* E0 c8 y4 W是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
, W" i' P* \9 d) k: H2 T后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在9 n/ s" Q4 \0 {# f! C" D
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子0 Q% r3 [5 l! V& M0 q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
3 k/ e- F; u* d8 Y& C9 ^2 ]3 W m局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进% c* G+ |# Q8 P4 }
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深2 o8 g5 k `5 e
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 w& z+ f' [% L( W1 N聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一9 Z& B& a9 m; q2 c! l1 V
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,1 U# |3 u: t& B1 `$ F2 Z% E
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! Q2 J- G5 X. V; A4 E4 @
收稿日期:2001-08-30
6 v6 d9 t8 V) [/ l
@: A3 ?' b& F, w/ W3 i# y
4 P3 q8 Z9 G2 q" F; T
7 J5 k5 G( ^2 o: ~" S4 J+ }1 |【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
: B, Q7 m% @2 L8 S& y [对本文的评论]
5 N: z4 \& c. a! @. s/ k& {. t) @# u当前没有评论
9 }5 J3 |$ @5 n相关文章:+ N6 U; X1 \4 c- \
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
- L2 b3 |. Q0 u& M620]& {5 U# [2 k9 v7 X" M( `8 e3 y
, b/ v* ^0 X- t( ]/ S% f0 }* f$ y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: y- y5 y) i( k% @ ~9 {0 F
' h) I& q* r6 C5 [; k0 ?) X* d
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
! e5 T) {4 [& c' j& E! A5 R, l
\- x+ Q& C1 z8 c, u; B. N% k# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503], B$ \7 V0 L6 v$ j. }9 i( Y& f
/ ^ p# q* c5 ^0 r( |8 ]% Z# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
3 m( J1 F: ]' V. _/ ?6 K8 C. f; }9 R
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]/ f9 v; B+ `5 b E4 D
! h5 W1 o! e- z# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
# L1 D9 j8 @2 M0 n, }/ O0 c' [4 Y: {6 s2 ^! \9 |
# 佛学的物质观[568]
/ k( x3 c+ I# H2 S4 a" q' U
P; a) `: A9 O$ x, u' }# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]3 t1 I% |3 J" e9 Q6 P
. E7 y. Q; c, l0 O D# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
7 l6 T9 O( k1 P5 o5 k
4 E2 N' R8 I% o( w1 p6 a& c# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
( ]1 U5 r A" h* M6 q9 ^: Z! s5 j. C# v' p
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
9 `: n1 c- a, _ |* l4 J% i
8 {6 l& I/ x% c1 q, F$ E# “往生净土”的科学玄谈[1154]
7 s4 y1 _8 }& w+ f' R+ n2 }3 u' k( q l9 m4 b6 P
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 r' {7 k" I X% ^/ H/ k
0 i& T f/ r1 V9 u. c! b# M# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|