 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
7 |8 h, x" f# R" E9 g Z1 I
3 G5 R3 b* }9 ~" [- c x林国良
: v. p! N; t6 @! y) G% D0 c) J7 ^" z8 x: E6 h; d
[上海]上海大学学报,2002年第2期) U, ^$ r, x( V: [( X" T J/ E* b$ k
5 X! G$ N' ~& R# M+ o
66-70页
! C5 R2 U; F1 E J: d1 Y* J$ ?1 o4 K" G$ [) k
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学, J/ d0 B# i" i7 g
院,上海 2004368 B) o6 A* Z# ^5 a s) P; P
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
$ ^& E- o; P: h3 F& w(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( W; H! |5 C" q/ V# ~+ C
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有+ Z( M. J" y) v2 _ [8 }$ y+ ~( O# r
某种程度的共通性。$ _! R/ u5 K: Z& z% {
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
5 o9 z( q! v. c: F4 E; z【参考文献】( O: A& L* o: W7 H0 A
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,, [8 @/ A2 ]( K* Q) R
1998.5 W$ x ?/ \3 I
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.% ]; a: P0 i7 j$ s# M
# X0 k1 T/ @$ O+ L8 ]9 l
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,/ w' k: X& K; H" V; r% ^
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ I" k' K$ @8 F2 O( e
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与5 M9 `, w# s& P8 v+ v5 r
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。 w9 q5 x3 Y, y0 k0 b
一、唯识学的假实现
# L) w$ V1 W7 Y! K- s1 t唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
- `5 |$ w+ T: Q6 `6 h# f$ U8 X& o,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
+ H* P5 e3 ^9 i! E" |9 c5 x" f( D1 j学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
@5 d. `5 p% K本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
, N" P# b5 v% s8 v0 V# ^* _( o观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。# g& o7 O; h# w& `; o! u
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 x1 b0 [; M( ]1 r5 V学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
( f# C. H6 U9 A# k8 P% k. C性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这5 E. o1 E8 H+ D/ E) t
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: O) w$ B W- a" E; V- k X% _如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在! z) n% i5 D, `
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% E6 z( {+ I, |* q. Z谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
: l: \6 ~1 K; R* r" i. y3 l- A(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: {) E5 j; {# r* S2 I, |( W- o
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这9 E8 `2 J% z$ ]; V
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它1 k, Z; W0 d* I
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。2 R( Q5 e& C7 p+ a+ h1 d8 P
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
: v! G" i3 a( M; E d事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# M4 F) C5 ^; |. _6 a 二、唯识学的物质起源论
, M i, @3 J6 s6 ]* B 1.物质非心外实有, r; ~$ g+ y% w8 K, N$ [! h
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
2 p% T- j4 G% |9 L( k! E识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
- h2 }% s0 z7 M6 `1 P9 c3 \2 `外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境! G2 X/ m6 v: ?4 w, ?& |
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是- f' s7 q, @5 H' D1 ?
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) ^+ f7 `) D# \5 {2 @
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不; K* ^, }4 g) u I/ v
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既7 }" n! e5 U5 R" R. Q
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
8 |9 d. \! {" L/ |' w9 }9 ~: ^1 f(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它3 p7 v" E, e# f$ M5 Y; A
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原7 F( L X; P. }
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
5 R. _1 O: q) }; L版。)3 p* A( {: I$ o5 y7 Z" x$ T! v
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
- ~! F$ C. J v- r [( ]4 T& j果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
. {) j5 a4 D6 e# v `- T; b" ]既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
- \8 {3 i0 `! g非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
% M5 p2 F0 P$ w* P和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性- L6 _5 v8 ]- b
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
, i# Q3 V. w. S, Z# M5 E2 |0 U人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
) B, Y: H' l: s% W0 o2 j7 N象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
% e& {5 j) \, E$ t9 A& t恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
6 q- q+ g3 x% j) W是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。* e6 b$ O+ P" b* X
2.物质由第八识变现
5 _; W: p0 f7 \; V2 e+ }* B9 Q5 L- F如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
! |, t6 }9 |$ u) G" U" d: F+ }$ U1 W阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
! D1 {" Q7 H0 K力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“' m! [! |: k6 Q4 D& ?
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六& U, w" S1 Q4 N
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
, U4 f# p2 w. x神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文4 k7 z' s: {; m8 C# n
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生9 d2 \% M2 t1 m* A/ Y
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
* G$ u# D, z. _如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
8 A7 Q4 T5 l8 s* s说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证; G9 z4 [! P9 L
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
, C6 V4 m5 g. j! T7 K: P/ B$ `! b分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
9 A9 h" r! O* S4 {% l一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ t7 _5 K5 S, `+ @6 T$ J己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同: \ E, {7 N/ x6 I0 h6 `3 G
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
2 C/ C/ q) a, d" y F识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
; |( d5 ^- }) g8 p" g. h0 }而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 G% g+ i: g$ e W* [; d 三、唯识学的物质结构论
2 E6 l% G$ ^/ t( t4 { 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, ~' c9 H$ `6 @- i; I7 E$ }- s古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
& E0 o: m( U& Z( q1 I; n2 N e成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决+ V" T$ _6 Z/ O7 m+ j
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
; h9 ?/ o" }+ f# C是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即! M! h4 a7 c4 K) Q$ ~
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
# ^' y) j- ^0 ~4 o应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
% C7 d" M+ @* \如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认: L0 r, {; [' S
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一& s3 _9 A3 o5 L: y5 h* Q' ~7 Y
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
3 C3 ~) B# E# _3 z. P8 E% B% _& x3 w为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ M' K9 L$ u' o, X! @; g对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。" O2 {- l4 ]1 `7 K, Q
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微# l# a& S' \7 K$ h% I
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
. h5 z% e' ^$ I1 t$ ~3 i* p* ^) F微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并+ I. R( E& k. s) ~- M; u! u
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
4 ~; G3 ?* |# `/ E) F7 C& i4 T构成。( Q& u# f- `* z& r! g
2.第八识只变现实法,由实法形成假法2 d4 _/ j7 N8 y6 v% }, I, u' U
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只( z" Y8 h* V1 y' H+ B
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及3 }% L) b* C5 P$ ~/ y. [( L( e
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
* K3 Q! @$ h# b! z* H3 ]0 U1 w& F眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所( b* w* i* l3 t6 Y& ?/ }
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
9 h3 t2 K3 ~' k、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认. e# \' r$ F- ?, x) J8 V% O
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
! p( z, Q8 v8 h7 J, q! E* ^有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* u5 w6 _1 `8 s6 G# \3 r ^1 \
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更$ C5 B/ O4 ~ q1 y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
% x' F9 |9 f* O0 _& Q(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、% V: t/ \1 F0 n3 f8 E- v# A, Y! N
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
' E3 w/ S& E& U! R) \2 a6 Y、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第( ~! M9 K$ k1 M8 [; O5 g) R* G d
八识只变现能造色,不变现所造色。
# m e# d; h! r0 K7 B- }1 z+ t. J N1 j这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
. `7 m& u) N) u9 t8 n粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造) k! X( b$ F8 L, ?
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生3 B: d2 e( Z" z6 E
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
) m8 f; z1 O) F" `# y, } B认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 p$ K3 r7 B, ~, |9 Z- E种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% S [7 p: U( Z的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占! e# ?* R) W) u
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四- j0 `. w% `4 [
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( }1 F- ~8 j' M* f9 \
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" [( u8 k# p. Z# i# P造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增% B. ^( u( l% Y9 g
上缘。
2 q* T8 Y" `! _就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
' k9 @" E! H- P& s( O9 L法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括) B! R/ v- Q, E4 m p
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
( U) k( y' _7 x 四、量子力学的物质非实在论! W& ^8 Z* ^: p$ a- \" E: }
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服3 X+ ?* z( j/ n) C1 B, _
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
% J4 \; `( V% C6 T个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
8 _# A. m) l& I9 }8 }. U0 c9 L9 Z9 K) \( Z似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确- M8 e8 S6 A5 H0 c6 J+ w
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。7 o9 A4 n1 T. A4 H+ x8 e
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。, h- n0 J. f6 @$ o G2 z
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产9 u9 Q4 J2 _/ X
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 ^( ~8 T! j" p9 O1 }4 m
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射0 G( J0 s3 @- d- |
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
6 J" F, n6 a( n s! O4 r0 y q& k猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
5 b2 N- s2 e( [, g' B: I, u! `0 j辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
3 } T: }# p) S4 @' L( u50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加1 Z2 O2 n1 o% @) s! f3 A! o7 l
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状; a$ E' I3 e/ ?2 w r' F4 c
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 c* S6 }( R! E; W9 c1 P8 g
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望; a5 l w3 C. M: R! l: V
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
: Y: s" y3 Z0 M0 W# W! \谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
" W3 T1 l! C8 _5 _* E接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分4 M& n$ l9 M4 S" p2 A' ^2 n% ~, m
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
2 \' M* N, `/ I7 Y0 _+ x在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
$ C9 b% J9 H& B h( G5 E述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
/ I# @% m7 A9 f种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: m& L/ n _& h$ W- M
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。0 m' D! y: \+ x: U7 N @4 N! a
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准# j3 h( H4 s" w* U% ~
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微# b6 y4 R c a; T, N
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
9 y. T3 ~5 o4 }/ X8 e一种实在性。
c: j* U' g& C9 ]( C1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ Y* }6 Q# e% W$ F式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
. C0 B- A$ L4 L9 `) a! @. R二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
. I! M. a8 J% R$ ?# ?5 O5 a1 E( \述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( W3 r5 P. W- `# s# }如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
" s. S1 k: L& i; I纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' [/ m" Y/ h% N9 ] ^观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
& X/ ?9 Q/ J8 O$ D! Q( s的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
' ~0 K- y$ Q8 m! d# A7 E `子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
7 V; l- \' e: z; d! y: ^即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ ^) H" y2 K% t) ]" B
五、量子力学的物质结构理论
4 \5 E# n @) U) K) h6 L/ h' u唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! z: U3 b9 X/ Q! i4 z
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
, o( |& b9 z7 g* G" ?" r4 d# U$ [我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
) ^5 d9 O2 f$ k1 g4 B位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% w# o% \. s, u# L! W0 f. F0 n% W3 `7 }- J
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,8 X( E3 A: M# R5 i3 _
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
2 X/ @" H4 I2 Y. n, f, d了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 i0 R4 T! I! Q% G; W5 O$ l7 ^“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而5 S0 v j( D6 d c8 D- A, c( _
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
/ E3 `1 d9 t) s9 i* J( t与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' b h$ e0 \3 z, S% c; t3 j
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 t9 K; K" @# B6 W& J一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
+ `2 C: s% Q; U/ z( n- \场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
7 G7 h% m* k- R; f- x斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
- P* e e6 |- A( D的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上 z" L5 F& k. `4 Z% V! ?
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
+ u9 |( M. Y5 u' J- `-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存$ O: u2 j& c3 o! O; w
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
w, J( e% u- ~你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
' [! W2 k" Q0 K* X. J1 ]3 ?# A就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
7 Z: _0 {' p) R9 j. Y把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 h1 z6 Z' D( B4 |, M2 i8 p不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
+ ~9 K+ E4 y4 X j) {- `( l2 t2 d有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
0 R' s& x* @( p' h4 r" I; A 六、唯识学与量子力学物质观比较4 q$ y) Q% U& E; n, m0 K+ U
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
/ U& q6 x- m# [: h择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—: N) J, P8 |( ~; j
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识& ?: `; b8 | A: F4 w8 A: `$ s
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; X8 e2 k7 A T. n5 [切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒. e. ^, }3 n% V. w
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的: `, p- x7 u* v" M# {1 t% ~& A* L
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; v- I- e. j! F! _9 a力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。: B2 z8 n* `" e; t" ]$ |
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物$ W+ f4 m) g( o% W. ?
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结; C+ h+ z+ X5 e/ q" `, g9 {
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
0 B: g2 g5 @, J; x# U* w) J种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
% H4 v- I+ I! U9 f6 T五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中) q( ?2 j# _& s9 S3 h
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 D, H7 i% v5 @. u1 K, f( {" M是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境# `7 \( T; v$ Y" u- Z
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( S' a1 q5 {5 K1 W& Z3 y+ @' f! s
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在, Z6 t" {& C$ |
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ j9 W8 A ?9 |7 H: p7 x2 X
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
! v: O8 N4 F6 x: ~局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
d7 M/ e1 Z7 D# g" a而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
0 c/ {; w9 S! }入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
# R9 ~7 f, O* w; w) d6 E聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一5 a9 A# r) @( K* Y* u) n' |
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
( j2 x, u5 @2 a, T' C- T# C从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
0 [0 _5 L! V+ i! ]9 v& a6 x& ?收稿日期:2001-08-30& q9 {# ]3 P: ?5 m M! A
' T; z/ `7 s$ J H. T" S9 d
. o, D4 }2 l1 S! g4 J A1 p
' A* ?, i( w2 `$ ]
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
r) h) q* m- m& W$ E5 b! V [对本文的评论]
3 w4 `! E" w3 X4 Z. ~$ t当前没有评论
+ [, ]2 i& j' K K7 }( E4 E相关文章:
" r7 W% P6 ^3 _# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 P8 T# m) m+ n8 Y, y4 _4 J620]
! F# k3 J# M5 ~$ Z: O8 k1 ?* A1 F/ T1 O F
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
@6 `5 s6 k/ E
% {9 ]6 W9 c" M! r$ b. V9 b! R" n5 j# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]2 Z1 q. N& `6 D/ n: R% ^4 X4 {
. \( ~7 g3 ]9 n A" A/ n+ ?# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]2 E; S5 g& b( y' c
6 {6 A; Y/ R9 c% _- G' K/ C$ }. p# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
; T3 x* M, L1 T$ g8 ^8 g7 _( O( m* y! C, L o
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]* d3 k. M2 _, C2 l! q6 p
5 d# v v4 I" E2 J1 p) M/ U# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
9 q* U4 R# D7 ~9 w7 \
# y) j0 Z3 `' J L# 佛学的物质观[568]6 r7 ?0 |: ~: s5 s7 I! i' R5 B% _
0 \5 Q9 _( ?/ l5 _# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]! g" A+ [# [* ~, W9 e/ B
- L1 u+ X( F0 H1 ?: u3 l* U: s# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
; B! C, Q* w8 k A" h0 Q# K
- [, W+ U8 S+ [0 f# d) L3 U# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]4 i; s+ z7 d, d0 M* q- @
, Y- c' k% B5 }6 G
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]; B1 ~4 h& I. \' G/ I2 B
% k5 `2 s9 X2 W
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; h$ }$ {$ o* `; g/ Z+ y' p% X( I$ m) I5 y4 M
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
V. x0 A4 ]0 V; X6 }3 F8 \& y: d5 M7 m. t- m. G* O
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|