 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
: O1 T3 w& C. a- g9 p) C& }3 |
. e- P# B7 g% o- z( g2 m( E林国良6 g. @$ M1 e! e& ^5 c, w, n5 @
: n- T. T4 e& m6 ?, B1 q# R5 c0 O[上海]上海大学学报,2002年第2期
% v0 w( N6 [ }& G6 _( N; z- j5 P% Q0 R' o6 F) t
66-70页+ @/ t+ ?- C' h" ?
* [1 _; Y4 Z& L ^/ \4 e4 s【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
a2 {8 Q) s- d: H: n. ~院,上海 200436$ ~) m6 ?' _" x- e3 n! D
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
1 g7 ?9 E5 @: }& D- j1 g1 L(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
8 s1 p0 E. m* M- Y8 O. J由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! T# q* \" E- r5 \3 V \3 p h) Y
某种程度的共通性。# z6 v) h) Q; d$ q. x5 X0 N
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 M% ^5 T- X- S( s+ j6 k【参考文献】* _: g8 |6 h% A; C
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,# |7 A j; h3 O' N
1998.: s2 ^; @# O% Y: {5 b: `& y
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
# M2 [% u! _7 S: N
: i( h) G' ^3 q9 U3 Y0 u唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
7 K; F4 i. u7 T. i曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
" _3 ]/ I% O2 f. [通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与! g) h7 z' ^1 ?8 h# e: c' Y; D
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。. w& J. K" u) g3 q l9 R& _+ F
一、唯识学的假实现/ T J: P- O9 d8 ~0 J! W
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看; N' k, M2 c* F4 N( F {8 s" A) X
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识/ r+ L2 I- ~! i$ D, l6 L$ j
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
8 f2 O9 ]4 J. y9 R5 ^本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
! q& ?! P& c1 q观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* B. D4 d" M6 p3 j! N% N6 L( w
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
3 w$ \* ^7 j2 e9 C+ D. U学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
" k3 Z0 C* u" ] X; C/ t! L, J2 [- ]性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
' S1 @5 r$ q, Q; q' B就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
! ?% p6 v! P! H `9 ^+ g0 Q如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
/ C1 J4 g+ k; R) W性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, R+ N4 h j" c6 g( l! k# K5 Q5 ]
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
2 Z2 e, b* q8 H8 F6 C7 V(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不* l; Z: T U; d* U# s
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 z% D3 w. t+ P类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
- w" L) i% d* ~. ~; W们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。$ m) G! @3 _. m' ^& {/ O) v; f
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的3 s0 a( c2 X" ?. b4 m; Q8 V; f" L
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
1 P: z, b( i3 C6 T 二、唯识学的物质起源论
6 _3 U$ f# {: q9 v7 R 1.物质非心外实有' L& N0 n7 P, u' J
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是 u$ P- R T# U. @1 P D; S
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) B& d; \3 _- {" k/ n' c外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
$ t4 ~8 w) i. H" T# K2 ? X; ]”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是 e' o' R4 }; _0 q+ V
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
, B5 t/ h' b' V3 y,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 k A" C- N3 ?' |; n: S' ?变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既) W s/ {5 N% ~
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍) f/ q- u) }# O: V b {* N
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
% i+ S' j H% t4 O2 D% [' N们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原# i6 V( Y. s1 i& q" g
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出+ m& P' w! [; x2 Z* C- c4 A
版。), c: w; p0 v' P) Z4 ?
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
( _+ e, |5 ]; X9 C, k果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
) R8 z! b3 _+ s& p$ M# A既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
5 t8 D! o/ _- _; Q: j非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
0 ]# D! ]( `% L) P' V和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
$ |( ?, o% E! ?6 B,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世$ S4 t2 e( b/ g4 v, p
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
' Y/ F3 d) \0 G9 I" X g5 x" `象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! V! q! A/ l8 b- T& f4 F
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不2 j. J2 i3 g+ H
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 w+ }" f2 c1 M+ m7 v
2.物质由第八识变现
( L; |; I& M( l3 o+ I) ~如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: H% T# }! H$ X, {7 z3 L; ]阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的" d: t4 ~! j! U+ W1 M
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. v0 g3 t8 r7 X* _1 }8 _7 [
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六2 v7 k, ]+ t, c
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精6 x; |8 D8 [$ j/ e& e% [
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
& N! d+ \& g* e9 o7 W& r中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
4 J. ?' B2 k0 |的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。 m' A0 z7 D8 z* V& K3 P1 o" ~
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
+ P6 f* [5 H6 B6 R* j O说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
5 H7 g8 C( ~! g/ K, m: u分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
$ G6 y) o$ k1 W; W2 ~分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这) G, [" F4 ^) s8 I- S
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自# C6 _! [ {6 k- R
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ B/ t3 c3 P2 d" T E" M性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯5 H; N+ Y& k8 j' d, {( @) ~
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,2 k9 Z9 n. O1 r' {6 S& Q) y- [
而认为它们是一种依附于第八识的存在。, t$ |5 n. U R, k6 j
三、唯识学的物质结构论" @0 s" N* u2 y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成% r: q* X2 p) @+ ]8 q+ }9 Y
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构: y- Q4 B) _8 t; a3 ^/ r
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
/ b2 Z1 h$ q( Y& M1 ~, _3 ^非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* F" Y! \2 v& A# W! |是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
9 I( |5 R3 o* r不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
9 r7 W& {5 T; A4 t应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
# m3 u- r# U$ R( _3 ^! V如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认1 u$ p. x5 ~1 n% v) |
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一3 S) Q5 b( s. e
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
8 q" @8 R# w1 c3 ]为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
4 [* K( V6 J5 e8 \对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
0 S2 p" [+ f8 Z, I9 |8 Q由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微. b1 ~$ G( U, ^( Z: K! X/ A. b8 G
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
$ t: z- ]9 ?: `( J; F1 o4 I1 F. ^* h微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
4 ~2 O; @) H/ K非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微3 ?% u: u5 T' a# E& H a
构成。8 Z7 I; m: \9 O4 [
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
0 ^3 ]! Y0 U& m8 _# l, Y如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
# T1 ]' B1 b7 v变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ P0 a; G4 ~! k0 i# v* d3 l堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(& j; q" |! Y! z$ l' w" V1 L" K
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所% e# v( m! B% E! m: p1 u) \3 T
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子* G' }/ Y/ Z% I& ?+ D/ y& o( V
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
; L u) P: v6 m; m6 I) k- V' R0 F识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只) u2 h) Z! i# s/ e* U5 O$ S
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
: m/ Y4 R: q: A: a8 M3 k! ^中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
9 P3 }6 _8 ] A明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
* C. K. U0 O" M) [" V, S(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、" j4 U% n/ T9 a
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
+ ~4 M3 C f2 ?0 A& k、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第7 A+ ]( o0 k. s
八识只变现能造色,不变现所造色。
8 C# q- H5 b- i& M- A这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为8 E2 \: g2 U @) `! x0 `
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造& _4 h: _& m: Y6 v. c
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
( d: Q6 z/ ^3 Z1 d) E, g% u5 j) m( h,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可/ d a' G* U2 }* p4 f% l% a
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大 I: j8 ^: n; i$ z$ n' A& F5 `9 \% G
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
6 c7 f6 I4 ~6 G的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占. B" a J; l7 _4 L- N! r: N* Z7 B7 L
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
5 `! Z: ]8 t0 T1 E) Z" S0 f是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力- `& c' B( P) K4 F% z8 \# y9 u
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所% d. B$ @ n4 Y: }4 V% B
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增9 s" w3 k3 X5 u" ]; t
上缘。
% G/ L9 I) l! _' k) m就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
9 q) z7 Z- O7 z+ E4 W1 v6 u法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
* S2 }0 M- L, x% j9 r; l3 Q我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
/ Y( z7 g. `/ A% j$ P6 N 四、量子力学的物质非实在论
, c4 z1 J. c( E/ r- S- W5 G在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服4 Z* {/ V+ e* ^$ |: }2 D
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
6 K* O2 j5 f7 G9 D3 d$ e个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近1 ]& \4 q/ l* q$ u e4 l
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
% C, k, o f" F! s6 l3 T2 B正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 y: o; ^! x2 _1 G E0 X' [
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。0 V/ ~/ e; a- S1 b' ]: m! X
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. l7 _( E0 u" f5 `' F& T, _/ x# R8 k9 x生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验% t L; w# \) [ X4 y4 a
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
. u, L, `! F& P/ O4 ^/ F& z,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
0 s8 q7 }1 [. b; ]* M9 N' m( y猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,0 t: i! O' R8 `) d6 U. ?
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为6 o& S& h: A6 o4 \
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
/ H0 s0 n2 f" K8 E" s s6 Q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状5 o3 W ?. p; }# w2 g
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出0 ~7 N3 T+ K! u- [
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ _7 H* S) h6 g" C:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯 l* O, P3 W7 l$ ~/ F/ T/ l/ F+ g6 A
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被5 ]. z9 n, ]) t6 q8 I
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 j! J; B9 ^3 h* e的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实- M. y1 H; D. W% @, e) p5 j
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
6 b$ ^2 ^2 X6 r) s. n! Z述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
1 c: i7 L" p# n% H% j* O2 z种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在; p9 ^. \+ J' a- f7 g# }8 p: g
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。4 f1 Q" `9 @0 c9 I& N$ O
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
u j0 O# m3 ~9 M8 X3 x原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
1 p! A% J* Q7 }! w5 ~% u) ?观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子+ R9 j; p3 V. R; K4 Q
一种实在性。
: m! e8 H& o) k8 k( w! f2 v' p1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等/ Q( X4 U7 ]1 L! \/ j+ f
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第/ i2 U& u+ d9 O2 F0 Y
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上2 N$ ^- f: w6 w: G$ [2 F4 h
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
$ k% w0 \) Q# V! X* r如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家7 q/ A7 {, v8 x# I: b# r0 Q
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
' R! T) f' Q$ H$ I2 h% g" H; t观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
' W/ C. e9 w9 ]& ` C" b的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量8 E' r) E$ f, n8 v( G
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
, @" X& K7 T5 y即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
, @4 s+ V' q" F F) z& q 五、量子力学的物质结构理论
8 C) h. k* @& c5 x F唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
k7 j! l/ L6 c$ O" X6 L。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉1 Z+ p1 k N0 C; @* @9 W: ]
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单" F5 d0 m% q( v5 j' _. `. E
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便4 {4 @& D6 f6 z- H
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,6 Z4 s0 q8 l# D& r8 N
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
" v# Z/ }/ H I了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
: T1 J7 J* _& P6 s0 I& f* k“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而1 ^9 I& S$ `6 C: V: ?7 f$ {( H9 E
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
- N: K4 y) z8 J& h8 o与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
) Y% ]6 N- d4 L3 h6 J。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 j% r5 c+ o' a; ^8 x一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子6 h3 b2 ?+ _+ h' I' f; |* S3 v, ?
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
7 H" M. A$ D9 P4 a斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大7 F4 Z* h3 _& r
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
; i0 h7 G' E0 G' G% v是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 V, V+ T' @2 `: n* X, g' Q
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 s) z- a' t% m% Y+ F
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 ]4 T! }, |9 z( R. M
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
# B. `) r: n- R# A1 V2 C就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果) K) s8 \0 B& J! }9 B! T& ]
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
" S( R3 h2 _& G" _; ~; i9 n+ A不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没6 j4 v) |& ]5 k$ @. Z- I
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。7 N/ P6 Z" B$ J8 `4 F, S7 g
六、唯识学与量子力学物质观比较& H$ N$ T2 c' }7 y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉( x. n1 _, f" A& o% i" t
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—; U1 f* Q& q, d# v* c8 e
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
0 X! S: c7 X9 T/ W变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
. k6 \# q/ J7 C# s# e切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
' M, ~1 Z& b, f6 x3 m3 O谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的' s8 J4 u+ K( u! T* z6 J
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
% K# _9 g! z; h% |4 K力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。" B/ a- z" Z! e/ D0 ]
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
% n5 j- J9 e+ _/ j6 O4 I2 m质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结4 f' y( k p2 m; w2 S
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 R8 O2 K6 l+ W# Z5 j- ?
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
* t, W6 h; `! Z五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中5 u4 u; t C" [) O
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就' v3 Q* B! I+ C* o* _ S
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) S, o @7 ^! H2 M+ ?3 k是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
4 o8 T3 O9 D, l1 Q7 s1 q7 x后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
+ N- e2 ~9 H+ m I基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子# R; {6 w$ S4 `
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种. j) \! J# J: V/ a! [" B- _
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
3 [$ r1 z6 O+ p, S J% H. U# x5 T而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深* A/ U5 u+ R1 z ]2 ]4 k @8 D
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
$ T! {' T4 }8 S' \& M. G9 v# K聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
: s( a7 O7 O6 @9 b$ X3 |套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
1 P6 r' C. ?/ F1 Z1 ]' X/ Y从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。' Q% v8 J8 U- H1 E/ @
收稿日期:2001-08-304 j1 i H+ B) B/ Z3 [2 D; C
* c" G, s/ q% K9 n
% r$ ]0 _$ a" P5 s/ E0 K
7 T' l! M, K* _: H+ r1 n【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】" U$ y- `" W7 ~+ ^ Z% F
[对本文的评论] a- v3 d, C1 J t8 R G; t( o
当前没有评论
7 n( \" Z% ]2 }: @! z% U相关文章:
, X7 I3 x) J8 J% |; p( \/ S+ }# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[8 s4 R7 z8 p" }; R& ~% k. ^
620] l& l; @0 Y2 }/ s
. N7 C& y5 w$ l$ ?# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]/ ?2 d: Z# E$ v# l% P
8 }; v- l, H; m/ J3 m: e. G# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]+ t( r: f; \! A- L* }
, P. b4 ?, i! h6 q. }
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]; u% J; @1 Q- [" _! g/ S) l
$ C! c, M& j) ]+ ?. A# I" r" V8 p# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]4 J# T- T1 y# [8 e
5 l% Z: t8 h/ o& ]. Y) @
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]* b3 q# t8 w9 m) E6 L3 M
* ]1 ?2 W. Y4 [& e
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
) a( t/ R4 X2 ~1 K+ w0 [& p6 v M: y& J+ W% _% \) x. d
# 佛学的物质观[568]" }4 Q* i! v5 b7 D
* m0 \& z) _' h, b
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
3 `, a9 E9 D5 U: b1 a Z- O1 I; C W, K8 Q6 X4 m( a: ^4 ]" \" [
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]9 ^$ j2 v2 q7 b
; y8 t4 x: h$ G$ C% N# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; `$ M" K5 q" y- o S/ \( K7 g3 o t' ^2 _5 \
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( L$ L1 K4 T2 K: u
1 i1 |3 T5 E* J) c
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
2 `' h7 B+ O- G* w6 h7 v) |5 m# z- z- b
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 F; g/ p; f& e% l0 T7 Q& {3 {6 {' @* b: ?- v9 Y% [, `
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|