 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
+ |/ `0 ^1 ~9 A- Y
9 d* T9 ]4 h# I5 G# ?林国良
* S& D4 ^2 r( J$ v* [2 `. `9 B6 R" I% W2 B: M
[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ y- r- P, @ E9 b. L* e; ^+ j3 u$ M( S# ^: _1 C! M5 A( `
66-70页
$ u1 H- e) m3 P/ M3 c7 z ~; d5 v) B" J _2 R; s4 R" x i9 o7 D
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# I1 x/ r% x7 d9 ?& t8 s院,上海 200436
* P% _9 h! m; ~: f【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
" W6 B. S+ n4 \(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 i& Z8 K/ W4 f7 M5 w由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. c5 G- x2 _; ]) {9 @0 [& T
某种程度的共通性。, _5 z+ Z# S& @
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
' J" W" Y4 z6 y【参考文献】
5 }3 H# ]6 O& H$ v[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
+ a' h) O! B, L' T1998.: k1 t- L' T* V5 O2 m, X' g3 K1 d
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
- G! @- B" f3 X- ~3 z
, T% u# Y# h) H! q* |0 l+ |唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,6 I1 n2 I8 o1 r, _3 p: f4 }: i
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会+ E4 G- Q1 }' o7 r& N" _+ K
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
0 N$ W! `, {/ L! | K* G* h量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。( m7 N- k1 ~0 Q% w
一、唯识学的假实现& w$ S* |4 I7 N
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看3 x6 N, u2 y8 y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识& n3 G% g6 m) H7 `) w, @7 K* m
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基* A0 }' y1 b9 [( o' g6 g: N
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
Y6 D5 U( i3 ~7 u观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 G* o6 m+ B# G8 U- Z2 N唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* q' y8 J8 N3 D学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 e$ Q. ^7 U/ d- d" Y& L& a X- ^性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这) G r) A: M% h Z+ M# @
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,' \$ `) X* y* V% M
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
: @3 y' k6 ^% R性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
5 E4 F' ]' E P! b1 ^& _9 @9 P3 ]( v谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分; X8 e3 a* u/ K& b/ c7 d# R$ T8 B, k
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不$ K" c" A) T$ K* O: ]" @( O
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这, H) J( X; f$ O- R$ R/ B2 r& p
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
7 n* U. H3 E* L: Y, U& _们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。: _ S% e4 W1 i3 Z6 N. O
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
) `7 F# ^- I, V7 I. Y事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
" w" g' X8 k9 I0 ]' h$ N% J 二、唯识学的物质起源论
' _7 f: i2 r7 j; H! x 1.物质非心外实有
% I0 \9 j' `4 Z# j, h《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
7 ?. |* l4 n4 c5 o( K( T识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
( {$ d$ d3 k U# @- `0 L: T外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 v" V, L$ Z" F, p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
/ z6 W' z9 A6 V" ], Q) m以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中& E# I4 V7 t* R4 f4 O5 B: Q
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
0 F4 b- H( j r- d! ^变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既( G' @/ j5 N* x: t1 T3 @# Y
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 {' p2 H) Q0 [# ~6 }(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
' b6 b% P4 b7 Z, S" t们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原3 y- c& C& B+ w/ t
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出, l0 U# W# O1 e4 y- v% V
版。)+ E2 R# D8 ?+ D5 f
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如1 W& P1 y2 q* h! I& ^
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;5 L/ Z5 t: I% j& k) e4 t
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“$ Y# n2 D0 B1 s, | h6 [& p
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
2 v% `( X. T/ s% N E! c$ h和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
+ W+ A: D' |1 }" v! w6 W,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
/ s! x q1 ~! w8 h人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
+ I$ b- u( \. C; E1 J象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
( d" W& s7 `+ a! S4 P恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不7 d9 U# b V) ~
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. u+ _' ^( G( g! w
2.物质由第八识变现, N+ ^) I+ Y' d. m" @
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
: s8 X' j: Y6 Q8 {4 D4 K阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
) n8 h+ g3 H* W0 _力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& b F2 @* U* ^; O阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
: P: K6 U$ w9 Z- t; D2 g( T识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
8 o; r4 J; w) N0 n- L6 f神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文7 o3 F% s% R8 M
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
% v0 B0 c; W4 k4 W# e/ `+ `: D# }) i' {; A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
0 b2 H w; b' m/ Q- _) I如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分6 }# {' c0 u" E. `" x L( y/ ~2 N
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, j. e0 R% y% Y ?; K
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
, a" R5 H2 G1 d" s# v/ W$ u分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这3 n% f( b2 c5 o! s$ f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
3 @% K4 n- Z, d) ?己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同9 {; W0 b& }- ~" h5 R$ X4 ]! {
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
/ o* I% ^* b+ ^3 L6 T( q! D6 H识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,$ [8 w* P6 }* \3 r5 w! [4 k
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) j) c2 e4 ~8 f" S" q+ e6 R 三、唯识学的物质结构论5 j+ m0 s' G5 ]. a+ J
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成# o6 ]* i% p- x3 M
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构3 G4 z7 q$ O6 L
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决' ~0 ?- F2 N( g! r7 b
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
' n; T1 g! M% }是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即9 j3 X' W5 [! k& B! E
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成," e, |% O* k# ]( I( j
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。9 ^& f$ b5 _8 V% i( _
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
' V0 J# w( b' X! S" x为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一0 s- g* v* @0 |
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名& ?2 b7 [7 {! U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
- P# c8 N9 T% L; n0 ~7 J! b5 m对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。( q; g G- e2 l5 ^
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 x. s* J7 S4 }) B
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ C+ Y. n5 e2 Y, N5 e1 V! K微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并- C1 R3 l( H! n* m( l. `
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
/ T! \9 q: T- Y+ }9 @1 f9 t- V构成。+ R4 Y4 o. X' f( t, I0 m; ?- n
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
1 D( F1 q' b' m1 A如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只6 {# w/ G" \" [+ b. w6 _
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 v5 c( R4 ^ |: T+ E/ p. E
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(- p6 z: S& M& q9 X) L! a) {
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所8 P4 x3 r# W! f4 Y/ U9 ?% f/ U
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
' H, K7 G+ V6 [# \8 H、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认& i1 Z: J2 i3 A; v3 W) d
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
' ]' O$ e8 U4 M$ ^( }1 `0 \有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
/ Q; i% Y+ P5 e. S# M! T- F! v中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
1 Q& ]7 x. S3 \1 K- q: J3 q- Y明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法 d2 i; z3 k. e
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、# ^. U5 I# `' `5 J
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
n3 z2 w/ h6 S4 j0 n、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
# @2 S7 I9 V1 P( g: K: l( U! b八识只变现能造色,不变现所造色。7 n6 H7 z( N/ C
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 H* T7 v. r' I2 T0 {6 h粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造1 A {/ x0 j g. f5 S
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生* J* K6 M, {5 L
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可4 U/ {* [$ ?9 {0 [$ h `1 s; G, H
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 M. n. c, a; L+ P* C4 }$ e4 T: ?种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
: r' w1 ]0 V8 P的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占9 `: y" I" R5 a7 R% n3 F% Q
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四 m5 z8 h% p& j" m. U5 h
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
l. T' m; K+ Q' ?' _量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# I, e# F0 m7 z o" ]9 Q造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增' g9 @ X+ x4 e5 k4 {, d9 A
上缘。
/ v' R1 B: m5 d+ J就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实$ L, k2 k' Q8 {+ q& n. K
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* c" O6 i( B! d" @, K
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
. t) `" h4 F( S& h 四、量子力学的物质非实在论5 m9 Z+ g$ s1 s. z: \
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% [4 d+ R2 S7 {8 `. X& m
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 E. o4 K1 `* Y3 w- X6 S个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
" L* K+ @; a5 r3 J似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
6 A$ P5 ? ~# P4 B1 h5 ~正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
& z, ^4 N5 ]$ q- v限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
6 S5 q4 B& _' ?; v: i在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
$ u! y1 B: t/ t k+ _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验7 `# q" f! u* }% q# ^" k; i
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
: q3 l% [5 v5 W+ u0 O,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
$ b1 y/ \+ f/ I. N/ S6 l _! P猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,/ [! l0 h, y: o; Y E9 O& u2 F6 k5 p
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
# J) ]) R( ?- \/ V$ A50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加4 w" Y! W1 _/ V5 }9 L, F% a* Q4 ~
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状( S8 j4 U$ r. o( E3 k
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出- ]9 T/ ?& |$ v$ x
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望% N9 K3 d. j _0 C6 O1 S; }" H8 |
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
, i" ]1 L( J* D% V谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
' r2 G" m4 ?& K7 r& \7 R接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. M1 S1 ]% c0 V- O的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
# c- N, q% V& e6 w在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
8 Z* ^& m( {) e) F9 b述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一$ `5 X) n+ [! N0 a: c. |
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在3 z+ m5 U. W# d" ?; _( v+ {. T! `+ P
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
H3 I- U3 p: t( u/ e7 f$ L根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准' u9 u) c1 T+ ]- x
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
/ a# r* l. o! z6 a$ b观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子" F* g7 z- x) k2 g
一种实在性。
9 u* r* h7 J. V2 V$ I& {5 v1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等1 o- t. W$ H+ ]4 C" I
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
P9 h3 v, d6 Q/ c r" |3 O: `二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
}* B, e& ^) @3 K述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
X6 o; M! {+ T如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
& L& f1 L0 e& R' F+ {3 e纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
5 m; h5 U/ k1 s7 n" ^& |观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 g1 @0 w. d8 b1 n% ^1 P4 U
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
4 W, N, |1 z" U" M; s子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- Q5 c4 v/ D1 A# N |9 d
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
( k. m. M2 G, E( h( |- V 五、量子力学的物质结构理论* K0 R! E& E( p( S+ b
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 [- D; h% _, O1 d
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉0 n7 y6 x9 F4 ^' J& {3 h+ n
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
$ w$ t4 H& w6 l; }. G2 b$ J位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
+ X$ U, T5 @* ]" D2 l似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
1 v5 H/ O% @8 I2 D& V- {5 |完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
; R/ e& Z& S0 d- F1 _2 W: {. P了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都% K5 @9 y5 h% l, K
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而1 s3 @2 f$ Y' J7 G& N {: Y; r
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
/ p# D7 X4 w+ ?8 |8 p与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
; u; p7 g( v4 [9 i。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
& f. d6 s2 k3 d1 O1 M一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子; N9 r9 p+ [: K6 u/ B$ s" m* {
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
! E$ V1 j& e# E斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ u+ c" s* H7 W k7 a9 R5 {6 G的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上* D* i4 E- y% k# q: J
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 X; w# ]7 f5 S% a% G7 @
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存: v& A* P' j6 m% I: ?
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
+ s" m" F i* [9 N3 i3 X( }' p你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来! u0 w; {7 _# M* j8 a! v
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
" L, r: w, h) o- c# I把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就+ r2 _& k# C0 _& I( J
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
3 |+ M, M! i6 z' t有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
% `0 `9 L4 H5 Z0 H8 g) ?8 s 六、唯识学与量子力学物质观比较' I8 T- I( o6 ]8 L# @6 {. u
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉: @- D5 ~' o0 b A4 T/ \1 O5 a4 L0 D
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
8 y- R8 }- p5 P5 I+ ~# D—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识$ t0 I( j. H# S, {
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确0 {3 x$ ]) y4 D0 A
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
( K; I9 e6 Y; q: u$ Q1 C9 B谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的# g3 h; c% `3 m
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 j8 d* E% ]( x0 g: R, z% U力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
+ K: e+ b- }3 o5 {进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
4 O) i, _$ t# `" _; e+ q- j/ S质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
5 A% x+ k+ m n( O; A. g3 l构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多; d. _! ?" U/ z8 p/ A! L5 k
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
; C9 l8 y# F4 j* _9 V五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中7 A/ \1 }2 t1 ?0 ~
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就) J6 g; o' ~3 Z: w( k" r' W
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% G* r5 g/ N3 f+ |6 t" n# ~
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
7 k0 Z5 [( X, @0 ^6 }4 w0 P, p后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在5 R1 q( l7 Z; A \6 F
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 i, ~# M& g- b; d4 `, q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种- }6 B3 G; r* \; \) N6 A4 M7 |
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
7 {, s0 ^7 g# J2 Z而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深; n6 A, d/ h4 f5 I! p* l
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 g: _. E/ `! T2 Y8 X
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
H$ a# H& ^# S: L I套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,4 B6 _! k' X7 u% U/ I" a! r
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 B/ s8 r' d0 ] z8 r. S
收稿日期:2001-08-30
9 |2 S9 B6 \8 z; s; s( ~4 L
1 G$ b9 J, E& x9 }7 T
4 h2 _( l1 V. C0 s4 I$ g" H* o- ^" _/ M: q, }
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】8 t$ K+ L- e+ p/ {
[对本文的评论]4 _% }1 p; i! S, a2 h0 q
当前没有评论, }/ X1 l0 p8 ?! b1 ~% D
相关文章:8 b+ c0 T) o1 K0 t
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
1 u% I1 K6 U3 E$ |& Y620]+ v( O% y: T+ f
& l6 H* N, e D! S7 _
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]$ v. L( x, m% C6 U7 Y O
( B% I' V, b, F+ W1 F3 b6 u# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]) q. C/ L$ \4 U5 q& z" p M( t
" f/ N* y' J) c& k2 F# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
# N. @5 d" F2 d1 x1 V2 @; P4 u$ X6 d) Y! i% }9 A, z( c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]9 D8 [& T0 ~. O& l. ~
, _, f' B. u/ k @! \" f. A: I# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]6 t" G" h5 P4 R" L$ Z
2 b4 ]4 S0 s5 N7 Q O# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
* s7 o' K+ C: \8 S9 |. H" w/ m
# 佛学的物质观[568]
4 L. P1 h; w; u$ p: b4 m; J& H6 Z
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451], w. {3 Z0 F2 [* f5 _3 m5 G
6 i i3 ~' {. @' f7 [) }& \: z& T# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]) r9 l+ b$ E) i' M: b7 h
6 n8 \/ Y: ]; ?# y# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]6 N; N9 X7 V6 K* w% ~8 i
3 ^; Z; S* X& x% q/ X& K
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], t a3 q5 e- R5 ^1 }0 q% d% [0 ?
2 Y/ C, S- B+ M1 W( Y) g5 {
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
4 i. Q5 k; m! t; @2 q
/ D2 l' x) G, N/ Z5 R. I1 M- g# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
; z' P6 G% X3 _# o3 c5 ^, q/ A8 E9 i# q) h; R# `+ S$ r/ E" D& F
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|