 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 7 m5 I g; C, ^4 O
0 w& x. Q m1 _, u$ n' k- P
裁决:
. ` D9 ^8 c J1 Y7 n3 n! z5 i, u) T9 _
不支持投诉
4 t; t& a) P1 V1 _' I) ^
6 b( T# g3 i5 @1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑
% t. l7 Q' u; b( F$ l0 i6 q判断过程(使用的是倒推):( ?+ g0 L) X' k( O" f
' E+ l( e2 X6 Z$ A& @- z
A. 假设情况下,是否是攻击?( L6 X( Y6 `+ ^- ]/ l1 g, U4 s( o
: T/ A' ~8 B& ?4 W: L9 k% \
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。
$ o1 K, {8 V9 o/ r, O% @6 B) D# m& J2 A/ A+ M! Q1 F
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1) ?: a, l6 R- @) E& F9 P! g8 A
- c$ j. t5 G0 M, ^# u. }啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊/ Q6 H3 m& h8 r: w
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  0 i7 |6 b- Z$ e1 b
8 Y! ~8 b& W' E& U. n
7 u7 l, S$ q, @; s( U; ~0 e% {B. 是假设情况下的说事还是指人?8 `9 O( ?) ^7 ]2 R6 C* Y- \
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
- t9 V5 J: T0 a& J9 u* ~: w% h# c8 ^9 m# i- K
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
' `1 ?, _. k; r1 f4 v1 q9 K F" ~% e
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
5 r1 \/ \9 H G* K: x x" l “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。% L2 G3 P0 Y4 i" o a
9 z* n6 K( r- q8 @. v9 N在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。; v" h3 X7 L; V3 M+ [3 b
; \, p* |) \" \5 @2) “贬低网友”嫌疑2 Y. I V# v/ E
$ ?; ~/ t7 {& Q; a$ C
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持5 k* p2 A6 m' y$ V8 d- J
& Z! p; x3 k6 ~) [9 E' C! k( l综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
4 U3 B0 f' J, @
9 P* [! c$ P+ Q! u7 T, LBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|