data:image/s3,"s3://crabby-images/2be05/2be05cc864c48667c32731a4180ae506d6a7b8ba" alt="" 鲜花( 0) data:image/s3,"s3://crabby-images/2f114/2f11409f18c73499c7999d6706890da8b74a7970" alt="" 鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 ' R: _5 d1 O0 B' K+ j
, F3 Z0 o8 B' n* ^: ~裁决:
4 i! u/ C+ z" r& b9 x( t
* W9 K4 M/ ~9 o: e+ L: B6 m. x不支持投诉2 S2 D% _" I ~' k+ M1 } }
; a" y" i$ K( n l9 _1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑( D, ]* x; k5 Q, d8 d% `
判断过程(使用的是倒推):1 m2 ^! Q% l0 n( O; I& i
: [: e: i" c# _% t- p8 |8 |0 ^A. 假设情况下,是否是攻击?7 m8 V2 c+ P+ w: f% Q
T2 x( _& _4 E
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。+ o0 h3 H3 A9 Y9 ?2 i' x9 N
- _ z# q! W; G$ o! S# t
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D19 N" X+ U; I" e3 M
, m: s3 d: a- X, d( q4 _
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊* C4 q W% |) L
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55 data:image/s3,"s3://crabby-images/85f81/85f81d6dd714d4a0aee2a55563c8c88773e2d7ba" alt=""
5 l: W9 S2 h" P. F% t" `9 U6 k# E0 N' W5 c: V% a
) Y5 T% x' w/ H
B. 是假设情况下的说事还是指人?0 o1 L: B8 a) }7 ^6 O) D
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
+ y0 r( F9 b6 _) u" I$ M% |/ \* N- P2 p" J+ n4 O9 q5 O
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。* f" g' [, N, P% f' c
6 ?5 e2 h+ @4 O( c8 yC. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?9 r2 K! K& K# Y. t" p/ c5 Z
“假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
7 U$ t; U9 f. [8 Y" u! V! V
8 a& ~& M& k w% u在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。$ Z n' P3 v* ~0 H
% _ u1 n# D' K- H1 O% p2 b2) “贬低网友”嫌疑& r* m1 K7 ?7 S: O2 {2 G
9 i1 @# W4 A; \# d) A, H( W+ l U
“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持9 h. o& Z R6 L7 Y9 d% N$ v; x* ~
7 K% Y! a' N6 a" j/ l: K0 i
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
/ S$ d9 l: t9 j1 ]5 Q9 Z- s* i" y1 B/ S, [/ y: C( s8 }" D( w
Becks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|