对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- x" G8 ]6 }: W1 `8 E0 }
% G. m, T& O/ D' {' F) `! X" a　　Linchuang
, h9 Z% P8 e1 }- x) ^  }
% u6 Q. W; _% Z8 G　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
! Z( c" K5 C' Q& c7 ~2 ?一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
( c  B5 J+ ^7 [规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  a2 E+ ]1 f8 G
/ t0 X$ v; e6 L" g% ]( u! k　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
4 {8 j. p3 T! e" {" H的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
2 `$ z+ {3 b* T- l+ x& R, G9 V
& \6 r4 Y* I3 w2 O8 ]" Y- K& d　　什么是感冒？

1 V* r) w8 k& i# U7 j. v+ l　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
4 I0 T: O) R. {2 `* `+ I- B" ^of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
1 w" R/ M# s8 e! p* M: F8 y) H3 G5 @group of diseases caused, for most part, by members of five families
. |7 \: ]$ B, T2 h% o/ s8 y4 Tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
% `+ A! S# i. X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
" X9 Z" w: h7 t- k4 K窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
  }3 x$ ]: l% [1 d1 F毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
; w* F4 M0 t2 }7 i! f0 l% e4 P
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

0 A1 d$ P0 u* \* B/ W- U　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 g& _4 X3 R% T6 u! y: c
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
. H1 c# p0 k% ~/ E8 n/ J
( S% b3 ^! [4 W8 D7 M　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
  ~& N3 c) p6 X4 q. D. e除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
/ ]3 ^. c& z$ @9 F2 s% V容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
- A; y' m. C% \7 x$ U  \/ b但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
; C7 d6 P# B1 `2 I% p. p* g5 y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
  J' J& P6 ^* X6 I常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
$ t- X1 V3 R) y; ^5 \间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' P  n" L5 P% E0 W0 }- C  R动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
: i( h" a3 G/ i) r: E) x$ F可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
% w! V3 k/ K' D) j  m. [% y! l难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
3 m, Z$ F( B$ n" @/ B$ T$ n
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
; d# J: g8 u8 ~* F) t! d感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
; c( N9 a* Z2 N* T0 G3 P
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

! L" W3 K- c. ^　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
4 B9 g! c6 k9 t8 N9 x7 c  a
5 ^0 K! @1 D  N7 @! E1 m/ {　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
' k' e8 D  r6 @* B$ e/ T7 h. {患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
) y. z- A3 z, z6 }9 t2 R  U德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
% _) n* ~+ t) k& V+ X3 J理直气壮拒绝此类不当要求。

4 ?0 O/ W/ Q7 V3 V7 o% z2 v9 g　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
) V: y4 O: l5 d6 v+ X0 y尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
0 Z6 R! T; s' j) \8 O如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
1 ?' a  Z% g/ o入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
% k" w9 ^( N% X7 k& {升，造成严重的公共卫生危机。

$ o" K1 s9 _  f8 z　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
% L- _! ~- H) f. H# I0 M) I
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
7 j; Z& c! t2 U$ h6 M. w0 a很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
$ l3 J2 i/ \- F& L$ h+ T4 u- v韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
7 f+ p0 z2 a! r4 z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
5 l! e" ?1 h  H1 ]" J的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
' z. s, p# p( h1 H: W林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
' e5 L' L" ^1 g9 a. X& i6 p
9 R$ J3 P5 Z' A6 X- d" P　　关于循证医学
4 u; Y- V) m) C1 C7 ?- j
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 f8 ?) t$ O5 W; i# c# V: y尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

+ l9 M6 I9 F$ Y8 e# H　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
& h7 C$ }& m6 s' B7 B为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
) d1 W' B% x. p3 @7 h% t, C6 e思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
( d, G" J8 j. V爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
) f7 ]6 J+ L2 P  t) W
$ _0 y. i% @( j4 n& O, G0 C　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
/ [, g9 V* B: C8 q循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
! m* j. O# P1 b, b0 v. s. F领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
4 e2 ~: I6 E) L, J2 H题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
+ D! K2 k# l/ G, a- l8 T0 T2 |, ~科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# Z: i* g" I5 [9 m" s; s4 L的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- W; c9 B% |7 q6 u5 |
4 C' N) Y, I5 l8 G# h　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
5 |8 o) r" g) s: D技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
0 i- M! M  {, I, l) [0 x. x" U批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
* ]; U# X+ J! B8 T至奉为圭臬的作法。
4 \8 H: x5 |6 g6 m, O6 z' }
# S0 f3 _" `2 j3 p2 H: u　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
# y4 C& ?+ Q0 R
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008