对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
' ]* P9 K  M8 \! i( K4 G' o
: G, Z% p$ d- n  g　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
- j+ j) I# g/ R" p4 @5 M: Q" K规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
1 i4 b7 C2 f  ?/ p: o以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
, X9 G' ]' z2 w* m4 A6 J4 B$ o
: f3 N0 g& H( Y9 K( Z8 y' ~. x/ b　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 H) Q' M  q: ]& b' R2 z0 m7 J7 f
6 _2 w6 D  h! B; w　　什么是感冒？

5 T5 n: {; }, h, E2 Q　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
/ ?" G& ^* q0 Oof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
8 w  g3 m, T* g" |' Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
2 x: V& {: v5 T: d, y. g8 Q通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
& O7 G. c+ `' F3 n8 f  L! S窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
! f1 r  q+ }( L( B毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
8 v+ ~. f% ]+ o+ [球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

- F! X' @) [5 b　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
" J, m( d& b  x( P0 c' s人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
1 L- H+ `1 l3 @6 I9 E& X
* ~! U' i! ~' |8 `% C+ A　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
0 I" |2 }. p! D0 ?且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
, I, d0 z4 Y8 u痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
' k: e8 ?1 X+ E, b
5 j0 e+ c* Q. c, a5 l6 Q　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
& B6 f5 C  ?2 }7 T; s. g' _& y% h容忽视。
3 h+ a0 \4 H' M8 p+ l7 p, N- }
% [0 P5 C3 D" }" \$ {　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
7 j# Z$ q2 _) ^* Q2 G, b几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
3 W' T; b, n! ~难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
( s) x# y; R$ u9 W  U常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
8 D1 ^8 ?; {9 H! l7 w2 j& g的病人进行病原学检测。
3 O5 A! x" Q( N! |& j
0 [5 |" }& y4 w' s　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
; d' k) C% C" s3 \7 p) q0 N病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
+ ~. v- j' |& O
, \+ ^. U) ?5 w" V/ d　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
2 f; R+ y, u& f- ?* G! r的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
" V, W3 y; w% }( d% c# f炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
# _9 O; [! L0 F; b  T/ N0 L评，有时是把其他疾病误作了感冒。
8 \7 w% P2 Y2 n0 J
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

9 p- z6 M3 K6 {　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
8 I( k2 z2 |9 _8 z/ F9 ?
# c: N. b7 m" |! I　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
6 e, `: c- f- R患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
1 F  u( q2 e0 |: N8 u8 B不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
6 a' A4 d5 Q% b德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
% ^! [! F7 T2 P! V4 q理直气壮拒绝此类不当要求。
+ }, p$ Q% Q  I2 m
+ M" l6 r2 a" l( i! o9 U　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
8 q( I2 F1 J- Q+ K' S1 Q# h如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
; ~2 V( O# b1 N6 Y* ?采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
3 m1 h9 K, B( z5 I. ^
) _2 \8 C/ N7 P; W7 s: H' x　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
, t. E, o/ u  }! E$ }( I9 O
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
4 |) o- W3 C, |7 q5 A- c利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
6 S6 }. Y! x* y( N- \2 A$ t9 F呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; h* O. R; Z* {1 s3 ]! r# Y; r韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
/ ?; d3 [/ |( @: z$ S细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
: n. z# Z7 p2 j0 ^4 M/ H- I( o的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
) D2 u+ s  x, c6 O林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: a: O/ Z' O1 E有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
2 ~) v: I/ n% C+ y, u% o- B0 ~问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# l! S  K- }/ o! [) K4 F尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
. R. y  N1 \% V: E0 w8 _" N4 q菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
  U6 T5 S: W: A. U5 Z  d6 m
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
# T; v6 N5 u" K+ b3 E" s思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

; z5 E  m* U6 R　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
8 J' Y4 T: B( [6 z# v科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
+ K  \! R9 i) Q) ~的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
7 X9 v9 |$ ?5 {
. A9 y/ K/ m4 c. Z; o) S　　专业内外的互动

5 J, t% w( \4 R+ ]" R　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
" ^/ j: l8 b+ v; {! T0 y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
/ h# k8 H" \5 U; x. o至奉为圭臬的作法。
4 G1 i6 R: }- q/ b$ d0 V
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
' j& E" G  H, W& O% h' A自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
: Y8 y$ x, H' {
(XYS20080418)
1 [" V* m; k1 l: T+ vhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008