对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
* z' l2 E/ ]/ m0 G7 f% h3 V% @  }/ Q
! e  h+ W* c2 @2 M; u% x" Z0 E　　Linchuang

" H7 |3 d4 f, W5 u1 C2 c　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
2 O4 }, B  c2 ?6 W9 ]# _$ ^" X一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
( M# S4 u2 E" n, ^* J以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
1 C; j) u8 u- U
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
$ o8 L! f, V5 `; V! `- N4 K2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
" A$ i  }4 e' T/ E, T: D9 U; iof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
7 Z0 u2 F- y3 v/ S- ~1 e- c的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% G4 p+ J" r! V: t* ?窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; u0 }$ b, j2 o% t9 V( ^& `球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

1 Z& Q: s: ]9 K9 @　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
# \& J1 k2 W$ d上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
0 z9 C/ Y1 K. |, }! _1 y部等部位的继发细菌感染。
4 g+ j! `% z5 }2 w) z
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
# C5 n+ F1 u: p+ u( z& {% q2 P8 X
　　普通感冒要不要用抗菌药？

; _* `% _$ _* M8 K2 [; r9 k　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

! m1 s5 {, V! }( P5 z- O, k　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
* Q5 o" I) b# {# M4 C: w; ^除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
2 e( D& y( {" T/ @容忽视。
& x& g5 x! @% @$ x7 L% F- j8 M
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
0 \" Y4 @* W; h难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
; w. \! N  q* ?; g3 O" X常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
5 z& @6 L1 z; M2 T展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
( D4 T' A$ W% P' ?: r& f, y的病人进行病原学检测。

+ X+ ~/ D: W$ ~2 Q* e* @( R; m5 C　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
$ M6 }- |% h9 W' E: y  V4 ]后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
/ V2 o" J+ U) H* Z- @; x& \发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
- Y+ d/ n7 u1 I  r; Q: @- C+ u" z动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
" W' j8 B( G" ^* I生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

, Q3 w3 V4 W" ^. o4 f! L3 Q: M　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
) V) z; ]$ I0 @* `: M7 z) H* Y- L感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
* f$ W: {6 ~$ E% I* H2 o! C1 W炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

9 j6 [- x, w% N- l5 c  D. H( Z; w　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

. a8 X) {- j& _& W. P* z　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

! F# `  H! ?0 X- c; w3 g3 m* Y　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
; S9 ]* v: U9 }& Y+ K, J患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
) n/ Q9 {1 p- E$ Q不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
  d; C2 j4 f  V4 J5 Q; ~# N不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
* f4 Y" X! x8 }2 _$ k& y德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
# M. @9 m& @$ u7 J; H! e) `9 D; N理直气壮拒绝此类不当要求。
+ O  p3 P+ I! G" @0 v9 S8 _# T, G
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
1 ?, j+ j2 C" m# D& x/ ]1 M如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
2 Z9 b$ P: w- ]. b采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
: W; k2 G4 i) Y: t2 C! F+ H升，造成严重的公共卫生危机。

1 ^2 X8 L: b4 l! U　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
' P8 [$ m$ m; u1 [0 Q0 v$ K. `# y
: G% e8 K: }- X6 f) }% z- Z9 z　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
, k) h, O& h8 _: Z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
, |' ?& m4 J8 ^9 ~1 [7 ?0 X/ ^0 I有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) [; S+ G* r7 V9 q- a利巴韦林（病毒唑）。
/ S1 i3 r; s+ N4 Y+ J4 |7 Z; }' _7 X
　　关于循证医学

$ O/ u) c0 Z) R) \5 h& @' }　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
& @1 ~5 o0 f8 f. O, N. Z
; Q+ K9 k1 ^7 M9 x　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
% C6 W4 `, j8 h' J9 D+ Y  C问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
9 P! Q) x9 K9 _# V, n尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
! F. |5 y) r0 l7 v' J7 e4 c$ {菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
1 m- \6 J2 O  _" E, W. W1 ]- K6 `
& K; ~( K4 O: [" y& y' n　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
/ v+ D& p4 N" ^+ O9 s- ]
+ G" B- K# Z' B$ e% W" W　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
; t0 s0 X3 V+ d4 ~& f( E( d# B循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 s' u6 q# B6 y9 J$ E0 S  {$ i领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
" Z7 u# }4 ?' q6 c科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
( \7 E0 C* i0 `0 U+ B8 `+ i
　　专业内外的互动
' w8 e4 z; O0 X) f3 i2 }1 H
3 E; ?! J# o0 q* d6 c. k　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

+ o" ]- h4 e4 R. S: w) M1 U　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
; p- T3 H6 t4 d0 ^9 S5 T, S" ^自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
) A7 G# I: A7 I* s人、害己。
& x' Q+ ]* x  }. H0 {3 e/ E' ]
8 |% [  _3 M1 |(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008