对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
: O) P& f$ l. q6 a8 ]7 m8 U
　　Linchuang

$ K: F; s7 a. z, M8 K" G2 b　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

5 y' E; E; q" g2 E　　什么是感冒？
5 S0 F7 c0 Q7 Z- N9 @5 k; n' p
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
* Q' n8 P# |3 d/ @1 D: H/ P学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
7 O% K3 @9 c% K9 @1 q. Q. K% O2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
( @/ Z- u. I: ]/ u/ X% Simplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
% u" t1 y+ t# B% v3 x( ]of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
( H# V8 |* D+ L7 p. T的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
7 x* y6 W$ ^. P8 y- k1 F通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
( f8 U& B+ v- q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
& |+ ~2 f% a+ X# g人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
) G3 R; x& {) `* ?上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
9 J! ?- J$ d: L部等部位的继发细菌感染。
: A0 i- p* f8 Z, r" V0 @# Z$ O
5 @1 W. x' ~( a; t　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
6 h/ ^5 N2 N3 z- _. x2 }且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

- O. p; d' ?+ b) z/ y　　普通感冒要不要用抗菌药？

) }7 X+ H" G3 `1 a　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
5 X* N1 y! j, d. k$ ]# h) R因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

5 }# X% A/ i$ p" |0 ?( Q　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
% M( \9 v0 B, f几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
8 T% U0 s  a0 G  w( M# }难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 Q1 Z5 r# p7 i3 J4 B$ q; g“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
; @5 x  f& A+ Y; S" e4 }但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' A5 y: H- e: G, D感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
/ T: I+ ^0 h3 K/ L3 g3 V1 T6 b- R的病人进行病原学检测。
2 v/ Q- |( R1 N. Z
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
, F0 f) S- @" c3 }0 d后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
/ o) X) o1 W2 }$ O难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
9 M$ @- b# o) n" ?是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
( x- I3 Q- `9 F/ d生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

2 x5 ]5 b: S- M: {　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
* ]# c0 _- R- v! e6 ~感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
- \. m0 Q0 v- S# n的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( Y1 L$ }) Q$ D评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
. P5 W; N+ t/ K; E/ t( o$ f* d1 Q4 ?$ w
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
0 s' b) l9 J' C8 l
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
: }; k* R5 M: V7 Z- q患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
3 k/ L% r5 P9 O5 T不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
. P8 u! d+ K& c+ G( \/ h德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

! t0 ~6 Y6 U2 f' m  z' L% D　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
0 W1 P# p9 m9 b( z$ n  z+ r& C良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
/ j, |5 Q/ s+ Y! A" `3 {3 C* M入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
' F1 g0 b. x/ t/ J$ S5 X( V3 i' t升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
$ `5 j. }: ?  k+ q$ T+ C
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
3 s" `+ h+ {1 W呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
" [7 G+ N9 q4 y7 }韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
1 o. F1 O- f0 h" C  J' z细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
* ^* S7 x6 R9 A2 |5 z" F1 K$ V3 N6 e的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
9 t8 ]7 m9 l2 _$ D( L& d4 a林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
) }% s8 `) R% }
7 @5 y4 X4 q2 D) P6 |　　关于循证医学
, a2 c( z& g/ G+ j2 [# z& Q9 G8 ^
$ v+ U- u# H5 m, k: P5 p( v　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

7 r2 V! ?* L# S- c0 \　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
# e" x; g2 _5 r  A/ E( U4 x尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
) d3 O' q" T! h! }菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
) ~' f2 T& \5 d  W4 e5 U
  Z* q" u( f2 g( X6 X  C) P　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
$ ~( w7 c1 }8 S9 S# @* ~4 G3 M2 H思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
- S$ `# J  U0 `  X爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
. Q4 u. \+ P% r: q; U2 E
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
5 G1 Z7 h9 \& h3 M领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
& l) p. @0 I' r! r) a( r/ Y4 f题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
  U" g: O! v* i- e) @. r的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
* t6 N- [, @' @( @5 a批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
9 ?. e3 H: Z9 ~0 F* \自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
& ~9 ]6 d1 }  q2 ^: O+ k. @人、害己。

& Z; a( [4 H( n, d0 h; _8 ?(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008