各位朋友，过年好！

绿菏

有点小学生学大人的口气。听着可笑，好玩。见笑了！

0 R& ^( L( H& ]所以，我才一再解释，请看话，不要看人。话和人不相符，不要往一起放。我是只可听话，不可看的人。（自己的毛病很多，但又不是在这里骗人哦！）
- Y3 k# D  U& ^6 p# t
2 ?0 q6 l- ?9 }6 T; e( m* l+ Y学习和探讨的是佛法，不是人。我自己把这里看成一个反刍消化的地方。所以，论理不论人，就对了。谁都不烦恼了！再次谢谢！

  D; M$ ?) ?2 x  |% B) n[ 本帖最后由 绿菏 于 2008-2-12 14:28 编辑 ]

扁舟

原帖由 青云街61 于 2008-2-12 04:12 发表
5 t! U5 p  z" X! u我的确“不是学佛的”。我总觉得：对于佛我们人应该做的是“拜”“信”和“敬”等等，如果自己想成佛那唯一的途径是“修”。当然佛理是应该好好学的。
; ^: p( l) B! x2 F$ G' H) g, u我对绿荷先生说的“要修‘对一切众生’的同情心”不理解，我的 ...

  H5 |5 M2 G& q0 ?! J2 q
以“拜、敬、信”为宗教预期的人，比较容易在基督教中找到共鸣。而佛教，是以“修行”为主要内容的。对佛的“敬”是学生对老师的敬。这与基督教中对主宰的敬，求“上帝保佑”是有很大不同的。

青云街61

看了绿荷对我说话的第一份贴子，有一种被嘲讽的感觉。就说那个标题吧：“哈哈！恕我直言，你不是学佛的吧！”。我诚然不是“学佛的”，但有什么可“哈哈！”的呢？所以，我说了“先生”，“免费赐教”等等带有嘲讽意味的话。“请君入瓮”，也想让嘲讽者尝尝被嘲讽的滋味。这足见我还是个俗人，也许因此又拉大了与佛的距离也说不定。得不偿失啊！
$ E0 N- E; z$ M我的“思想来源”，我想大概主要的是常识和逻辑，以我对佛理极粗浅的了解，不敢说是来源于佛理。但我觉得，常识和逻辑并非不重要，它是探讨一切问题的基础。话说到这里，也请恕我直言，我觉得在绿荷的贴子里，与常识相悖，不合逻辑之处是比较多的。随便举两个例子吧，“就象母奶有营养，有经验的人告诉你了，你不明白，非要问个明白，何不亲自尝尝呢？”，我想：人到了能听懂有没有营养的年龄再去尝母奶，那实在是“为时晚矣”了，再者说，即使尝也只能尝出味道而营养是尝不出来的。毛泽东说：“要想知道梨子的滋味就要亲口去尝一尝”，没说“要想知道梨子的营养。。。。。。”，再举一个吧，“。。。而是一个哇哇乱叫的佛法学前班小学生而已”，到底是在学前班呢还是已经上了小学了呢？
  @0 W: B! }+ v3 f* R我觉得，我决不是在这里玩弄文字游戏，也不是在吹毛求疵。还是那句话：常识和逻辑并非不重要，它是探讨一切问题的基础。如果我们不重视常识和逻辑----基础，而把精力完全用在佛理----高层次上，也许会事倍功半啊！
* p( J! j+ n! b' M4 d' W* R看了绿荷最近的帖子，感觉好多了。我想：只有彼此在一个平等的位置上，心平气和地探讨问题，才能真正收到最好的效果，我们的觉悟才能因此而提高，也许，我们还能成为同志，成为彼此切磋的朋友（如果你不嫌弃的话）
' N4 B/ O+ z/ h+ A+ T, \我对我曾经说过的一些有嘲讽意味的话，真诚的说一句“抱歉”，希望绿荷海涵。

绿菏

哪里，哪里！知道是我说话不慎。我这人有点嘻嘻哈哈的，有时开玩笑不看场合。容易引起误会。以后用词谨慎小心点。说实话，心里时常感觉很惭愧，尤其有时有点夸夸其谈之后，心里自问，你能做到这些吗？ 你自己又是怎样呢？ 虽然一心向佛，但身为女性，知道有此女性的业障身，就是因为自己的情执过重才投胎作了女人的。习气毛病更是佛家所不齿， 本身就比你们男性少修了500年。所以，多多向男同胞学习，学习他们的理性与宽容，大度。

9 f8 l' k3 G3 S$ k# X+ w- P  a所以，知道学佛的路，不好走。走不好，反倒成了魔子魔孙，来破坏，败坏佛教的。尤其女性，这个我都看到过，自称佛弟子，自己做得不好，学得不好，让周围的人说，看看佛教就是这个样子。败坏了佛教的形象，断了周围一些人学佛的想法和兴趣。人家看你这样，人家就不来学了。我最怕有此不好的影响。尤其在此地。这是为什麽很多比我修得好得多的人，轻易不讲话，就怕讲错。 但我想，时间不多了，这个生命很短暂（我也经历过生死），要等到什麽时候才能自利利他呢？。既然认识到了佛法的宝贵，如果自己努力修行的同时，在自己的能力范围之内，小心的去结些善缘，也是有可能的。（啰嗦了点，不好意思！）
- V" E* B1 w  b# {2 E$ i
承蒙您的坦诚，我也很高兴和您探讨。 首先，先扯远一点 。我想我们学习佛法的目的，是为了把我们对宇宙人生错误，颠倒的认识纠正过来，然后按照正确的认识，正确的方式去生活，去解脱修行。对吧!  所以，学佛第一步就是听闻佛法，闻法后发现自己原先的一切的常识和逻辑都是错误的，颠倒的。这是第一步的收获。 就是彻底承认自己原来都错了。那就算起步了。
  Y% e' `% E8 S; T! O
# e& Z" P) L$ Q6 z* \5 C! r所以，在没有真正进入佛门之前，有种种和我们通常的常识和逻辑相背的感觉，是很正常。我就很长时间转不过来自己的想法。佛法说人生苦，没有乐。我怎麽看怎麽有乐！ 佛法说没有男女相，我怎麽看怎麽男的是男的，女的是女的。但是，我好的是，我放下了自己的一切想法，就去看，去听闻下去，然后慢慢多多的思维观察，发现这背后真的是如佛所说这样，一点不假。举个不恰当的例子，当你看太阳的时候，太阳很亮，很刺眼，当你闭上眼睛时，太阳的形象变成了一个小黑点。不妨您试试。 这就是说，我们眼睛所看到的，以为太阳是大大的，亮亮的，圆圆的，这种认识是错误的。其实，太阳还有一面真正的核心是个黑点。 我举这个例子，说这段话的意思是，如果您想学佛法， 先要对自己起个疑问，我原来这样的逻辑认识可能是错误的。然后把自己的执著放下，空掉。才有可能放进新的东西进来。但不是说就不去思维，一边学习一边积极的思维思考。我想我是这样的过程来的，尤其看了释迦摩尼佛的四圣谛，十二因缘后，突然意识到，我原来错了。我要认真去学学了。
4 b/ H/ r, t6 P! [2 Z4 F
1 ?6 J+ B; l# ~7 L0 t+ Y; h扯回来，母奶的比喻，出自《菩提道次第广论》，我是第一次从日常老法师讲广论时，听到的。当然，我的转述有大问题，过于简单，用词和逻辑上有问题。（不是这一句话就讲清楚的） 原来的比喻背景原因是这样的： 日常老法师说，很多人不学佛，不相信佛法，你怎麽说他也不信。 他会说，我要眼见为实，我看不见有地狱，看不见有轮回，怎麽让我信。你先给我都讲明白了，证明给我看，我才会信，才会去学。 老法师说，这就像吃母奶， 人一生下来就自然要吃母奶，在还没搞明白母奶是不是有营养时，就边吃边感受，慢慢长大，自然就知道母奶有营养了。 佛法也是， 佛法就像母奶，是我们人生成长所必需的。 我们不可能说先弄明白了母奶有什麽营养，才肯去吃吧！ 都是边吃边感受。边吃边证明。 学佛法也是一样，我们暂且信佛说的，不要先不信。先不信，就断了自己吃奶的可能性了。但现在，太多的人就是这样的想法，我不信，你要先说服我，证明给我看，我才去试，才去学。那就断了自己的法身慧命了，完全没有出离轮回的机会了。

: X) ^. o# `" _6 F这是真正母奶比喻的全部。我的引用大大的简化了，有问题了！

其次，佛法学前班小学生，是指佛法学前班里的一个最初的小小的学生。 不是上小学的小学生。我还没有上到小学。其实我也不能说我是学佛的。 就像一个中学生，学了点物理学的知识，他不能说他是学物理的一样。忏悔忏悔！
2 b' ]0 m3 X' e+ W4 _3 v9 q/ {
又啰嗦一大通。 自己的表述就是不完整。所以，只当随便一聊。
( M1 J: i" b" l$ i  x
阿弥陀佛！ 祝好！

5 f8 p  t6 Z' }3 T9 B$ z; o6 g[ 本帖最后由 绿菏 于 2008-2-13 12:30 编辑 ]

扁舟

楼上两位大德讨论态度令后学深感钦佩！

6 ~/ \: g, @; i# i& z论佛理，论常理，首先要有个正确的态度，这态度本身甚至比内容更重要。比如，我们看见一个人，随地吐痰，高声喧哗，或者口气不清新（例如，有太重的大蒜味儿），应该规劝。但是发于慈悲心的规劝，与出于厌憎心、轻蔑心的嘲讽大有不同，对人的效果和对己的修行都很不同。以上例子，是假设对方不正确。而在讨论道理中，因众生皆有佛性，虚心了解对方观点，必有启发。

扁舟

原帖由 南京老二 于 2008-2-9 14:16 发表
吃不吃素，我是不在乎的。修行本是为了冲破一种包围。诞生为人，就进入了一个黑箱。大家按人类的游戏规则行事。不过修行就是为了摆脱这种束缚。包括佛教，基督教都是有好的一面。也有束缚人的一面的。真正的修行是连 ...

0 L5 K' r6 U4 L' L$ n, i5 s
南京这话，很有些新意。佛家的确有无恐怖无挂碍的说法，而且，很可能是修行的目标。那么，你又是如何理解“持戒”的呢？

扁舟

于老师说二谛与三性搞不明白，《金刚经》你读一劫也读不懂。(原话记不清了。)

0 y1 t$ O  G: l3 Y$ C3 @( `. w, b0 T这话有气魄，不是高人不敢这么说。
9 h3 v( O+ h! X: Z
原话，应该是：听本教授一堂课，胜读一劫金刚经？

扁舟

原帖由 扁舟 于 2008-2-29 00:36 发表
0 S* F: Z! D# z# N8 C于老师说二谛与三性搞不明白，《金刚经》你读一劫也读不懂。(原话记不清了。)
/ j/ G; C" `$ z8 p& \
这话有气魄，不是高人不敢这么说。

" ~' T) [! g3 i6 L& q# T% C原话，应该是：听本教授一堂课，胜读一劫金刚经？

; h( e* z$ M1 E( [二谛三性与金刚经密切相关。但是，是因为搞明白了二谛三性，才读懂金刚经还是因为读了金刚经才搞明白了二谛三性，因果关系不可颠倒。
4 P% V' B3 C& J, s% k
读一劫金刚经，功德不可思议，不可轻易轻慢蔑视。

TempID

原帖由 扁舟 于 2008-2-29 00:36 发表
! ~, @/ q4 X# T0 G于老师说二谛与三性搞不明白，《金刚经》你读一劫也读不懂。(原话记不清了。)

这话有气魄，不是高人不敢这么说。

原话，应该是：听本教授一堂课，胜读一劫金刚经？

) i; y& q9 k, e" e$ o& M. m0 @" m; ~
) u# R! d( }- t1 h2 U确实不是原话，只是我编的有气魄
好在“佛陀 — 觉者”里面有他的原话，再有一星期你就知道了。

TempID

原帖由 扁舟 于 2008-2-29 11:26 发表


二谛三性与金刚经密切相关。但是，是因为搞明白了二谛三性，才读懂金刚经还是因为读了金刚经才搞明白了二谛三性，因果关系不可颠倒。
, u3 l) p7 O6 B, V
读一劫金刚经，功德不可思议，不可轻易轻慢蔑视。

; J$ s& F" u/ e3 l* ]由于我断章取意引了一句话，引起了歧义。原意重点是说学习方法。比如一班学生，有的学习好，有的差。并不是说不该学习。