[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

" F5 {# }9 W: O- C/ q2 n看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
- W. z. |" G5 b+ X) S

4 U8 ]2 j' R: O1 V看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

- _1 X; p* i5 j- V& s% y1 t9 o6 b1 r, @在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
" a- I1 p- s2 J. W楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
9 p2 Q+ n; G% i6 J4 O9 A/ A你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
& L4 u, L8 ^2 J! p5 t7 }. I+ F* D) G2 E3 K简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...
! A7 [3 e/ P3 f! n2 L
楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
! y/ ~# L2 d7 V8 z你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

6 {! @7 r9 K% Q" T8 C  \4 j0 ?4 a
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
* M. x$ X% U+ S1 m( H. \3 S5 ^
7 O. ]* ?2 x! I' g, g& l5 A首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
3 K5 ~6 M& b& ]4 r& [
6 R& t8 p/ Z' k0 F其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

* I: L: U, x7 I5 a, n2 C最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表


) h. I( T- @  s6 N& j9 L你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
0 _$ e- U5 m) h5 p( y. s
" s2 G: E: Z) c" Z" c首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

: d; }( _! ^9 B' {# T
1 n2 z/ z. @8 K7 b2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
. t' g, x6 e/ [# b/ L' E2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表

# r3 K0 s) Z. J: o( b) }0 W
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
1 a: \& q1 L! W) {2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
. H9 r7 b& |1 r* X8 L( @# [, ?http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

+ Q% n% z; F( ?# g* e1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
. |4 s: {, [+ d* M. `& q2 a- b$ O. x
3 {4 t) D6 B$ k+ N' W2 L7 b' }2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
. {" F" S# q2 a* K! m
/ ~9 u* V& f9 e! q2 a% Y* l3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
% e. m  M2 {# _! I, k1 C* T
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表


1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

) T4 d$ d7 c/ y2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
% i+ V  v9 V5 Z( @* R6 v+ R

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

! d5 R0 k& y. R6 K2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

: o7 o0 p4 d3 P! H: ]# Q3 p
: q  K/ C# \; F又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
, y" A+ m( ?; i: p; s9 d我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

5 Z& }& P, h/ P9 `+ F/ l# m5 i4 W; z
很遗憾，你没举出来。

& D% |7 K0 y& [1 I2 i如果能力相等，越轻越好。
) h6 l, Y$ |1 R
如果重量相等，能力越强越好。

9 Q) n8 h6 B/ ]CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
. `0 U& T8 W# V& \1 d: \  D
0 v& [, a" C. a# O1 ^[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


% y. B6 {( z' y: @很遗憾，你没举出来。
4 q  C; d% ]% }' M- I% O* o7 p
如果能力相等，越轻越好。

- |) {' d" l# T0 @如果重量相等，能力越强越好。
* {2 V6 |9 T" T2 G% R( l* i
( F  F' d7 k& E! z8 b/ XCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

8 P* W1 O( M1 o# ]你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
; r" J# e. T# L) ]- A' _
* ~+ W3 ]. @( _4 n6 d: t
/ l. C- X* j( k* K, S+ _- V# a很遗憾，你没举出来。

) ?9 o3 i$ ?, W1 Q% p7 \如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
" N9 |( c0 Z+ v! ]  N9 F! v* {

9 E( L& a, z* A5 b& X看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
6 P8 l4 A( [3 p' V

看得我头昏脑胀。
. H% Y. Z: P: r0 d" B
  M1 P+ W) J' H& N4 [* {8 Y请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
; m1 _7 X7 H8 u( a- J6 }. E
, d( P' F) A/ S8 U5 @) d
& u" r' \, t) V! T' N" E8 q你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

/ E. U2 s, |1 ?& Z( @9 x8 a8 n) lNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

+ |! C- z" `+ c1 p+ i8 m其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
+ z, `9 h" d+ L

2 l/ S" m0 ], k- _$ B6 UNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
& J4 B! J/ ~/ o# b, d8 Q! r
" s9 n6 [3 ?: N, u其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
9 y1 J5 n" a" m: e! T; N$ g8 Yhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

8 G/ ?7 {9 e' wlocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
) V% p( B) _9 \* @0 S
  j! H/ c3 s- c! d" o3 k
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
5 b! e5 e+ T! O( y" r' ~, I* rhttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
& a' b* p2 j3 Q& S% E5 R9 y. ]; M' ]
, D/ s$ g! y% n( u[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

, n( v/ ^1 C3 p9 V9 j1 E绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
8 U- y6 j2 J; w8 ~! p4 E. f# J$ r

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
! X$ ~, K( v, Q9 u$ W
绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

% H+ D- l6 t% `% u% V3 q
6 @" r0 H  W  p- ]$ F% z$ l注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
' v! n/ z  e1 M4 s

/ C7 W6 U2 L4 b* O2 ^& |! ]+ R$ U肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

; H& t0 r4 H7 z- r9 h* H' R% i
; u6 B/ ]: E" i! D: {7 Vpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
* E9 m. D( a8 q- F; d+ w, T6 [所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表


注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

. k2 p; S: f) S  ~你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。
0 K# _' g; }/ H- x
但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表

! K3 o- A4 h# r  y4 S
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
" A- v; Q0 X' @0 U- B首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
/ |0 x1 c8 [# z$ n! F5 j6 s所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

- U+ v0 s% ?8 C( Y$ j5 A
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

; E7 f! m3 [& n路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
& B' e" t1 e4 E6 n; {
; z& M7 S! Q9 G9 O
/ G0 S! K4 ?9 \: K2 h+ r1 _你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
/ W" M# O# M9 v7 z5 _
路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

8 o3 W  u; i- b5 S我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。