[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
) z; j$ i2 _7 k看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

" X2 |& R" _) ]  \- o7 j
! R/ R8 `: k4 g+ p& K  B看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
# b- H# C+ [: }% u
5 H- ~: b9 D* s1 N
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

5 w/ @7 N8 ?1 G4 n在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

这位同学说到要点。
% ]+ ?* _* u# Y- u楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

. s3 D4 s$ j0 Q% \同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
; {" L; c( y! J0 \...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

+ J; e  R7 _: s" q2 P( r$ m你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。

, D4 }1 ~% {" m! K1 C3 m其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？

最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

' \9 {0 x5 y* m* e% g$ MHonda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表

! b# A0 N# f2 v! h! l4 t
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

, h: U& X2 r9 Z+ W$ X. U3 Q9 W
$ h/ L% d  h3 _+ n: o2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
. U% U1 a  \7 B: z) V. k% j- z数据来原于：
, V1 x- R8 L7 q7 u. dhttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
& U! z# I; t- ~5 ~; w! f6 L* [这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
; ?. D# o# d! H( A' Y$ O
& H( U( h2 X3 x# E
4 B' {; r) K, d& M/ `- v2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
7 Q! N/ _! A% E2 X$ j2 W2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
8 w* I7 J1 Y. {/ Shttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
& T. G# f# k$ @. e+ h- z7 g这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

8 X/ @6 r% B' p  ]5 [; L* [
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
5 D! X$ d1 _0 ]5 T! f; j) `5 Y
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
8 v/ r# a" Y2 x1 [( uKia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
+ w% O* p' X! a! v
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
7 V' j# Z' c/ R$ k+ e5 D$ H
# P' Z# i0 N2 V  `7 k但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
1 k! M7 r1 _* F$ p' Y! B碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58

两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
$ o' d- S: H7 M! |; S: R

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
: C2 a/ q. ~5 w4 [( J) W) {
1 u6 Q( d6 Q4 P! s! j3 C2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

+ a  _% _( f* O0 w7 Q; i; j不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
  U$ d* |9 y" ^4 y3 U

1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
* d8 {: e) M3 [. ?0 x4 A
6 V3 C% d% ]. |% q; e5 e) o1 v% {2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
' ^: X1 B$ A. `+ \( W我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

' ~4 [( R1 j& h) [
很遗憾，你没举出来。
+ X) m( X) Y: t. S5 k  g, a/ P
4 ?( }$ [5 b4 D" f0 ~* Y# ~8 M如果能力相等，越轻越好。
* e3 V$ g8 v+ f" U9 ]' }
, d9 _" P& j8 K: R6 a+ ^5 i如果重量相等，能力越强越好。
9 F: i/ K5 W1 w: H  K$ t, P6 o" F
% w$ t/ T( _" @1 a: o! x; V8 j) h( |CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。
1 U$ y$ x* \8 n1 r( L; z4 x
4 w5 |$ ?8 U+ o1 S/ w4 D" G[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


很遗憾，你没举出来。
  X% f7 a( n- ^5 p+ s: z+ }2 }9 M1 C/ C
如果能力相等，越轻越好。
) D( ~7 ?/ A2 r7 t: p5 O
: r$ M9 O# j5 v如果重量相等，能力越强越好。

" F. s% ~; a  B; C9 C8 ?7 a) ?CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

5 M$ u/ h4 R2 @8 q, V你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


5 h4 N- h8 `% R) l; y很遗憾，你没举出来。
0 O% V- z( h; R1 D, S' V
如果能力相等，越轻越好。
) ]6 A: F4 Z. L
! @: l# r1 f* }" r. H$ J2 A# J9 U如果重量相等，能力越强越好。

  j3 {6 @6 C- r5 c. c' f! r! ]# P. K
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表
9 A. ?5 s8 J( d4 x. ?. b- r
; w9 `. B" k$ U
看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

6 V4 k! c. r- z- G! G& @  i有人就是想把问题复杂化。
这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
% N% m  S) J+ F/ z
, o3 @0 {& Q3 u8 f
你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

- Y8 Z3 g8 r- Y& {6 w! R, r
! u3 S. R9 i. R' |NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
4 O0 ]7 t1 ]4 r7 e
其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表
" C8 s" H% U3 m! L) r3 `1 B6 i

0 |% G# Z* V; h0 DNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

: X" h3 G! a# c/ ^, W( ]不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  

local newspaper 也着重叙述了车重和车载物
- C' `6 b! ^8 w/ z7 p0 v& S
' T7 `5 L; k6 m5 P% b0 ?我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表


  U9 S8 I3 q% f; A! r* _不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

$ o0 Y* u) n8 @) R
7 J* `0 V4 V. C笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
2 v$ r, V3 j: z- w去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

1 b" C6 m2 @; H! E* x+ G
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

, o& m. A3 d+ R( G+ g绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表

/ v2 n  m8 g: a, G, J# N! R
% p: \. @- ]; Z% ~. l. i肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

% T5 a9 C6 L+ s8 |绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

* |1 G2 f$ V6 i
注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
( e6 P; i1 Z7 T0 }& X/ c# |# `( J

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

0 ^, B) V) q9 R9 \" ]) o" p绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
  W2 q* |0 p4 v* F7 k0 G9 o# O其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
* L: F& J3 M& v+ }9 z所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表

5 E. a, `8 c# s
  P* m& k& Q) w' I" A# ?9 ]注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

& T# d, u3 N! P1 {1 v5 K* y你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

; p5 D0 T9 j0 n' _% q3 f但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
3 \5 T, O# F& u2 I+ ~

: \& ~. u* A1 z7 rpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
7 E" a+ w9 r, Y8 B" t所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

' [/ Z4 u$ w; ?1 V
* P9 |5 a" K! s$ F! J你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表
) W9 _. a& P# D* I( o
- T. g9 G9 h1 j% e5 N. y0 a3 E
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

6 e, I2 R& i4 _9 B% m路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

# ~  \1 @8 K3 h7 r& g0 \3 i2 Y/ ~
我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。