埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1736|回复: 0

[亚省新闻] 加拿大家庭收入$10万 1人攒vs夫妻攒税差巨大

[复制链接]
鲜花(61) 鸡蛋(0)
发表于 2025-8-6 02:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
《财经邮报》4日发表的一篇专栏文章狠批了加拿大的税务制度。3 j: v( g( B4 ?7 Z
/ }! |( S, ?; X! A( Z
前加拿大税务基金会主席,财经专家Kim Moody直指加拿大的个人税太高,很多方面不合理,是时候整改了。$ z9 d- j; C4 G: T8 ~
- ]5 {( L9 Y/ J/ L9 p
他还举例,同样的家庭收入,一个人挣钱和两个人挣钱交的税很不一样。$ ~% Q# Z5 k  q4 V7 i' C% m, x  P

5 B( ^2 Z( D2 h% Y+ T加拿大许多省份的联邦-省级综合个人所得税的最高税率超过了50%。, g- p& b4 l) i  Q, B8 W

9 i3 {2 F, r( t9 L. T$ r3 y例如,安大略省、BC省、魁北克省以及许多海洋省份的综合税率大约在54%左右。( }/ Q6 K& r/ S5 w% o8 j
. U. `0 C9 V5 v. i2 @
CIBC(加拿大帝国商业银行)税务与遗产规划董事总经理Jamie Golombek近日指出,与美国相比,加拿大在较低的收入水平上就达到了最高税率。" v' G. k: ^6 F4 w7 _8 C

  n9 F! K/ M( \他在探讨“收入平均”与“家庭计税”是否可行时,谈到了这一点。3 ?6 G) l! y% J8 g- W' E+ w% k: r

8 d7 U4 x! z- n$ t/ F6 U0 Z6 s5 z) y2 Z他还将加拿大和美国的税率进行了比较,指出加拿大在收入尚未很高的情况下就已征收最高税率,并讨论了其他税务专家近期提出的一些可能的解决方案,包括“收入平均”和“家庭计税”。
  ]% D5 w- L1 Q4 T1 D1 t% s5 Q% t0 G% s
认为“边际个人所得税率超过50%是合理的”这一观念,需要被重新审视。税务史学家可能会反驳这个说法,因为加拿大在20世纪40年代和50年代曾有超过80%的边际税率,最高曾达到97.8%。但这种说法需要结合当时背景来看。
/ g+ E% p' B2 B% Q  V; `
0 J9 e2 v$ i, R2 [首先,当时加拿大的个人所得税制度还相对年轻。纳税人口在总人口中所占比例远低于现在。而且,当时资本利得并不征税(直到1972年才开始征收)。因此,对于那一小部分高收入者来说,利用各种手段把收入转换为免税的资本利得,是很常见的做法。
" t' g2 b4 _5 F& C/ X8 @  z+ W; J3 @7 {$ K# f# y5 A
早在1966年,皇家税制委员会(Royal Commission on Taxation)发布了一份具有里程碑意义的建议报告。
' Y/ r, d2 t% m6 I- g: M0 D5 g4 x* N$ B: \7 r% e3 M0 r) W6 y8 ?
该报告在第三卷第十五章中写道:“当边际税率超过50%时,纳税人所得的新增收入将少于其实际收入的一半。在这种水平下,税收成为对额外努力、储蓄和投资的强大抑制力。我们建议个人所得税的边际税率不应超过50%。”3 w5 k" V: C; @- Q0 d

2 O0 @% e- w; C% ^3 |" C! w这些话在今天仍然适用。毫无疑问,加拿大的个人税率确实需要降低。但在加拿大如此依赖个人税收、且支出庞大的现实下,这一点远说易行难。
% J: J8 E" t0 q( Y+ m7 Z2 e& C1 H: ?3 @- C
2024财年,加拿大联邦政府的个人所得税收入为2177亿加元,占总收入4595亿加元的47.4%。因此,任何下调个人税率的措施都会对国家财政产生巨大影响。
  [- I5 W5 U! T" W+ V, {
3 [, f. Y  p0 h1 i) z3 P( C1 {例如,最近提出的一项尚未获得议会通过、但已开始执行的政策——将最低个人税率下调1个百分点,预计将使政府每年减少约60亿加元的税收收入。
% p  y' H" }0 [: K' Y7 K4 @7 g' N( {' L8 f; S
这意味着,任何有意义的税率下调都必须通过相应的削减开支(无论如何都应当削减)以及/或者从其他税源增加收入来补足。
2 M* `$ M- G, @% f# W
% o9 v0 N/ l1 V' [在加拿大税收体系中,消费税(GST)应该扮演更重要的角色,因为它更高效公平。
2 Y, O* {3 K/ {. N+ ^6 M
  _* U; J& E# v1 k+ J6 }7 N+ s特别是由于现有的GST政策已通过对医疗、基本食品、房屋租金及其他生活必需品的豁免(以及对低收入家庭的补贴),大大减弱了传统消费税的“累退性”问题。但遗憾的是,提高消费税的政治代价很可能会非常高。, r/ c& x0 x0 Z2 U% }9 ?6 ~
. c6 [* M* v: f8 S; l2 m& L  O
高个人税率只是问题的一部分。同样令人担忧的还有:加拿大对待真正承担税收压力的“经济单位”——家庭税务方面并不合理。
4 t3 _2 v1 Q( o
( B: b4 Q" i5 T5 t6 YMoody表示,他长期以来一直是“家庭计税”的倡导者。良好的税收政策应当符合生活或商业的经济现实。现实是,家庭是大多数人最基本的经济单位,未来几百年甚至几千年都将如此。
7 v0 k" H0 r5 j2 T; a8 d# H1 t7 R8 o& d: X& c7 ^
加拿大的税收政策应该反映这种经济现实。政府在计算一些补贴项目时已经承认了这一点,比如GST退税和加拿大儿童福利(Canada Child Benefit),这些都按家庭收入计算。但在征收所得税时?却不是这样。而这是错误的。! a; p( \$ n! h% ^/ O6 T4 P

# R# s3 g1 Z+ m4 A$ Y+ v这种做法导致行政复杂性增加、纳税负担加重,也产生了一些奇怪的结果。5 A! ?- j& A) l  ?$ B! m8 y, k7 T
7 ?2 k+ v) `4 u8 w. o/ j" a
例如,在加拿大一个家庭收入为10万加元的已婚夫妻,如果是由其中一人独自赚取,与两人各赚5万元,最终承担的税负差异极大。这合理吗?当然不合理。& x: J- t; S1 n! C

0 S! y- c" h* L0 n反对家庭计税的声音,通常来自某些自由派学者和官僚。他们常常声称,家庭计税会阻碍女性进入劳动力市场。% r+ Y% d1 T5 K! [7 a

1 v8 r6 T8 C. Q1 W6 X# }确实,有一些学术论文谈及此类观点,但坦率说,它们缺乏实际意义、内容和常识。
' [% f  a+ M0 a! P5 f, K% y
( B5 j9 S6 t4 D0 ~/ R1 v6 o尤其是在各种补贴的收入计算中也采用“合并计算”,这似乎并不困扰这些批评者。而且,美国几十年来实行某种形式的家庭计税制度,也并未影响女性进入职场。. x* s2 w, |' H% q- V7 q! o& u$ K* u
6 ~3 T# E2 R& u
在大多数家庭中,税收政策——无论是利好还是不利——都不会对孩子出生后父母是否工作产生实质性的决定性影响。# I# j" V+ S  }; k+ m
; W; c! ^1 l% j& a& P# ~
引用1966年皇家税制委员会的另一段话:“在几乎完全忽略个人与其家庭之间经济联系的前提下对其征税,是现行税制缺乏全面性与合理性的又一明显体现。”3 O, Y2 e7 D2 _! l6 I
+ \& A) z( m0 I" H! J
当将个体作为孤立单位来征税时,加拿大忽视了家庭内部真实的财务运作机制。再加上对惩罚性个人税率的容忍,也就说明加拿大的税收体系已经过时。9 z) U. n, Y7 j* H3 Q
% N' Q, z7 P/ q; O2 u6 Y, ?3 D& \
进行全面的税制审查和改革已经刻不容缓。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-6-9 19:53 , Processed in 0.152612 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表