8 G; m0 p$ _5 F3 y+ i) A# M诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。 ) y+ o c1 }; u6 }2 Y, I* Q' u: g6 O 8 t( D: O3 e o' {. c! F2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。 _2 ^8 q5 e, w- u
) ^$ i0 ?$ a, j( \# m 无证装修埋隐患& Y M1 e% f3 u
! K' J- ^7 H1 b2 G+ v诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。 # I5 i! b7 j. ]' s( a* i1 v0 k' l2 E' V
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。' a" ~* y- s/ p* e7 |& v; v
* e0 i1 ]2 i# B% ~' u& _
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。. W# c/ _3 `9 O4 l$ @( h6 m
% U2 H: ^3 U" ]5 p, G' t- o
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。 $ w K1 }; K5 H9 b( y& s & A3 @/ ]# |& k9 T% n t原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。