 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达* L3 h; D1 p- L( q
文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。/ X& S* ^5 ?3 @' s4 s/ Y' L2 Q4 X
5 V( h" B" K# T# I5 C
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
% M3 ]% S2 f* q' s( i
2 B* f. p$ C" j6 i2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证
; N) e# t" u7 f6 {% o2 y文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
) P8 r% A7 K. ^* ^' A7 A- [1 O. v: n: ^, ~& j
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
2 I, p- G2 `9 O2 w$ O$ H5 V
. s2 h, `! N3 P1 K. K8 M* ]! J' z3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
* Z, N0 v" G6 y, g7 f文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。: E: ~. W: h$ x( F4 ^) p/ R0 M
" H8 E4 @/ I( D0 i: e d: y- |) a( h0 w
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
9 `" B5 K; j8 a% K+ b
6 y; Y* V/ z8 R, R& \' G+ e: |9 Y# o4. 自相矛盾
, q$ \ A0 ^( B2 X* ?3 U0 q: R+ k' I; I文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
4 o2 J2 i' G8 C/ V7 c: U6 } r/ y2 V/ g8 Z9 s" N
既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。. L+ _9 c9 Q! a1 ]
( U8 L4 X0 K, o$ R8 T. R5. 威胁和极端言论% h4 q3 Z; Y6 j$ I# [
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。
. Y/ f; p: w! H# z. F4 k
" `& P8 R* D- e“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
, C% C$ O" z G; {& E' s: A4 ~
# o- l; B5 q" e k6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论: z3 ^+ _: C5 ~9 q$ i
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。* z3 ?$ k1 X, S+ r
1 e% R9 p7 _3 V如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。3 M1 W7 B# D D
- j5 X8 t# s4 N* o改进建议2 m5 Q/ U1 }4 M4 j
如果希望让批评更具说服力,可以:
+ ~6 I4 ] R/ Y5 ^( \) H
* P( _9 v/ f+ v4 J, X+ o$ c/ y减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。% P" X$ U# X7 }" C
4 y+ Z/ L% a% p, H提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。) c I# g1 W i3 _4 v9 ?: k4 n( w1 F- d
# N* W- e3 C# R/ g' A0 [8 h3 d
逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
) @% l, y6 l9 S: L% J1 T- ~% F( S9 C j- X
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
! I6 F ^3 m/ _- I7 m. w9 |! ^3 e+ @2 G# h, T
总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|