俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
+ i, \5 C' ?. Q" A  e5 r' h
3 z1 R1 }: F! b& f+ T) l4 D1 y法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
* p. B( Y, E: u+ f% H5 j7 o# P) Y- h先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
; E7 P. l# g) o' c* W8 m
- v; H7 s: g6 V+ y5 {

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

/ Z# @6 k9 T$ }· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
1 ^" j+ _! y: U8 r" U& X
& x0 h; u8 Y3 r· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
" ]2 L% D) a" L* _# h- F1 p! F
· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
1 X: a4 v) M5 X$ p) T. q
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. \* n# x3 l9 r
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  b. ~' ~0 D! ^* L3 M! ^6 f
. n0 L6 `1 O6 U0 c' L5 E& a/ c4 G) p+ }M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
5 }. M) n/ E5 n9 p
$ s/ t0 L+ T/ E- [8 o6 P- MX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
. C1 e) n6 R  K
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
% b4 s4 O' S+ I. E
: }; S% K4 q2 x6 i法官表示：
4 `+ P1 O6 F+ U) n$ q% E! V# u. a
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

& E# f1 `6 z0 @% o0 G& U· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
9 U% W5 w& L4 g; H" ^
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
, M4 F/ ?3 N/ h% a* O
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
/ s" h, X/ W# ^/ R! ]8 q
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
' g7 v3 k: i/ w* b' r& |! |. Q
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

2 c+ W; ]8 Y0 C6 V法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
; }8 u! _9 T. P! r7 j4 E3 N( h
$ J8 U9 J6 L! W5 J" N7 S  J; _此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

' j8 o" g! k% H+ Y  r* F可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
3 G# K# |/ ~7 i
# E3 `" O! N, T% v, Z' i: F% J2 u" W关于新建围栏
3 s9 s2 `4 O3 A
- H" E' F2 {: e# c: f此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
6 x2 S/ z7 B$ [% {* O2 C
7 O( @& G8 T3 `9 c8 E对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

6 V7 ~0 h+ x( M1 p2 L7 s$ K: B对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
7 F$ f' `+ b: ]$ `& a1 s/ @呃……

' K6 U8 }; w) b9 C/ i' t也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
  T- Z3 ~( w6 O$ [$ [) ~0 h6 X: O
法庭费用谁掏
7 R6 B3 }( e5 k7 k* }/ |8 K4 ^4 V" X' i
7 f$ `9 Z7 V) s  e8 E: {" l最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
5 a. M) y4 w8 e+ C3 L  w
法庭外的费用谁掏
2 [4 D) R. P2 e3 N: R# O6 q
8 T" r& o8 G2 B: FM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
7 x2 y& g6 x" C5 P0 S9 j& X
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
) k  k0 \  r9 a
2 [9 V5 y* [/ Q+ \5 ^7 i: w小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话