俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
) v0 j% Q3 b. ^5 f9 T) ]* [0 u
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：
' e- j$ s( W3 f6 q3 H% t3 j5 ^
+ e' q- l; x5 v4 @- J: I+ {" V· 到底是谁招来的熊？
8 e. V6 q* z/ |8 N, q. _% c' j
8 L, l2 B" W4 U5 X$ A3 ]· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
0 L, ?( R" _6 }1 ?4 P/ [
, {, e6 R3 L5 A6 I· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
+ X$ B% d6 F& @* M5 I( C. N# y
+ H; b& ^6 P/ U3 i到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. J  D$ {/ J8 P0 q' f; z* V) D
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
3 J9 F) P! _* O4 W
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
. S, ]0 V+ R  u; ~* o
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
/ ~" {9 C/ [  F
. ~3 m' `* R5 ZX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
6 x7 l- j1 B. v; z+ _- o
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
" v7 ^3 L$ _  ^0 \  L; m5 u
法官表示：
7 ]; ~' v4 \6 F( n' Q
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: X6 A9 G7 d+ h6 h. M( x
7 @6 Y( k" r9 y! d, t· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

) M7 j/ _! S  ]' t2 t* [! x2 u7 D· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

/ \3 m4 J+ [; k; u* q1 ]  c9 C. \因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
3 p7 t, [# y2 a  H  k7 W
谁该对损坏的围栏负责？

: Q7 Y' n( K/ h2 v  L本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
6 c4 z- {- p9 |, j
. z4 j1 r% C0 h在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
9 R4 i" A* Q) q6 G3 \
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
8 s, A- ~, f2 e$ n0 ~( Q
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
- i* J5 z% V7 @1 Q& Z
- J% H" n0 Z( [" e6 v1 B' E可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
  F# p5 j# b) D# s
- D/ k0 d  }( t8 }& ?1 V0 z% V+ N3 Y对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

, j3 T' t+ I3 {2 }6 U9 V9 E对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

  {4 u4 C: }  u, U, i! |: S  h在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 y+ H# I% N  T  C" e呃……

  ?2 o4 ]$ [' p  _% I; |. r. J也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
5 v. s) j. `6 v5 p
- X3 b4 [& Q- ~, i8 |! f法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 J1 i( H' z# \2 v$ X& A
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

( M. Q& q1 F" P; U4 v" U, UM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
% b! z" R3 Y! g0 {. l9 O
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
( [1 F9 ]1 _8 Y5 p$ U  J
+ y- m9 m$ ^$ p6 @小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话