俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

; z& a+ O0 S8 ]/ X' c$ W: [法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
2 b" x5 t. M6 A1 z+ d' S' e+ O
. E9 }/ A$ d: i! A

: t! Z. z- ?6 X# x8 {9 F) r纠纷焦点：
; X' t% E0 R+ T8 H$ F& i  E
# ^+ w' r% Z/ W" K3 V3 L. i· 到底是谁招来的熊？
: ]* S" P0 `2 h- E6 c2 s9 r
9 s  N; ?5 d) }5 e- Q· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ M; k+ B2 T$ _7 g: @" q) _+ l4 n
· 法庭费用谁掏

/ @% a  Q8 M% k# f· 法庭外的费用谁掏

/ X2 ^$ Z5 v) m3 H6 n# ^" \/ I2 m到底是谁招来的熊？
7 ]! P1 O, s! ?* [
& u# [+ G2 b2 Y4 z! Z1 _法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
& y; b7 b) K+ Q+ S: Z
! S# |# z, y) q3 _X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
9 K6 a; y1 y  Y$ s; i) F
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
. x8 U( \; x, m
: Y0 ~+ P4 X8 \) g$ l法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

" p! z. ^. {& ?# w2 ]' Z# X· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
9 W) W' P, G1 j8 d; ?8 c. E6 B
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
8 s$ |: v. K2 R, T0 \9 |7 ^6 G8 V
7 g0 U7 u* R8 ?# t因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
+ s9 Y) j* S$ D+ t7 h7 ~
谁该对损坏的围栏负责？
3 N% _1 P) h* X
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
4 I& d; \* D  i; y
, c' R/ H2 ~- s# X2 Y在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

$ F- S3 s: W$ E: H) @2 f或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& z" b5 m1 a% q6 L% k$ P
; a, P$ [+ \+ D& p5 r3 g' m, a3 s此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
: H* @( }3 D& j" S  Y. n/ y
. x  }; v  W6 R可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
! \6 O% J' c0 g* C2 z! z4 J' P/ y" A8 K
3 e! \$ g! c  y0 X  p! U关于新建围栏
3 Z7 |8 Y9 ]4 n# i9 H0 q
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

: y' n" T+ B' Q8 i6 i对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

# ~8 w, {, A/ w# c2 r+ m必须解释一下
; ?5 ?' D; W* |9 E. d3 N' }
3 f: s8 C4 s& ]+ b& q1 i在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
' z% Q; b$ ~. ]0 `' X/ z' |
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
* X. ~) t# C! A$ H' c. t" x
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
5 S0 k/ J% Q* }" y( T+ v
法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 k, Q8 D5 D2 A- r& B$ w$ \9 _  R
: K1 M( G. J* `# ], n; ^+ w3 p- _7 l' |法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

4 H" [8 `' {! h法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
5 J% ^& g0 Z6 d- u" E1 o
( [/ i& g6 S- }7 R此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话