俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
3 D' x4 c  S" U0 w* `
" J1 r1 C$ k' h  Q+ i- V法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
: _- \9 T- |; h& Z$ w: L3 g5 n' {先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

( j1 M/ I; W& y" I6 D. N3 i" Y

$ l( s1 j% E. i3 a) q纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
- I) ~% [0 f9 H! k6 N
& `/ L% N6 K2 M8 i% |5 C) p: ]· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
  ^6 g1 I) d6 o1 @4 h- k
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

$ e% E1 w+ z7 C/ }· 法庭费用谁掏

0 c- C; |3 o* I· 法庭外的费用谁掏

& i6 K( v/ I- c* k5 T. M# ^2 D到底是谁招来的熊？

/ o, S: z5 a' o: |, T5 J8 ?0 r7 [" F法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
: D: o3 j. e3 u4 Q
! I# `# \7 l3 y) M; {M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

- W( E3 G: h* X$ N" pX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
/ {7 h& J4 n$ r$ J7 j4 Z
2 ~6 m3 _& M6 a3 IX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
! O7 D+ }( ]/ s0 C6 z
, f  a. h, p! p# F) H$ j$ V6 d法官表示：
9 O! o5 p5 o; b6 R
4 W' E2 e7 F2 x3 [, u3 x" J· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
3 q8 @  Q# l' j" Z" X$ F
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

/ S- T$ P  v: W9 ]6 t- W- z· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
" k9 X% E/ {* E% B) {, u1 d+ ]4 @3 k
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

- ~3 F' `0 `6 `- N( `4 N7 A谁该对损坏的围栏负责？
6 Y% F1 L# d! f) u0 d
, _+ Z4 \0 e7 U  ]本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
5 `4 `0 M/ d9 x' R7 n' ]
  ~$ F0 R2 n7 d  T; ^在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
; k+ u& A4 R+ r" S3 m# i' t6 f
& r0 G3 F1 y( q或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
1 E- w; `8 X0 a7 {  D
' I; T' h) k& ?- p8 s. c法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
; {9 _' J' t# I5 p
关于新建围栏

) ?, P. c, r8 d# S0 G9 \: E此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 \7 ?9 l9 t( k
4 ^* m! [! O. d9 o; p对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
2 r+ X2 A/ y7 I8 B4 ^
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
7 d; j6 e: T. ~2 ~+ n- F- ^
必须解释一下
$ Y9 V, R" v2 s7 ^2 j+ g. Z9 w
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
1 e5 o0 T2 i: @6 s8 S# X
% z# b. T7 S' l, v" _也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" H4 ^1 [5 z4 i0 I" f
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
; b( }3 z9 J3 X8 ^9 g; P# _
法庭费用谁掏
) ]% S2 v0 B- T! e
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
  N* D, l+ Q5 O0 T4 j1 F
5 r& X- @" ^0 j4 E) L, G7 H2 h" |也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
, l- `' r3 t4 }" n
法庭外的费用谁掏
; D* C; ?- y# k3 @( c
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: g% U% ^+ O& p  `7 u' V
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
5 [3 _1 a* \7 i
! O, U$ f$ @; m+ s! r此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话