 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。) ^% q" d# E! r( u& u" s4 W6 ?
0 |( ~$ M9 Q! Q' c; ^法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ E: r5 L! p2 l; f# ]先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
2 l! D1 l; {3 i5 c+ P8 \
) j& r0 X/ Q$ @, C3 ^
8 R/ S1 D" V; d! y7 ~) {
) G: ]3 w5 [2 i5 E纠纷焦点：
0 i7 ?: H3 K4 ]+ d, u1 S6 M. T7 b) M9 O4 G, j
· 到底是谁招来的熊？1 v. V0 y" l0 I: k0 a
; C. `/ v8 m3 R3 k· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
" Z. S, O9 |' v# L
( ^0 j1 d! h" |; L B" B· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& }& w7 W% ]8 e+ a
- X6 h6 q1 h2 d0 d+ X· 法庭费用谁掏
6 N% m8 g) J( p
$ \9 R, b0 c$ x· 法庭外的费用谁掏8 O: `. {' I1 n3 X# |. D
1 H( y! ~5 x; p# H
到底是谁招来的熊？8 l4 S" Q U( D& h- g: J6 \
0 @$ z0 ~ D1 D6 a K' d @法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。) G* K( H6 E+ }& ]4 K
0 n- a% L: u5 r) R( L, d. {7 I
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
# d8 ]/ ?$ k. ?# f; g( l a# M, l$ n) J- e6 n
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
* n8 N, f. N% W( y1 e+ k: j( Y9 Q8 j& }& B
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
0 m" a% u a3 }* \7 y. r' y, C, s# t q+ i2 R. H
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……/ m! j7 ~' h( H5 @7 f% S- M7 u
) |% p+ [% u+ HX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。- ?7 A) s, ^9 ]
4 f3 i2 C7 o6 b* k# b/ ~! `法官表示：; s' |, M* J$ \: U m/ y3 n
& ] a* Y- r, i0 b( ~· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
' S% X* P4 e0 O% |
9 J+ J) V8 H8 l7 x) _· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
8 _" n- k5 L2 B4 l& ]: D% u4 o. Z
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
, H, x" [: I* C, `& c
3 w, R: t& N; ~9 d, H因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
. I* ]/ Y( P( z4 F/ Y( ]- \* Y# l9 q! ]& N5 m7 _ {
谁该对损坏的围栏负责？2 |5 b" b) g1 r; ?! ^8 l) t
: L9 J+ B9 m6 k+ S- k5 d
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……# E8 @: P' |. W3 ~
+ O( J) `4 q1 t在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。- X: @" u; \# v, t
# M. W Q o; }* N# i, d或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。% k( O1 F+ s, m& u
: ]# X# F0 d+ W' W8 h; X7 K5 f
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
- U3 I% U+ K$ H% s
! u% A' h9 S7 ]+ k8 C7 `4 F此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
8 A; D s' H' H
: F: ?1 r. o8 x% x" U, l可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
/ e9 R. ?9 f5 z: r- k, |5 ]! ^* ~# O8 L7 b' K* y1 J! v
关于新建围栏
4 ^/ I( E) I2 x
8 i* r" e' _$ q! \7 N4 K. ~: D5 W此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
$ `6 v8 J0 v# R0 T" q* B! f0 I9 e. V8 f' |2 N8 W- E
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。5 t2 e/ y1 V9 [
& B! p, X! g! ^% k w% Y* N对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
( K: Z3 ?6 |3 q& p( A0 Q. k5 ~( _' G
+ G8 A% P2 v' N2 ?- p3 s+ |) D必须解释一下
& i1 d7 }; U5 Y# K# ?% }- g) Q$ Y' y3 e% y9 p; x& A
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。+ ~% u" s0 p6 s$ I9 H9 d% E7 ~2 {. ?
呃……
6 s- S! a* i: l) h! H9 x& B* W, N8 k; m
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
" ^/ \- q R/ ?9 [9 |: e( o5 R) n7 k* u6 v
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
; D; j& {/ d7 H+ E) T( R; A" @' m2 T* Z* X2 U
法庭费用谁掏2 w. e5 r6 d C" B* k
' C) Y! m( k" J! H最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
6 E6 X( t) P; n# c/ v5 @: h
2 V5 `4 {1 @9 n% H/ Z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。# L. m7 Y5 o. `& a
. z. Y" y: B9 u. k, x4 p5 c法庭外的费用谁掏6 B$ A3 j5 f+ b
4 r/ |: Y1 |2 A6 `
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。4 X/ n3 S6 g7 j' S5 A1 K
) W5 ~+ Y, v6 s4 H4 j& S+ A
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。0 o& A X2 p# Z, v* x( {& f
- H( z, R: \/ t! y9 B- \此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
: r3 B( l# e2 k- D, A, Y9 }1 S+ L+ x" p; ]" x
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
