俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
. w* `" ^" H) A* P" N# j先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


& h9 @# }1 H7 X' v7 B+ x
+ z: y( w5 S  T  [纠纷焦点：
+ ]# }# H) r3 s$ ]) {
· 到底是谁招来的熊？
, L& [$ H& @' L1 |. j" k4 N
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
: q9 ?1 m" V  T% D
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
9 S. I6 W) j! V3 H* t. i+ s* A6 _
- ^4 Z  t9 ^1 E# H+ R2 B$ i+ y! B# T" C法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
& d) N# I5 u1 Y) d
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

. T% g, Z# o) i" w0 DM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
$ \  Q/ [$ P/ `' I+ f. x, p% D/ Z
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

9 U  r5 U4 u+ r: [X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
: Y( g* P) h3 f8 C* o1 l% `. p
  Z# |1 D; Y; G8 }2 G6 ^$ [! v) S% s法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
1 q. z4 [* I/ i9 e! Q  l& L
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
! u3 a6 N; f; N" L- }$ T
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
- w# R9 n: @+ O. D: C0 \8 y4 R
4 x% t: U: s9 A) g3 e, |本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
. t# b6 n+ \4 G9 ~1 k6 U
2 K; R8 L. n7 n2 j0 L' \' V在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
: s, z# k; u( h8 H2 W5 w7 d* y
& N- j  L$ S7 T或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

0 G2 ?& \6 J) n  M8 \法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
; E/ F- n- s6 Z8 ]. L% Q
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% v% K5 C# }/ a: w$ e4 l
关于新建围栏

$ I4 S6 _6 B% [$ g: @) i: C# [此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

3 E0 s6 v; q* a! G+ Y+ A对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
: |2 s) h0 Y" M2 j' x1 Q
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
* }/ u: ^2 l: a) U8 Y3 Q+ J6 o! ]  j
3 g% Z1 K8 M% ^0 [" r, A& h' I8 b必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
8 X1 J1 L6 w6 W& i2 O
  r# g+ g$ w" [' K) d3 S, H也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

6 Q  C; l$ o# ^$ z6 e这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

9 E% _$ @2 X- u法庭费用谁掏
" I/ q, T0 r1 q
3 X# |7 I) d# \; p2 X最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
: F  {4 [# G& u8 d5 c. ?/ E# ^( \
0 N$ p; D% }% g. b9 n% Y7 y法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

7 t+ B" W' {6 A# p法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
( K7 z( O0 |3 `/ \- S* i
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
- G2 n0 K6 ^3 s7 A0 t
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话