俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
1 |8 |% U! f3 v+ {; s
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

4 K3 k, \& h, G1 V0 f# m* i

. [/ c; a3 r" Q. I0 S9 r" F纠纷焦点：
4 s8 G5 E& ]) ?0 h0 o4 f  T2 e
( ]7 e8 P! P3 `2 q8 @, `· 到底是谁招来的熊？
* [9 i. _- j! W5 _1 j4 G0 @( g3 c
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. `! m/ r: I( o. ~' a& M) p
) G! V9 J1 n' E. ?* N& b5 G· 法庭费用谁掏
4 @4 J1 ~% ]! {' V! i$ o/ z
- X/ `! i5 T& i3 N6 v6 G# C· 法庭外的费用谁掏
+ \0 F% x8 K# g! d9 D1 k
到底是谁招来的熊？
' N  W' E+ ?4 L0 c+ {
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

4 j% k, |: H' e! R5 c4 jM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
4 k2 G/ m" C! T/ q" u' g
  B- s  {& x0 e; _+ nM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
' e% o. K, u# v/ P: _
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ p5 a/ D+ i* s0 W: E
) H0 s" m! K  q% z法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
& N6 c: u% d# M( @  R
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

) L6 W7 S0 x( t: [7 `. I6 o' I· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

+ E! r* ~  g! R6 c  Q2 v# W因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

5 P& t4 f7 `7 s( @谁该对损坏的围栏负责？
9 Z( f! O: |  \6 L
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
# _' |! F7 X3 G2 F0 ]$ x+ g7 Y
7 q3 n# U  H, \8 {) q) J' |在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

( z8 M* u2 ?5 n" x或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& d% ]5 V7 r  V" O
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
2 Q6 q  l% z0 a# o
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
+ w8 G- W- S' ~4 x5 Q9 ]1 _6 m
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
) [* h+ k1 e1 V5 l7 I4 l) ^
3 C% B8 S- P/ x6 Y1 p) ]9 N对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
+ e4 V5 A' N- d8 F" Q, L* U9 ]& c
5 H& \/ @  i: y$ a必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 M3 U: B3 K. f. v- b" P0 V呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

  N& H# @) S  R! h  `1 s7 l: U这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: U* E' S' k2 Q. _
法庭费用谁掏
0 [1 U% p# w- K, L
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 ~4 j: {, m. j1 o5 l( F3 Y$ M5 k
; o: Y) p% s& E. w也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

% c8 [6 M. Q- x/ z# S2 Q* @法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

5 R' w0 _* O; ~1 i法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

  k9 _$ j9 C/ n/ J5 m4 X  B  ?此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话