 鲜花( 152)  鸡蛋( 1)
|
楼主 |
发表于 2022-5-26 09:02
|
显示全部楼层
冷知识：美国警察只对罪犯违法后追责，其并没有保护公民的义务% Y% l( G* p% l* k% V: C
K0 a' _/ ]9 \* o" F @. N
- P% |; |' R/ q! q/ E
在美国，如果你的生命受到罪犯的威胁，报警有可能是没有用的。因为美国最高法院曾有过这样的判定：警察在提供警察服务时，不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。换句话说，美国警察的职责只对罪犯违法后进行追责，但对公民受到的具体侵害则没有任何保护的义务。
$ k& ^. h7 v# O6 N+ ^+ K+ Z" e5 `- U1 z1 t. d2 Q) x
也就是说，警察只有维护法律的责任，并没有保护公民的义务。比如你正面临生命威胁，美国警察可以选择救，也可以选择不救，救与不救由其自行决定。不过，在你被罪犯侵害或者杀死后，警方是一定要逮捕罪犯的。但警方逮捕罪犯，不是为你报仇，只是因为罪犯破坏了法律而已。 T) N8 H! O2 Q1 e; v$ u
. r' B9 `1 |4 T. g' f. I6 _# H' H; D; f2 a/ r- Q8 z
) r; r I3 S; m, D4 P/ a当然了，之所以会出现这种匪夷所思的现象，还是跟上世纪两桩案件的判决有关。下面我们就来简单说说！1975年3月的一天夜里，2名歹徒闯入华盛顿特区一间公寓，当着米里亚姆·道格拉斯4岁女儿的面强奸了她。米里亚姆的惨叫声惊动了楼上的两名女住客卡洛琳·沃伦和琼·托利弗
& x6 v! Z v; t
" ?4 C; r- w8 m4 M% n随后，她俩拨打了报警电话，请求警方提供援助。当时的接警员让她们大可放心，警察会以最快的速度赶去案发现场。可是，接警员并没有把这起报案当回事，因此他只给出了2级准则，这导致警方没有及时出警。直到早上6点半，才有一辆警车跟一名警察出现在案发现场。
+ j; q& D+ Z- }
" x9 P5 E! p$ S; w1 | Y6 @可是，这名警察下车后只敲了几下公寓的门，当察觉到里面没任何回应时，立马走了。卡洛琳和琼见此，只好再次拨打报警电话，并要求警方立即提供支援。这次，接警员信誓旦旦地表示~警方已经在赶往案发现场的路上。当听到警察已经来了后，卡洛琳和琼便下楼去救人。
5 a& L1 l" J: g1 ^
8 i# ?, u9 [; y" K6 t& Y6 N, A2 W8 j& |* m) @2 C
- e; c2 t# L* A9 H& }" C
可谁知，接警员是骗她们的，警方并没有任何警员为此出警。就这样，卡洛琳和琼也被2名歹徒控制。之后，歹徒为了安全起见，将米里亚姆、卡洛琳和琼人劫持到了另一公寓。在此后的14个小时里，2名歹徒对3女进行轮奸、殴打和抢劫。不过万幸的是，3女凭借自己的聪明，最终安全脱身。
* ^+ Y1 W7 g' e! Z" m- M, t! R0 {9 \& A! i; U% U& T" b& {$ v7 H5 d
接着，3女对当地警方发起了诉讼，起诉他们在此次事件中没有采取保护被害人的渎职行为。不过法院却宣布此案不予受理，理由是~警方对于大众的保护责任是广义的，并不存在对具体某一公民的特殊责任。之后，3女又发起上诉，但被驳回。1981年，美国最高法院也决定对本案的上诉不予受理。( ^3 ~4 J5 P4 _8 I3 p7 w
, ]4 N1 ~' P+ T. ~ @ m7 ^0 o
美国法院对此案的态度，从法律程序上表明~警方与公民之间不存在任何具体的法律义务。也就是说，如果你遭遇生命威胁时，警察可以选择不救你，因为从法律解释上讲，他并没有保护你（受害者）的义务。只有等你遭到侵害或者已经死亡后，警方才会对罪犯进行追责，因为罪犯这时已经破坏了法律。) H6 Y4 `2 N: t: V. H1 a
p) a9 R3 X3 ~/ y' z& X3 i
% b: I9 A( H2 d$ d1 C# R1 v# f" F4 ?
( Q6 L$ K5 D5 v* m$ l! z& [因为美国法律属于典型的案例法体系，任何案例一旦宣判，便会在一定范围内，对所有同类型案件产生法律效力，供法官作为审判依据除非之后该案例被推翻。而又因为上述案件是美国最高法院做出的判决，所以其案例的判决对全美国有效。也是从这时起，美国人才知道~警察并不能保护自己。
3 x3 t: r/ A! q7 r& }! Y' R0 J# @1 M. J( n% @1 j
而之后一起案例的判决，更是让美国最高法院再次确定~警察在提供警察服务时，不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。这就是石城镇冈萨雷斯案！也就是说，石城镇冈萨雷斯案让美国最高法院再次确定：美国警察只对罪犯违法后追责，并没有保护公民的义务。
3 J- a5 u/ S7 {. d! ]& u1 |3 p3 W1 D1 Z3 O
* T" Z/ u7 L3 p7 c6 V* T, X
9 x4 v& {+ W5 u) E6 Y7 k+ O4 y) c! c怎么回事呢？1999年，科罗拉多州石城镇的居民杰西卡•冈萨雷斯与其前夫西蒙办理离婚。之后，西蒙一直试图控制杰西卡和3个女儿。为了安全起见，杰西卡向法庭申请禁止令，要求西蒙除了合法探视时间外，必须离杰西卡及其子女100码以外。同年的某天下午，西蒙绑架了3个女儿。
9 G ]9 }- L8 X, Y+ b$ T9 Y! y) ~; l! C8 I$ J, o! e
紧接着，杰西卡多次报警，要求警方解救自己的女儿。不过这个合情合理合法的要求，却被警方拒绝，理由是杰西卡曾破坏禁止令，允许西蒙在其他时间探视过孩子。没过多久，西蒙在杀死3个女儿后，又带着枪前往警局想要将报警的前妻杰西卡杀死。! ^3 F; e$ B% g( M
9 V- |/ A# G' u4 k9 u" [7 ]6 ?, P
西蒙可能是被愤怒冲昏了头脑吧，他在开枪射击杰西卡的时候，居然也向警方射击。于是乎，他被警方乱枪打死。换句话说，如果西蒙不向警方开枪射击，警方很有可能任凭他在警局杀死前妻杰西卡，而无动于衷。事后，杰西卡以警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应”，将当地警方告上法庭。+ F+ D/ g. ^/ T! U% D8 d
) W6 G5 R7 n& b& |- n9 t3 [
% R% z( k4 M$ \4 v% s! e
' N. S9 Z: @% l4 Y但法院依据1981年的案例，驳回其诉讼，理由是：禁止令是法律命令，其意义在于罪犯如果侵犯受害人后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于罪犯对法律的破坏而不是个人的伤害。警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。) o& B" Y: M* @7 B
3 }8 M! V T9 Y" G- V8 k* T* C- J
之后，愤怒的杰西卡继续上诉，虽然获得了部分胜诉，但警方很快反向上诉到最高法院。最终，最高法院作出了维持原判的判决，并再次确认：警察只对罪犯违法追责，其并没有保护公民的义务。当然了，如果警察在办案过程中觉得你很危险，他可以随时掏枪干掉你。 |
|
狗仔卡
发表于 2022-5-26 07:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2022-5-26 10:45
