 鲜花( 152)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2022-5-26 09:02
|
显示全部楼层
冷知识:美国警察只对罪犯违法后追责,其并没有保护公民的义务' i5 a8 A9 N$ ?8 r Y' h
( [6 m7 J) B5 d5 f7 v1 N4 Q7 z
! B ?5 R" Z, n( ^ Z
在美国,如果你的生命受到罪犯的威胁,报警有可能是没有用的。因为美国最高法院曾有过这样的判定:警察在提供警察服务时,不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。换句话说,美国警察的职责只对罪犯违法后进行追责,但对公民受到的具体侵害则没有任何保护的义务。
0 V3 r+ O' d7 J1 @4 S: {! g) Z L' p1 J q5 V2 t3 f8 I+ F7 ]
也就是说,警察只有维护法律的责任,并没有保护公民的义务。比如你正面临生命威胁,美国警察可以选择救,也可以选择不救,救与不救由其自行决定。不过,在你被罪犯侵害或者杀死后,警方是一定要逮捕罪犯的。但警方逮捕罪犯,不是为你报仇,只是因为罪犯破坏了法律而已。 L7 [. _; P8 S/ L9 M) o
3 x5 a& c8 |# l( y% N. q% `
# E9 ?3 E+ P f$ |; D1 M* O$ m0 a1 v9 E; h& {/ T
当然了,之所以会出现这种匪夷所思的现象,还是跟上世纪两桩案件的判决有关。下面我们就来简单说说!1975年3月的一天夜里,2名歹徒闯入华盛顿特区一间公寓,当着米里亚姆·道格拉斯4岁女儿的面强奸了她。米里亚姆的惨叫声惊动了楼上的两名女住客卡洛琳·沃伦和琼·托利弗4 b0 t; i* o! Y4 X
# x. `& a+ g @5 i$ H
随后,她俩拨打了报警电话,请求警方提供援助。当时的接警员让她们大可放心,警察会以最快的速度赶去案发现场。可是,接警员并没有把这起报案当回事,因此他只给出了2级准则,这导致警方没有及时出警。直到早上6点半,才有一辆警车跟一名警察出现在案发现场。5 U4 V. W p* Y9 K, L. V
8 b ]5 O1 y8 X6 \可是,这名警察下车后只敲了几下公寓的门,当察觉到里面没任何回应时,立马走了。卡洛琳和琼见此,只好再次拨打报警电话,并要求警方立即提供支援。这次,接警员信誓旦旦地表示~警方已经在赶往案发现场的路上。当听到警察已经来了后,卡洛琳和琼便下楼去救人。 ^9 R& @9 {. D4 ^. O
1 l7 n l$ L; k" Q$ Y& ?
: V5 b) A) h2 y! H* v, s! |% z
- U- h M% }. V4 P" \ n可谁知,接警员是骗她们的,警方并没有任何警员为此出警。就这样,卡洛琳和琼也被2名歹徒控制。之后,歹徒为了安全起见,将米里亚姆、卡洛琳和琼人劫持到了另一公寓。在此后的14个小时里,2名歹徒对3女进行轮奸、殴打和抢劫。不过万幸的是,3女凭借自己的聪明,最终安全脱身。
! W# `( S, P- K7 N0 `. Y( n: P! ?- B
接着,3女对当地警方发起了诉讼,起诉他们在此次事件中没有采取保护被害人的渎职行为。不过法院却宣布此案不予受理,理由是~警方对于大众的保护责任是广义的,并不存在对具体某一公民的特殊责任。之后,3女又发起上诉,但被驳回。1981年,美国最高法院也决定对本案的上诉不予受理。
Z6 |0 Y }- t2 i- o% s
) h: ~. [8 {* C" h/ [( V7 T. e美国法院对此案的态度,从法律程序上表明~警方与公民之间不存在任何具体的法律义务。也就是说,如果你遭遇生命威胁时,警察可以选择不救你,因为从法律解释上讲,他并没有保护你(受害者)的义务。只有等你遭到侵害或者已经死亡后,警方才会对罪犯进行追责,因为罪犯这时已经破坏了法律。' B& m' H2 @7 W' s d, ]
- ^" T) Q' W c6 d
3 P) y# A/ q- L# n; L4 i" u+ a2 G3 D0 u
因为美国法律属于典型的案例法体系,任何案例一旦宣判,便会在一定范围内,对所有同类型案件产生法律效力,供法官作为审判依据除非之后该案例被推翻。而又因为上述案件是美国最高法院做出的判决,所以其案例的判决对全美国有效。也是从这时起,美国人才知道~警察并不能保护自己。
5 N% ~ Q5 u: |. s6 [
- l! _, v4 P9 U而之后一起案例的判决,更是让美国最高法院再次确定~警察在提供警察服务时,不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任。这就是石城镇冈萨雷斯案!也就是说,石城镇冈萨雷斯案让美国最高法院再次确定:美国警察只对罪犯违法后追责,并没有保护公民的义务。
: ]4 V% G' P# C! p9 W$ ^4 K8 z" y9 W
* U/ B% B' m( a
+ ]$ A3 [1 G* U4 j$ Z& Y怎么回事呢?1999年,科罗拉多州石城镇的居民杰西卡•冈萨雷斯与其前夫西蒙办理离婚。之后,西蒙一直试图控制杰西卡和3个女儿。为了安全起见,杰西卡向法庭申请禁止令,要求西蒙除了合法探视时间外,必须离杰西卡及其子女100码以外。同年的某天下午,西蒙绑架了3个女儿。% @3 s* r& l0 ]* _" y/ K- _
t/ ~% {: n) p
紧接着,杰西卡多次报警,要求警方解救自己的女儿。不过这个合情合理合法的要求,却被警方拒绝,理由是杰西卡曾破坏禁止令,允许西蒙在其他时间探视过孩子。没过多久,西蒙在杀死3个女儿后,又带着枪前往警局想要将报警的前妻杰西卡杀死。& v& {4 W! n5 ], s- @0 w( e
3 J0 }4 J3 @3 t( E L2 d8 ?西蒙可能是被愤怒冲昏了头脑吧,他在开枪射击杰西卡的时候,居然也向警方射击。于是乎,他被警方乱枪打死。换句话说,如果西蒙不向警方开枪射击,警方很有可能任凭他在警局杀死前妻杰西卡,而无动于衷。事后,杰西卡以警方“未能适当地执行对限制令侵权投诉作出回应”,将当地警方告上法庭。& I- d' g8 @# F8 v- X
- [4 Q" P0 E* r; b) h7 p6 t) s) h0 _+ x& f( z
8 a# A7 v v; `" N7 D/ Z但法院依据1981年的案例,驳回其诉讼,理由是:禁止令是法律命令,其意义在于罪犯如果侵犯受害人后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于罪犯对法律的破坏而不是个人的伤害。警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务,但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。5 F3 t+ {$ b' R" i V4 k) A4 g
9 W3 T6 b# b- ?2 v0 c1 K
之后,愤怒的杰西卡继续上诉,虽然获得了部分胜诉,但警方很快反向上诉到最高法院。最终,最高法院作出了维持原判的判决,并再次确认:警察只对罪犯违法追责,其并没有保护公民的义务。当然了,如果警察在办案过程中觉得你很危险,他可以随时掏枪干掉你。 |
|