 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
* A! U1 n/ r9 P. O! ]
4 B/ U8 C0 f G. ^. t* X大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
, J0 K/ [7 U* ?
2 v1 V" z4 {5 |4 O即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。+ S1 d- F- g* x+ Z n0 g3 t: z
6 k& d, ]" K' k, w
* n5 y" e% H5 n- c2 p
1 L( P F* ?3 P+ ]( q, o* o' E# \: h# G! C/ N6 S
居住天数过少丢身份 [- _/ B* u7 D- ~; M
) U( T2 H% x9 l/ z/ I3 j
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。+ a( b H2 z( H$ x# v1 r2 |% K7 w
9 \1 P% p- T0 V* t5 G按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
2 `: s6 w U, |9 M4 l" B! s# z4 A' W
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
O, ]6 d2 ^* ?! g
1 d# N [7 }. s. U* q- D r加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。6 k) [- l$ M( N* g! V; f& p
$ C1 E" r/ |2 W
9 Q; t# @% ^8 F: A
/ E' }; P7 |4 |钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
! R2 A$ M: q3 b1 Q! l H: ^
$ B# o5 v' } u按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。: U) m$ P# d. I" B3 N8 V1 I
; q5 |9 n8 I# L0 ]) N7 {不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。+ Y% u- B w8 l: o1 \. u( k6 s
V: f" K" B# e+ [' Z; \9 [
仔细安排无济于事8 D3 `! z' i9 L) C) n1 ^
# r# C7 C5 B, m6 D1 ?2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。0 ^5 `! C. K O; t2 O- }3 F! _4 B
0 [3 L: ?3 w) ?钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。
: }! y8 R1 [3 x; ^, h$ a* y9 h, [5 F" Q2 y. F% D
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
' C" V( ^) J" n4 c* L& B+ ?. m
8 B8 H7 d, K, S3 K关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
4 W3 w! J; N2 R! l/ \& V6 ]. U9 Y1 ^* \- C
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。! K* o' _% J6 U6 w
6 j$ \0 f* _+ J3 u8 I
{- {9 i& v; e6 `* p8 I8 I; Z5 m) J" l0 ~, ~8 f% b
补救为时已晚9 L9 n3 D0 B, X+ S
: `9 \8 Y. `8 l5 U: Y钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。/ r8 D1 x6 V3 F* d1 h
7 X$ `2 w4 P% ~0 @9 |- C
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
0 b5 I& w0 K0 @, b' H" K, r, ?4 l( b. Y, X- @0 l* M
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。2 r/ N k @3 s6 c1 }8 p3 L, k
8 L8 o6 ^0 k+ B8 v0 K7 c
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。* j+ h3 R4 W4 x) I P& f. n, r
2 O5 m* Y: z7 Y5 @! n. c, C
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”* e: H* I L% K2 b: d. o8 `
; L, Q3 D/ ^& \& L+ s- ?怎样才符合加拿大公司外派员工条件; J( o& X2 L: }0 K9 ]& v! {; V9 [3 b
( E3 `7 ]7 F1 j- F. k% m8 _上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
; o0 }5 K6 ^8 L' x* H' t: I0 k7 H
1 K% l* n# z" K/ P% f钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
/ c# Q9 R/ T+ u B% S
. [' U5 S6 L/ y/ I) h不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
; M) L) k/ o; E5 B9 u2 G! F) m& p1 z# g0 d3 i/ M- \0 ?
! B1 s0 R4 B/ k( I- }7 a0 d相似遭遇的并不罕见7 I# A* z! H) d- D7 q0 A. x; P
' n6 U6 a2 f6 i9 j6 E
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
, J# \, i# x# }
3 A* x% p7 a9 ]7 f) G, [, |在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。$ N1 x6 g9 x8 c' Q4 i3 k* ^# ]
/ H5 J4 m y9 E0 F" a( G. P- T大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
0 W7 u3 `6 C( z0 M& T5 P* x8 Z8 x- g0 @6 n3 R. Y
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
7 d+ e/ }0 D) z2 @3 F5 z$ D' N; [" T/ S
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
5 h8 G3 K' M; U1 f# i$ X c9 V: ^
. ~( g2 [" S# ^8 {/ G T$ E9 h同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
4 i' i( z @4 b, R: O% q9 I+ v r+ F" k% a& D
: A( w$ N7 J7 U3 ], w
& L7 `3 v+ p B8 r C联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
5 ?+ c) @( I$ `' ^- A
) S/ M, U1 V/ K" g1 g3 w2 r$ k多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。( O i7 I6 F5 s! }
& h: g0 ~& N$ h: l6 R0 J" p* T# L这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。* E3 X6 I6 T$ h
/ F1 k6 P Y' c! B0 h
|
|