 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:谈海
, X' @% w0 N7 G8 a4 e+ F1 `+ j
: f5 ~' }4 D# a, z7 R+ A4 \( g) }* K: K7 f烈治文山一华裔老太联合自己儿子和一名华裔地产经纪,合伙买了一个物业投资,房子写的是老太的名字,房子卖掉后老太不承认与别人合伙投资,坚称房子是自己的,当然赚的钱也都属于自己。官司打到法院,法官判老太必须与合伙人共享投资利益。
# V! ~- p) H0 l3 B法庭文件显示,2012年,李某(化名)看中烈治文山一套物业,为此找到持牌地产经纪韩某,李某直言该物业有投资价值,但自己没有足够的钱,希望与韩某(化名)联手投资,两人各出一半资金。随后李某再建议,把该物业划入他母亲的名下,因为她是2010年才抵加的新移民,只要能支付35%首期,无需收入证明就可以贷款,韩某表示同意。0 g: T) T. e" g( i/ G: T
4 v6 p' w' d* ^8 R& a5 b$ q
李某的母亲吴某(化名),2010年移民加拿大后返回中国居住一段时间,2012年回到加拿大居住在烈治文山,吴某完全不会英语。$ o* U' b* W9 z9 Q- s# u5 Y1 O
当儿子提出这个想法后,三人会面,吴某表示明白她只是挂名屋主。三人计划投资的物业2012年10月以78.5万元成交,定金3万,吴某通过儿子给韩某一张15,000元的支票,作为一半的定金。韩某将支票存入个人账户后,加了15,000元,随后写了一张3万元支票交给卖家代理。物业成交后,银行51.02万元的贷款在吴某一人名下。5 e7 f- b( C* W$ G3 z$ P+ z
韩某为留下50%权益的书面证明,2012年11月,签署了该物业的另一份买卖合约,买卖方分别为韩某和吴某,韩某称﹐该合约是在吴某和丈夫及儿子在场时签署。韩某向吴某开出128,202.65元的银行汇票。
! @7 M! m% J" T9 o. p到了法庭上吴某反口称从没想过要跟韩某共同拥有该物业,也从未授权儿子替她买卖物业。不承认韩某当初支付了买房定金,声称3万元定金全部是她支付的。李某则称他冒充母亲的签名与韩某签署了11月的买卖合约,承认自己没有权力代母亲签署合约。他同时承认﹐韩某确实给了他一张128,202.65元的汇票,并将该款项汇入母亲的帐户。
( |; G2 M- v$ Q3 p' \- n2013年,韩某和李某决定出售物业,挂牌价949,800元,当时没有成功出售。两人因此决定将房屋翻新,但双方在费用等方面发生分歧,合作关系因此破裂,韩某要求吴某与儿子立刻还清所有款项,对方也确认会在适当的时候还款﹐因此﹐韩某没有采取法律行动,后来李某也考地产牌照,试图出售该物业。4 y- D2 @. s/ O6 h9 ]- }' Z! d
2014年4月8日,李某将该物业挂牌1,650,000出售,未果。2015年2月5日他再次将该物业挂牌1,970,000元出售,未果。目前该物业重建为9卧、9卫超过5000尺的大宅重新挂牌出售,价格为270万。- }5 a+ p. v0 T& J# D. J ~
经审讯后法官认为三方供词都有水分。但韩某的供词版本仍较两母子的供词可信和可靠。法官指吴某虚构一个完全不可信的故事﹐认为吴某从始至终一直掌握和同意儿子的行动。因此: T% @0 E1 }6 ~8 [6 m o/ S+ W
法庭判处吴某要连本带利向韩某赔款154,615.55元,同时驳回吴某针对韩某的诉讼。- z2 o; b+ k4 _5 W, F7 N W
|
|