 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
# ^- r o5 j& s- t7 e/ v% F& J+ z& [, H( k& Z3 S) @
对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
5 A! K" |0 e2 D" z U4 j& \; ]! W! p: Q& y
是的,对房价的判断,形成了信仰。5 m* E2 C' X9 {9 [1 j1 R# P
6 {* U* U* @" p在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
( H, H( O3 H9 j: Q6 E2 E6 ^2 L( N3 u2 l- W
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。
0 [; N* L$ g9 E! h2 J
h. r6 s" I9 i' L( c2 ]答案是能,那我就详细说一下。
6 O( Z" j3 v0 A0 u7 ]4 @0 x i9 Q0 r- e; A
2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。: A9 H; a2 `! I! y) _
4 P& B% I% ^9 Z2 w# n& O: z即使官方的舆论,也是打架的。
' R* ^( ?' r! b. O
+ g" w9 t8 ?2 v4 ]先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。
6 ?. d3 R3 ^( ^) |# j
0 Y. Y8 E5 d9 R* K4 _# [这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。: t7 f/ r$ ^0 ~; f4 g8 {
' }) S% c9 q2 t: R
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。3 ~, }7 d* n& K4 g) }% @
9 Z$ J+ B( g$ o8 ]. ^4 s
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。5 @) H7 {( i) v4 c" Q
! X5 k& i7 W8 O' T* V如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。9 l3 l5 O% H$ i
- l7 D. D3 ?$ V4 @0 s0 p g4 m
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
8 W. }9 s5 ^ W- n' N
: y! ]2 I' L+ I) a8 W* n# [ [假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?3 I$ l2 [& \3 j8 M( v' l" C
2 v' c# `1 t# e8 ^% N4 M
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!% g5 `2 Q5 K5 b0 B. M( u
; O4 e! D9 t* {- K人,显然不是这样说话的。
* R* t& o* l/ \2 o, r- J/ E& S$ n
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。: H* U, |! B4 F2 p) y2 G# ~& C: r
5 ~) ^1 s" J9 q% n
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。5 ^0 E5 p4 R7 C6 e
3 q& Q) O4 M: e: ?1 K! y
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
* m ?* D8 A ?6 {! B2 P D: [$ z! g* a* A
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。. C+ f1 c! |7 c. w
1 y& s7 \" d' ]0 L" b一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
1 M# C1 b1 a+ g2 O$ c, ]+ D6 U, v+ h6 s: `: W6 p& _
所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。
0 L& z* D! r2 W: W* g/ |; U( U) w, S4 `
% c9 U+ t3 ?4 M& P4 B% N! e在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。
! e7 r0 O" w9 o' J- V4 m
6 c. o1 x3 g; ~$ E$ M, p而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。& R0 O' C# ^. q# h) W2 H
9 e' N, b3 ~8 k( S
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
$ A Y7 l8 v( i* S6 e4 ]: w0 ^/ G$ {
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。% D5 u( y. W! @' O0 F* O; A* }8 ?* Q: K
: U/ @" \3 ?: T' }9 X所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
" l5 J5 s8 p* F5 r
- |3 d$ X8 e) \. `8 M" u最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。9 R1 T$ g: U x! {
! M) l0 e& s' y% M
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。& m* V: q. l, i, J9 o. l
! X! l/ L2 \- f6 a没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。5 m& y& U: h3 L! K/ x3 S& n9 @
|
|