 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。
k- t, C4 Q2 `+ L
4 ~4 N+ w/ p& ~. _ ^4 v据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。
1 ^& b6 M( `6 o9 o5 x6 f8 k( ?/ W4 d7 E; `/ F- @5 m3 Z% p" l& R# k4 E
由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。
0 a: K- I# [" u9 a5 s( B3 d- R8 P% |: A
7 ]2 R" V9 G* L3 S; w% e, x合理怀疑非全职连续学业
- l# X, V1 t P1 t. ~; ]5 d1 O
7 B" {# h, Z o% I- i3 v1 ?7 [随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。
' `; Q h4 ?% n% a0 `; N# K3 K, }+ B. H5 u/ O! O
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。
5 Z9 L8 Q$ T0 `% h
5 u" A$ {+ f( G0 J @- f. Q6 l7 A7 Q/ s+ U+ f( j: d2 C
法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。1 J# N/ m+ O+ M) K
# ?# x* U3 F0 t2 C5 R
指事实无争议毋须当面解释
" a9 k" i+ n) a. i: ], ^- W5 z1 {0 s* o6 r8 q) v& ?
法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。9 E7 F, e _. [9 n2 g. ]) H$ y
) R9 k8 m$ p- g, q# [当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。& ~* C- E; `5 W
4 e# P2 ]4 X! L' P9 D# R" S$ n3 H
至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。+ y3 a6 m8 g! r) ^. k* h
5 e3 v: {' _. C7 k) A" ~
# Q7 i9 ]) @: H* H
9 {) Y; v4 g4 e2 y' T9 B
/ M( ^6 Y4 }9 M* N: L来源:yorkbbs |
|