劈柴六部曲：（1）理性之光（2）砖家观点（3）百姓视角

大力水手

* O* z$ K2 r0 X9 d8 V9 O
8 w1 v6 f, H! c) ?/ g6 l

第一部：理性之光

, X5 v+ Y: p, ?4 j# j# f$ u

为什么《穹顶之下》没有说服我？
& X' B# m- F# d1 i6 {) g, g, Uhttp://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/it/2015-03-03/pid_8472810.htm

【导读】：“如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。

" [) K" D9 i" v% Q3 }

“雾霾治理问题应当是一个经济学上的收益-损失分析问题，而不是工业党和环保小清新们的整天对骂。”

大力水手

第二部：砖家观点

" t1 i# k- t- f9 N* S我反对雾霾，但我也反对柴片

http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102w6sk.html

' s1 F* S( M- K$ W, A4 ^/ a) t

【导读】：“这两天柴静关于雾霾的短片热了起来，但对这个片子为何原来大家一致反对雾霾的舆论分化了，这为何分化才是关键。甚至有挺她的人咄咄逼人的质问反对她的人，你反对雾霾吗？这里我可以明确的说我反对雾霾，我支持环保，但我反对柴片！我要探讨的，就是为何会有这个分化，为何大家要反对！”

* W: Z7 U/ h6 \: e. E! ?/ Q( e4 T+ d/ f
: y* a9 h1 B+ ]# d1 x) @" Y4 G

“因此柴静的这个片子《穹顶之下》出来，才会有舆论的分化，反对最激烈的，大家可以看到的就是国家民族主义者，他们被一些人扣以五毛的帽子，但国家与政权政党是不同的。我反对的原因就是这个片子的立场角度有问题，在环保意识唤醒当中有利益植入，不是科学第一而是背后的利益可以把孩子都搭上，因此我反对，看清了这个，会让爱孩子的人更觉得恶心的。”

大力水手

* ]6 n; T  N: k) `" M

第三部：百姓视角
0 P/ b* U; Z; h& q2 {. t( t) Y
你在穹顶之下，我们在实地之上
8 A# d' t9 P4 _! o) s- f" {http://www.weibo.com/p/1001603816053137344594
* f- x) S9 r/ b4 G) Z
. v$ i2 s7 O% O! \

【导读】：“柴静们站在穹顶之下，但千千万万的普通人和普通孩子站在实地之上。他们讨厌雾霾，但更不能忍受落后，忍受贫穷，忍受失业。只有中国经济不断发展，只有中国持续繁荣，这些人和他们的孩子，才能不断的提高生活水平，不断获得机遇，甚至获得和柴静们的孩子平起平坐的机会。"

大力水手

" I6 ?2 H+ [2 W

第四部：茶余饭后

关于《穹顶之下》的若干想法

http://www.douban.com/note/486268283/

【导读】：小骂大帮忙 or 大骂小帮忙 ？ 这是一个问题！

大力水手

6 v% l  y4 E! w  ^3 R" a

第五部：温故知新
& m: ~) y, D# B2 R) h; E! z7 @

5年前柴静采访丁仲礼院士的视频
http://v.qq.com/page/i/i/1/i0148ffe4i1.html?__t=1&ptag=1.sina&_out=1

- s8 b" K6 c  h6 B$ }5 u

: Q' \$ C& p7 g; i

0 k8 _+ H! r8 c! q; @【导读】： 有图有真相

大力水手

第六部：利益角逐

终于有中石油的人来和柴静谈谈石油的事了
* X5 z6 J: B- ahttp://bbs1.people.com.cn/post/2/1/2/145612311.html

中石油高层亲自撰文反击柴静
4 f3 p2 ]- `: G- w" p8 u6 u, Chttp://www.im4s.cn/dongtai/2015030334031.html
5 g3 a& O: J5 g* B

* ?- X! L# a' }/ h; y

* m% ?8 e! z8 z【导读】：人不为己，天诛地灭。只要人自私的本性一天不改变，屁股决定脑袋就永远是伟光正的。

大力水手

5 |# v% m+ c/ [+ ^; ^( T

尾声：吐槽为王

; y6 u+ ^, h$ e# e( ?' _  {3 I

柴静的片子我看不下去！
- h2 G, C8 ?, W6 y8 G, |4 H" whttp://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1404751-1.shtml

* P+ y2 u: }' z# O( V7 Y$ l# U% x

5 I6 |# [1 f& `' d' t: G; O【导读】：要是不吐槽，上网还有啥意思？

8 r' c- @, l7 o5 M- S
0 s/ R& {; J+ D" v* _2 Y
/ h* h# Y8 G& d0 w5 I1 E) \$ f

5 E! m2 t- P) B# D- g

《吐槽者之歌》

看柴静拍雾霾激动落泪，要供暖要发电不要烧煤。
& ?; @% N3 b1 Z雾霾多污染重人人自危，定体问中必输国有原罪。
5 y( n# ?9 `+ D随女神拼环保誓不后退，美国强英国棒超英赶美。
可听说扬尘费差点崩溃，要节能要环保不想交费。
6 W3 g4 ]8 T3 T0 R( G怕核电怕辐射样样反对，语言巨行动矮说谁是谁。
环保事要解决循序而为，以发展促进步别搞倒退。
  d' ~/ S! c9 Q% J& n0 S

/ w1 i! g, n) B0 ]  s, U1 |5 ~

0 o" R5 Y6 q! a" U
《我的中国梦》
1 i* ~+ h7 n. n. I: x" W

只要政策得当，我们就可以既收回钓鱼岛又不和日本闹僵；
6 m. W8 l& g3 k2 R& Y* x* L8 |只要政策得当，我们就可以既不花钱又享受优质医疗服务；
8 z4 W# o# j; g* \- o只要政策得当，我们就可以既不冲突美国又成为世界第一；
只要政策得当，我们就可以既不开发水火风核能又不停电；
只要政策得当，我们就可以既消除雾霾又不妨碍进步发展；
1 G% R1 ]3 k) U1 b4 n6 h4 l只要政策得当，我们就可以既让马儿不吃草又让它跑得快。

醉酒当歌

霾不是雾，雾是水气，霾是微尘或微滴。

同心树

借用大夫的话，柴静是个记者，平实的描述一个社会事实，引起社会关注。
, o$ m  x. ~2 c/ B0 R) L
“劈柴六部曲”我估计没几个人有兴趣去看，这种为太平盛世涂脂抹粉的文章多了去随处可见（我没看估计是这样的内容）。如此煞费苦心劈柴，其实从侧面也证明的柴静的成功。老百姓不会去较真柴静所说的雾霾百分比构成，只是知道终于有人带领大家去呐喊，去抗争，去倒逼政府拿出像反腐那样的决心去治理环境。“语言巨行动矮说谁是谁”这种风凉话很明显不是主流民意，那些“劈柴砖家”有这种闲工夫，真不如从制度，科学等方面入手，像柴静那样踏踏实实为百姓的健康做点有益的事情。

业余铁匠

大力水手 发表于 2015-3-3 07:19
0 k( Z1 z1 W+ J6 j) [第六部：利益角逐
/ Y9 a# y( F* T9 ~! a, J
2 c) d( o# l2 v, s9 n6 c: C7 m终于有中石油的人来和柴静谈谈石油的事了

中石油那个万战翔看名片也就没什么实权的副处级干部，还是管技术不做管理的，没啥权。要是他能被称为中石油高层，老杨可以叫世界第一房产大亨了。

这伙计真的是站着说话不腰疼：油品标准的制定是政府的错，油价是政府的错，雾霾是政府的错。我看政府最大的错就是喂肥这帮狼崽子，吃里爬外，该分忧的时候各顶各的白眼狼。

同心树

果然如我所见，没几人对“砍柴六部曲”感兴趣，我还是简化总结一下自干五的“砍柴四部曲”吧：

5 C$ x" w# _+ i- K$ _# W# H! B; I第一部： 狂喷。比如华网那只棕熊立马就是“母知”“逼格' 开喷，后面紫光大侠发帖斥责，加之原来管理员封了不少自干五的马甲，所以这次不成气候；
: ?- B4 k1 M9 A7 Y, C; o
4 N$ K" s; y# u+ p, {& [第二部： 造谣。比如我曾经投诉的那个造谣的版主这次继续造谣”但怀孕和有新生儿期间还吸烟，对孩子太不负责任了。”
% F3 z, p6 g5 I5 h
! s% s3 \1 @& z$ U' o第三部： 转移话题。很快将雾霾转到李嘉诚俄罗斯首富萨达姆等头上，然后就是美国人和中国人均排放；

第四部曲： 文革模式。 又把5年前柴静采访某某“看不起中国人”扯出来，柴静代表了“城市中等阶级”的利益，人为制造矛盾，最后回到反美帝的老套路，向民主自由价值观泼污水。
. \: Q# ^% k1 \# a. d# r; a
$ c% r) [1 f: W  \3 c8 `“砍柴六部曲”的砖家让人鄙视，因为雾霾话题已经存在很久了，他们在哪里，现在冒了出来。我们并不认为柴静的方案完美，支持柴静，是因为有了第一个柴静向雾霾开火，才会有第二个柴静向土地金属污染开刀；才会有第三个柴静向水资源污染开火，才有第四个柴静向森林消失开火，才会有第五个柴静向食品毒害开火...这些都会触动既得利益阶层的利益，被既得利益阶层及其利用的人群千方百计阻扰。

freewjk

同心树 发表于 2015-3-7 12:38
果然如我所见，没几人对“砍柴六部曲”感兴趣，我还是简化总结一下自干五的“砍柴四部曲”吧：
: r8 V& u! ]( J" s: [+ p/ {
3 Y8 c8 M2 f2 _9 g: M: o第一部： ...

8 W% b! }/ S: O( g3 L
这部片子本身没有问题，哪怕数据有些争议，反雾霾这个话题是没有错的，也是应该做的、
! k  L2 [& }+ X# ], @0 s9 X, W1 J7 Z
但是争论在于通过片子得出的一些隐性或者显性的结论，比如就碳排放问题对国家施压，比如如何解决雾霾问题才是正确的方向。

如你所说，雾霾问题在国内存在已久，每天每时每刻都有人在谈论这个话题，但是为什么一个女记者抛出一个纪录片就突然引爆了整个话题？实际上人们争论的并不是柴静本人或者纪录片本身，而是一种路线之争，以及两种路线背后的各种利益集团。

所以其实问题很简单，我们没必要讨论片子本身或者记者本人。只要问“雾霾该不该治理？”“该如何治理？”就可以了。

大力水手

* C; @! W/ u2 P. h3 X* I0 T; r【结论】

我们为谁而战？——柴静《穹顶之下》存在的问题以及舆论争议背后的政治博弈


【导读】
) p9 M  X! q- t9 {' \3 c1 c回顾一下《穹顶之下》引来一片反对声的原因，从浅到深有那么几个：

  y0 M/ y7 }9 }1 D9 j第一，玩煽情玩的有点过火了，有点招人反感，但无伤大雅。
9 g9 R0 B) e+ _  z9 p0 w, A: }: _! D
第二，有不少技术上的错误，可能误导观众对雾霾的认识。专业人士或者科普人士会出来指正一下。但是这些人对于文艺小清新的公益宣传片感兴趣的不多，一般不会闲的没事出来挑人小毛病，大部分是被后面三条引出来的。

4 R; h* z' u' ?$ d- u7 ~
第三，提出的一些具体建议有失偏颇，有些根本就做不到。比如用天然气大幅度的代替煤炭，这在中国的能源地质特征条件下根本就不可能，属于一厢情愿的幻想。这些建议的相关利益方会站出来辩解。（从这一条开始，公益之争变成了利益之争。）

. Q' l+ f7 p* @7 Z! _
* ?4 \5 o( ]4 Q* k3 j- A, u( @
4 e  l4 @* o) Z4 Z* ]3 B1 X" ?第四，忽略底层人民的利益，片面强调雾霾治理。（从这一条开始，利益之争变成政治争论。）
/ `1 k5 n+ n, s

* [8 ^% Q+ m  p

第五，触及了能源行业私有化的问题，而且倾向明显。

这一条碰到了中国社会目前最敏感的神经，终于把战火烧向了这个火药桶一样的政治话题。至此，这部“公益片”已完全跑偏，政治宣传的意味超过了公益宣传，一场歪楼大战已不可避免。由于柴静采用了大量非理性的手法来宣传自己的观点，所以参战的双方也都带着情绪而来，使用很多非理性的方式互相攻击，也就同样是不可避免的了。

5 o. g6 `* n7 p. r! H! a" M
. L" d7 B4 ^# x$ a. Q( I) A. C, ?

总的来说，雾霾所涉及到政治经济问题，都是非常复杂的。中国是一个十三亿人口的大国，经济发展、社会稳定、收入分配、住房、教育、医疗、养老、环境……都需要投入巨大的资源去做。环境也不仅包括雾霾问题，还有水污染、土壤污染、垃圾处理、森林退化……我们国力有限，每一个方面该投入多少，怎么分配人力物力，都必须非常小心的权衡计算。

" g1 U/ x2 L2 Q1 k0 u: Z
  i( P$ T/ Q# Z8 ?$ @

9 q; U* Y1 S! `& l6 Q+ G; |, H

业余铁匠

粗看了下原文，水平实在比较凹。