法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

get8686

来源：世界日报

5 w* i8 E5 G# s遭“一刀切”法案作废的联邦技术移民提告，指该法案违反加拿大权利法案（Canadian Bill of Rights）及人权宪章（Charters），但联邦上诉庭法官裁定法案并未违宪，将申请人的上诉驳回。有律师表示，这项裁定也适用于遭作废的联邦投资移民，申请人想提出集体诉讼（Class action）已难成案。

, h- L( I+ Z( ]# B, |! w+ w移民部两年以“一刀切”法案将28万多名联邦技术移民积案作废，今年初又以同样方式将6万多名联邦投资移民及企业家移民积案作废，引来层出不穷的诉讼。
0 w6 J1 U* b1 a/ _1 R  a0 L3 ?3 V
) A$ N1 y9 U5 W! p$ |, P

/ Y$ ]6 Q! U1 D8 \+ r5 J联邦上诉庭近期审理萨希德（Sumera Shahid）等人提出的诉讼，原告指该法案在未事先知会申请人的情况下将申请案作废，违反加拿大权利法案所保障的“程序权”（procedural rights）；且该法案溯及既往（retrospective），不符法律原则（rule of law），违反人权宪章第7条及第15条规定。
7 ^/ D, [7 S7 V" y" r" m4 o' E# D


0 N7 E" D7 \8 D; m8 A1 y+ m$ F% Z
) e. W& f! Q+ K3 s. S2 ^合议庭法官夏洛（Madam Justice Sharlow）、道森（Madam Justice Dawson）及史卓达斯（Justice Stratas）认为，将原告的移民申请案作废确实会导致申请人的财务损失，但光是财务损失并不会影响一个人的生存、自由与安全等权利。虽然申请人可能相当失望，有的可能会有心理伤痛，但并无证据显示这样的心理伤痛会大到剥夺一个人的安全。
( c" z; D, M. f7 k
6 H- y0 o( H3 i! U! F8 E
9 i$ z4 E' ^: t' B% z/ ]
9 T: t9 @3 [# e( l; \% _
于是三名法官一致裁定原告所提理据不成立，驳回其上诉。法官并直接回答前一审悬而未决的三个问题（certified questions）：第一、原告不符申请强制令资格；第二、撤销积案前，联邦无须根据“加拿大权利法”通知申请人或给予申诉机会；第三、“一刀切”法案并不违宪，也未牴触法律原则或人权宪章第7条及第15条。
" t, U5 C6 m. O! k4 D, O  z
0 ]( g# z  c# {0 L8 q


截至目前为止，遭“一刀切”作废的积案申请人诉讼均以败诉告终，许多人酝酿以“集体诉讼”形式打宪法官司，但在联邦上诉庭这项裁定出炉后，情况极不乐观。

移民律师李克伦（Richard Kurland）表示，不管“集体诉讼”是否已提出，有了这项最新判例，恐难成案。不仅技术移民积案申请人，连今年甫遭作废的联邦投资移民与企业家移民积案也是如此。
3 `& M% G- w8 R
  E: Q: d, z2 i- s6 M. D' a
7 d% c$ R6 g  K* e) D8 D: S0 M
* w( u8 }3 \$ \4 y% R
  W, R4 \& w) P. i0 w移民部在这场“一刀切”法案的攻防中可谓大获全胜。
' ^) T) S/ G  Q$ A0 k) H

YZSUNNY

穷人

heidi