 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报' \8 }/ r6 u/ j
' |/ f4 n) p; R9 w5 [6 o# ]$ U7 y# T4 F联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。/ G3 k% A. J# n+ f/ y8 l4 q' D
& m9 G- ~3 o+ P) z; S% K. b+ E, J
; h! i# v4 ~; O. @葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
. N: Z0 @% f* T# D
9 R' d; e( B- B- v3 b! O
3 j2 V6 z) U: C" X& }& d$ }* X" M7 {/ f/ M
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ; a& G3 }. G; M& c
# k ~( g( L Y
' _8 R7 D; \) f2 k* s# b% F
7 \* T' B' m1 K+ m
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
9 l5 _ y6 C/ D' L) _, D5 _- s. W4 o4 S! w
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
, S) [( f9 z$ Y7 W" I# e( X* `: L4 ]
9 G5 H0 l( w4 _* o% g5 r
7 T9 u s. x1 e! ~0 Y9 x之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
$ C& i& }: o! n) w7 z) F" v( a$ a7 B s1 z% K f4 G$ f- c
5 d- q2 Z+ c+ L# c
- T G# Y$ \9 I/ I9 y, p n" k, ?* g' g
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。& N. ?1 F9 h8 y! R5 Q+ \" A6 P
2 r% C3 U' @ J# x5 k6 t6 G
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
1 h5 B$ ]8 m3 z) N' d
) g5 \5 P# Z8 _: D4 M; g葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
N5 |) p5 M; s5 U7 b1 O7 {9 C1 X$ X# E# s4 ^* s2 y6 R
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 1 r- n" e* n3 A2 t5 P, b# R
4 {: C% F! v: {4 ]5 [1 V" x) Q5 _0 b0 A5 p; a3 @2 u$ ^( M
( _2 _' n) K! H! P: ]0 x; ]1 I ~5 F3 M, F
法官指不能与魁北克比较 # @9 ~+ O( W% b$ u1 D* z
* p3 C( g- }; J' U7 {' b( @: {此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 5 r& G5 c; D Z$ U
|
|