 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报3 n7 i5 p: I3 T4 w6 }
. {; a0 U0 Q) i6 ~8 d. G$ S1 l联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。& w& m3 f5 X2 N: M' j* j( d
" Y) _1 K ?7 p
6 w5 k7 p& T& y7 v+ Q# B' I葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 ! c! [, G' g( C
, `6 Y, s0 f; i2 a2 e; T# R2 d. ? w% g, u7 F* o+ \. g. S. c
; k" }+ r0 |: K! H& d9 Y: `6 U此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ! z N" W! M2 ~) j+ a2 d6 g' H, n# R
: _0 U, ~: ~! w1 x/ S9 z# ^5 T% Z3 U6 v0 _3 N# i
% S2 O# t R- o6 L原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
[2 h+ m& g/ {& f3 O0 I: ?9 m- Z" H4 a# ?
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” + k% X! x) k$ T2 h4 _
6 j/ R1 }. Z5 X6 v; A% c1 I: d. {, N3 q2 z: E" f
. P ?3 i) L: P/ e
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
- @5 `+ G6 R I5 F7 l( j, m- s: W( i9 a# S- E' k
# E; c7 D7 ?" g% @, D! T
7 x1 \: J4 h7 H. Z
0 h6 B5 N1 T" J( Y$ F, i6 b
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。. s# P2 e& }# P8 `
( S1 A0 i8 v4 t7 _+ B% C; J3 l/ d* T
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。3 v. }& S W; C( a
4 R) p' D1 F" Z8 ~葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 6 {' U) @; W$ K; l1 \
3 k: b1 G$ Z7 I/ N ?5 C) \! B9 A' j
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
) r3 X7 h5 {, }9 X2 J [' E& e* m4 L
* y* e) B: `' B+ ]
2 J; i8 u% I# @6 W& [4 y: T0 {9 M C+ N' [% z( K# [( b; J8 S
法官指不能与魁北克比较 2 d4 P. E) u2 k- V- }8 \/ [
( n, r6 A- o0 O
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 # c$ Y$ a4 J, l( ]2 U0 ~6 ^
|
|