 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报/ q2 x; q3 ^8 H' U+ O T8 z
' I1 \! r- O/ f, d4 z# c
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。$ M" z$ F4 [/ H
% x: A- A" a# _+ e; b0 S
; I' \- d- y. M7 |5 E
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 & Z7 _- E8 T% R3 P" b/ e
% G$ N3 Z9 R% D3 g" U! s
( r9 z/ @8 k& @- z3 r8 r
7 s4 H3 i3 M1 l2 b此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
( C9 C5 M8 a: T! v" ?! z1 Q( b0 d( @6 N% S- q
& d. y) v6 C5 e/ ?$ m; p5 o) w* T T! S) P6 j# b5 d
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 ' U8 j+ h/ `$ A( u
) m( w9 E- H; r+ ? w
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 3 o$ Y6 e0 ~! p% r2 f4 ?* e0 p- Z/ R
: r! c7 ]$ s0 s
2 C' W4 Z1 V0 {, P3 z+ t$ }! B" u. {3 l$ ]6 Y U$ {; L
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 , u* _2 X0 f+ S# h
; b5 J8 W5 d3 x+ {/ a& z+ \. i# F# a$ R$ Q( o# r
: W3 L0 a8 t+ a4 u. u O
% a: A/ F8 a* P! D, u; b她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
( V: u! w6 l' j, Y. [ ]+ q* v8 I& N+ h) b" q$ ^8 p; z" P# S: R3 E; ]
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
. E& d" I* w! V& b5 V1 U. i7 r% s6 u- s5 P1 n5 K& {
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
/ A1 t$ B2 m4 B3 b. r! R2 x& p8 y6 H. O
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 4 `% I! C0 J* X
) \5 c1 N1 F9 t2 t W' _7 u
! P. {' I8 W/ U2 p" u+ L0 u" Q' r3 r$ I( Z4 ~
; [3 _9 o. p0 @
法官指不能与魁北克比较 6 ~- c* G+ n: D& S7 D
0 y4 n) w8 J+ `7 v( k! _+ q此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 ' v+ E0 X8 y% C; N
|
|