 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
) l3 o2 h7 I' z2 w/ C
& B7 G: h: K5 D) X联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
5 G7 s. s$ v7 O7 F. D4 t; p+ I3 k
" @/ ^$ J& Z+ t+ O, o# Q+ s' A" Z8 z
7 |6 C* m7 I! u( R% H1 T' W3 m* |葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 + J8 M$ b3 M* b
8 Y( B2 z4 h7 W: }- s% q+ M, p. j" G6 B% y0 n
) B8 F/ d- D. V" P. f3 B- a此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
; l- M5 Y8 p. b% g T
, x4 U! j* r" S% {! T9 `( L, h4 ]' @, B- T0 Y' K2 \
/ L* Y! M/ E, Z* L4 @" S/ Y$ `
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
! e+ D! p! z* Y) O2 i4 N6 F# D. F6 N- \# U
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” ! B1 R6 d2 K% b4 {
% X0 Q5 b" k8 G% }$ m& p/ _
. ? u( K/ n# }9 e5 k* `
8 m& {( c; a: C0 F之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 9 ~" a& o, d: J9 B, K* ?7 m" Z- r
: `9 o* `* n5 Q& V2 k7 v
0 y3 L: Q$ X x- ?& t& D% s" l/ w/ t" X- E& b" ^
5 F9 k" H( M* o8 c) x+ `
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。; c" h: g0 v+ m9 d5 Z- G
9 Y2 ^# s4 \+ L( R* j! s& [6 ]
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
+ y5 G% w0 A. ?' I' s" D6 X. b% C6 \9 f( z( D
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 6 x" a/ o& Y$ e, p
! t4 ^) J, S$ R/ ^6 Q4 I8 O
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 ( L- s# P# p! J% t7 A
2 M" d- N2 r8 R- r) z2 R$ |) c
" t% k" b& b( g" T* t5 v
8 L; r- }, n3 r$ j1 b
* d+ G( C6 k- o) N0 x3 _法官指不能与魁北克比较 : F- T) l9 W# A) d
; I3 }& b6 b) t
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
5 x' s& |8 U( a, ^ |
|