 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。
4 \7 s. T7 E" F7 c$ @+ K0 E: h( G6 L; N/ Y. y
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。
9 L4 b; B& |( {% k8 s1 |
s) B2 ?/ f5 j' F2 I 2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。& R+ M, d+ `8 _4 G* {
; \6 a3 q1 H! j/ G7 V9 f1 Y5 D: j. g- D 问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。0 i/ t8 G& ?$ l$ T. E0 [4 |
: W d& }8 X: P) H2 x% E 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
0 t, ^0 i S+ \, _7 U
& Z+ L+ ]9 k% B+ g 以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。. S8 I5 h% T' U
, q( P% L2 A( H& B* j/ I* M& p 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。: x" z! T) m6 X% O7 [
8 I( z' a$ m* ]0 x3 D
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。
3 f7 J% [6 m2 U4 v- I9 p: d# J
* I: |" S* ^1 c6 c 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
! ]5 x: U7 N$ ~- y
( X- @* d- c0 ^ 如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。
J- z% B5 G. {8 M1 W9 L1 y' L
- ]8 P4 r6 v' {+ M& h- S 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。
+ {! {# N% Y( A. i0 m$ Q1 Z& r* |- l" e2 q
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。
! F5 G# M$ v, {6 n5 M; I+ P! k
" C& M8 ]' @2 m" K5 w 3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。- P( f& U4 ] X7 j8 p
6 G! Y& C" Q$ B1 M# k T 可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。+ K z: q: Q3 K5 V
: {& y8 P5 m& h6 {; t l( f" \
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
- O' e" R% g# p7 U: V) k; N: t: [& J+ p3 C, y7 D
4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
3 S7 @3 l$ O9 _5 X' f; j) C0 S' w+ ^+ O* \8 q$ i" `
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。* Q5 P' ]5 D4 G) w4 j
3 O3 T1 A6 B9 H l7 ` 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
# R/ _4 |1 B, h$ O& ?
O4 G# s9 B1 g8 Z) G! C6 a v 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。
4 L. W" V7 r) a2 C4 b/ `
' N# Z7 }0 F; F3 p 可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。
- g0 f. G1 `! O4 d- A- g( ~
& y+ [( H7 H3 s% K 这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
! N' M: M* F' e7 s2 A; p' z$ X. T( k5 H+ _9 s8 A4 F8 }0 ?
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。
* u2 q$ Y3 Z, Y4 E6 a+ M% ?1 I
* m8 W+ b0 ]4 q2 I( w 逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。& q6 T+ T4 i3 ?& o. Q4 A
2 j- P2 f- f; P9 H, i- R
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。1 ~. P |: S7 _2 r0 Z5 F
* m1 N; j- c. J 委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。! l) y- I- L% e$ e
0 J0 J1 Z" q9 {; M, g6 b
联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。
( I; H4 w) M3 ]" S3 H! F" g. w( D* R6 Y' H4 @
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)
( M# I0 O/ i4 d$ {6 @% k% S7 H
; s% [9 _$ S. P: J |
|