 鲜花( 87)  鸡蛋( 1)
|
charlene-david 发表于 2012-3-20 23:59 
# I0 y8 r# Q# I7 w! L/ f s Y. S买了每天5刀的保险就可以让保险公司全面负责? 是否条条框框太多, 限制太多, 上当的人多? !5 r0 Q5 L: _! ~) e" p; _1 Y
3 L; }2 d" j7 b0 w
精打,那 ... , I$ { }( {2 Z. A: o4 C
保险保险, 危险时候得以保护自己。 至于受保条例,本身需要取决于投什么,保什么。
8 M+ P3 T, J( m8 I% ?+ i+ v7 }9 d7 ?7 t3 m9 O, H* f3 d
保险属于两方合约,大家受法律约束。 对法律认知, 清楚知道什么条件下, 以公平,公正的态度, 实行双赢, 各取所需。 如果觉得付了一方的钱,自己就是上帝,不管对方是否得以经营下去, 一定要让对方无法存活, 以自己为中心, 那么肯定是no....
, H% N# Z% P" N8 c7 r' t0 f! ~9 C H4 g) P) K" y% G3 m
举例, 没多久前有人牙疼后在网上问什么保险买了可以马上看牙? 言下之意是买10刀后赶紧得以得回100刀的理赔。 这种近乎以自我为中心的观点是否对大家公平公正呢? 己所不欲勿施于人, 如果由自己经营一家公司,你是否因为客户是上帝就要赔本来满足?
- @. @( S5 X+ B9 u7 ]$ p保险的性质属于第三产业, 与卖一般的货品不一样, 是不可触摸的东西,是一种服务。但服务本身也有其经营成本, 很多人往往因为看不到, 也就认为保险是稳赚不赔,所以应该对得住自己而多拿。: ?: m& z8 |2 `5 U8 F( |, z" F
3 G" D/ n) X% p# B以汽车保险为例, 如果每个人都盼望着小事故就得到很多理赔, 那么就没有道理要求保费低廉,保险公司无法经营。每样东西都有其成本,也要确保都有其生存空间。这就是为何要有法律, 以立法, 司法与执法来保护各方利益。 保险公司在某一定程度下,并存着执法的态度来保护自己的权益,同时也因为市场竞争需要降低保费来吸引客户,在订立的条件下批准或拒绝理赔,但也以法院最后的司法权来维护公众的利益。2 p( X9 _8 |; r: ^2 x; s
" X, |3 ]3 W+ `; ? o" |7 R
至于问题是否该买保险的答案是,取决于自己态度。 风险是否该自己承担还是找人帮自己分摊。 |
|