美国政府难道在撒谎

get8686

　　当政府告诉我们，经济在最近一个季度的增长年率是2%，当政府告诉我们，上个月新增了12万个就业机会……他们是不是在撒谎呢？
6 }3 a' @- _5 @  s/ b
! ^; H0 M' r8 I. [& N+ \/ ~2 [, U5 u　　无论在投资世界还是政治世界，许多多疑的人们都认为肯定是的。如果你拿这些问题去问Shadow Government Statistics或者那些投资博客的作者，他们会告诉你，华盛顿说的话，做的事，哪一桩都靠不住。
# F; f, z) U  }* m$ ]" V0 y3 J
% C( c2 T. L- B( ?% y　　比如，共和党大老林博(Rush Limbaugh)本月早些时候就大叫大嚷，说宣称失业率降低到了8.6%的报告“只不过是政府操纵这个国家当前的工作情势，有预谋地制造出的虚假印象，让人觉得经济在复苏，劳动力市场情况良好”。
6 S, f' T2 C8 F2 h, Y6 B7 u* x% K
% W2 N7 G1 w) d( v+ [　　如果我们是生活在一个政府在一次战争又一次战争之后不断撒谎，政府随意打破自己对公众许下的诺言，得了病的农民只能自己等死，政府持续监视自己的人民的国家，我们当然有理由怀疑政府，但是美国是那样的吗？
  R( }8 j" ^7 I' t1 e; U
　　经济数据当然是值得操纵的。发布的数据对于金融市场和公众的心理也有着巨大的影响力。更不必说，它们也能够直接影响政府的政策和私营部门的投资决定。

5 P( x5 z8 p& A: ^- R　　事实上，也出现过美国总统试图威逼劳工统计局的事情。1971年，早就以抓狂习惯闻名的尼克松认为统计局应该粉饰通货膨胀和就业数据，来帮助自己获得连任，但是他又害怕这个机构是个秘密的“犹太阴谋集团”，对自己不够忠诚。于是，他清洗了统计局的犹太人，并逼迫这一机构在报告中强调好消息。
+ J% \0 q# b! u/ T( X. p
　　然而，尼克松控制统计局的企图失败了。之后，在福特总统任内颁布了新的法规，使得劳工部、统计局、经济分析局和联储的统计学家们可以免于政治压力的影响，从那以来，这些机构一直以自己的政治独立性而自豪。

　　那么，我们现在看到的数据，是否有政治操纵的可能呢？当然不能说没有。不过，如果这一切是个阴谋的话，我们必须说，他们是在干着很不讨好的事情。无论在共和党还是民主党政府执政的时候，这些机构都在持续发布让政治家们不那么开心的数据。

- N5 g8 d3 M# F　　如果劳工统计局只是白宫手中的傀儡，他们又该如何解释，统计局为什么没能在2008年年底和2009年年初意识到局面有多糟糕？奥巴马政府2009年1月开始履行职责，之前就许诺要采用大规模的刺激手段来推动经济增长。政府用尽了浑身解数，要把经济描绘得尽可能漆黑一片，因为问题越严重，相应的刺激力度就会越大。还有，问题越严重，将来挽回局面之后，奥巴马政府的声望就会越高。

　　然而事实是，统计局对2008年底到2009年初的就业机会损失的估计太低了，直接导致新上任的政府低估了衰退的严峻性。从2008年9月到2009年7月，统计局对就业机会损失的低估幅度为160万个。结果是，不但白宫准备的刺激计划规模不足，而且奥巴马当时为了刺激计划举债时所说的话现在还被对手当作是笑谈——他当时说，如果刺激计划得到批准，失业率就不会超过8%。
% m, @+ N: O$ F; Y' {
- N) f3 I/ l( N, T6 Z9 V　　统计局为什么会犯下这样的错误？答案是，统计原本就有其局限性。这些数据不可能太准确，现实是错综复杂，要将其转化为简单的数字谈何容易？我们当然可以采取各种办法让这些数字尽量精确，但是我们永远不可能让数字和现实百分之百地匹配。
! X; j( {4 Z0 f
: g7 |4 B$ Q6 w  Q　　在几代人才会遇到一次的重大经济危机当中，统计局评估就业损失的方法未能胜任。不过，这是客观因素的限制，而不是因为统计局的官员们试图取悦某些政治家。
3 O3 X3 I# H) i
　　如果2011年11月8.6%的失业率数字是林博所认为的那种政治操纵之下的谎言，那么政治家们为什么不要求顺从的统计局官员们交出一个看着更体面的数字呢，比如6%？或者，如果政治家们希望事情看上去很糟糕，以为政府更多干预经济提供理由，他们为什么不要一个20%的数字呢？他们为什么不干脆像前苏联《真理报》那样，宣称根本没有人失业呢？
6 @# p$ g! p3 S2 n" c
　　当然，他们之所以没有那么做，也是因为那么做也没有人会相信。正如林博也曾经说过，鉴于盖洛普每日失业率调查已经连续两个月在9%以下，官方失业率跌破这一关口也是迟早的事情。
7 J# }$ Y7 y+ k6 }
　　事实是，我们现在有足够的独立信息来源，让我们可以对政府发布的数据进行印证。
# {9 R! z6 `4 [
　　如果你不相信政府的就业数据，你也完全可以转向其他的来源，比如盖洛普、ADP、Intuit、Monster、Manpower，或者供应管理协会，以及National Federation of Independent Business等等。政府数字是基于税收报告，每周申请失业救济人数，以及每月的家庭调查计算出来的。
' l, I- ]3 y3 J( D) ?4 Y+ q
7 ]$ e& v4 G0 C5 N, \7 U9 t　　如果你不相信政府估计的国内生产总值数字，你可以拿供应管理协会的调查结果来对比，或者芝加哥联储的全国经济活动指数，或者Conference Board的经济指标，或者费城的信心指标，或者Aruoba-Diebold-Scotti商业条件指数。那些大投资银行也有自己的指标，比如高盛追踪不同经济领域股票分析师们的观点，美林有四个指数分别追踪产出、开支、住宅和金融市场。

　　如果你不相信官方的通货膨胀指数，你可以参考供应管理协会的数字，或者是各地方联储的调查。还有麻省理工学院的Billion Prices Project，后者提供成千上万种互联网上销售的产品的实时价格。

( V* t. w' t: M4 T/ _' m6 e9 C　　所有这些其他来源的数字，没有一个是和政府报告百分之百匹配的，而且按照道理也不可能是那样。不过，这至少可以帮助我们确定政府的数字是否应该被嘲笑或者奚落。

　　长期角度说来，如果经济真的是在增长，就业机会真的是在增加，那么这一切就将不仅仅体现在官方数据，而且也将体现在所有其他机构提供的数字当中，这些数字就不是执政党或者其他什么力量能够左右的了。
* x% A  V) j$ p: J5 y1 b8 I4 u) \" _
　　其实，在世界上，美国的经济数字很可能是最值得信赖的了，这不仅仅是因为政府统计专家们够专业，也因为我们有那么多替代信息来源，确保了经济面貌不会被政府的官员们所左右。
6 L, J  }, P9 x+ w* R+ W0 E2 n% @
" Z3 g/ k! q1 l　　我们究竟该在怎样的程度上信赖政府的经济数据，或许还是里根的说法最有道理：相信，但是要核实。(子衿)

3 L& k" w, b" R7 p7 k

ymok

无谎不欢噢

有事您说话

醉酒当歌

美国不过是一个流氓罢了，唯一的就是是为了本国利益说谎发动战争干涉别的国家制造动乱的流氓，所以美国的民主其实是对美国人的民主而已，其他的都是骗人的。

willl