 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
% F+ ^- W! J8 o+ x7 K
! P& e1 L- S J5 k& b2 _; f- s 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
+ R: N. g* F1 ]$ n
- V" ?+ O2 u# v: i 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
1 T: w% J! m9 t* P' A O4 P! e9 C, P6 @# ?) p+ P4 H! l, k" K) g
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
( t+ X( s1 V. @0 s/ W" r& q
0 O- K! U) `( n2 u! L 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。6 ^7 T9 T7 C9 E4 i4 ?1 T( {
" e& `# O/ n2 I) ]0 l8 a
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
O+ T( M" t8 ^5 o1 ~8 n$ ?' T; O% A/ n, s& Y u1 q& g" U( ?3 X
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
! c) V% s/ G8 B5 I" C5 A, B) e9 p9 K8 m# i$ Z" s$ b/ l" [* [
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。; ?: h x1 x5 B" |- K
3 {% k+ h/ h, h1 n
今日的情况就是如此。
[5 H. ]; X/ `/ |
8 G4 z" T$ ]# y9 K 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
1 ~% \6 b' L1 {9 R
?/ ]# @/ e2 I. y4 s( J4 g 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
1 }& b8 y& K7 V5 A/ }
" J3 p* i2 y m7 B: e& } \ 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。' Q7 Z4 I/ X$ `# }$ g
& I# y+ e9 H7 t1 B. A
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
; J w8 w% x. |+ H( Z) x# n: q# }) v2 A$ T; E, `/ ]8 [5 D
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。' F& N4 m2 {( h. C+ R& |/ O4 L
/ Z8 V. |0 X/ ?8 S4 L
偶尔,这样的平衡也会被打破。
+ ^" A( V0 c/ [5 H6 C9 E# H Q& ?7 x, U
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
/ L/ @# S" @; k5 ~! O* |7 {; E
$ x) E/ p- S B5 }2 Z 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|