 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
* y4 A4 p" l. O- P% M7 K8 f" p
9 _( U2 e5 {, s6 k0 P7 N 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。# f" a" j8 V3 b7 A* y
# x, ]6 n4 T3 v* b* ^
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
, ?" k: G5 Q1 k' t5 {8 E) }! _; B; l/ g6 C
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。* U# R3 C$ H1 t
' c9 p, O! I' S/ {4 k7 |" h7 ?
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
" v. T5 b' w$ x S) n
: {4 H( p5 \" l9 @. z7 A 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
4 p- I6 u9 _+ ~3 M) I9 n- J5 t
5 @% A4 n8 W3 J: h! @, u5 {4 [ 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
* a$ Z& R; ~( J2 n7 B' ?
: }9 W8 ?$ o( d+ u4 |$ Z+ M 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
3 E* y. R7 K8 c& I6 q$ l( o: |/ G, p- q0 A
今日的情况就是如此。. x! q5 r' I S! I" d+ h
* ]/ S0 F- H, X, P 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
$ R, t" k, ~$ C9 x4 z s! a8 V2 o5 ~ @3 e/ K) g+ W7 \
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
+ c I& L" C1 e
# M2 _* a. X' A- x$ Q 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
3 q4 g5 m* t8 u% l9 @( D. R- G) @2 F8 e k
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。- J. ?, ^( W5 l4 K5 e8 m
8 F8 s, W( F: P; B/ j 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。2 r7 l& }- F, r. _0 i+ F/ G
& E- B! ]" U' t5 N$ J1 b
偶尔,这样的平衡也会被打破。; }4 z) D1 K9 w1 O( P+ }
L8 o6 z$ w3 b! l
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。& Z6 V9 O6 V0 w' U. V7 J
4 R- m+ O+ o- ?+ H 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|