 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
! Q" H1 z- s0 D# u o0 A4 ]6 L e3 Q* U5 y$ |, n% D$ _; `
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
0 d: ], v- b3 ^9 y6 F3 y' y% a9 R# P3 D" D9 L; y
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。
/ ^9 y& L7 s. C) n. ?, T0 V( o* s+ J
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。- u/ d3 Q d3 I) Z. w
6 L9 M# a* Q9 Y0 r: E+ P- { J* ]3 x
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
1 b2 \* h& q1 V+ R5 B- E+ [/ C8 Q9 ?5 Q6 ?+ `
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。" i S/ |, m' P3 M" ^( _3 F6 C
$ v7 ]' F7 R' Z. Y& |. Z
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。5 w% ]( u' |# C5 L! N5 ~
2 y2 s+ D, r# J8 k7 V! R
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
6 Z- I6 D9 j) ^3 m; J7 B" Q8 T" }1 H
今日的情况就是如此。
& x4 j- l" t9 Q) \8 [7 d, ^5 `* O- J- X# `# i/ V; O
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。) r6 x% {7 w" T* x" s1 J7 p
" w( G; K9 ~; P h7 ` u7 Z: z 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
* T% _% _- p, _' I9 E0 t& w# Z8 H4 m4 i2 f. ~
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
% C: s9 M A: }/ _( e; m5 ^* m) S* h% v) Z) b" q% l& L
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。
# b3 \$ e" [! X# t( _6 I: }% u B8 p, t8 S- ?# F& E" D
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
1 p w$ p& R2 a- ~4 j
1 Y/ x1 l$ P3 _* @ 偶尔,这样的平衡也会被打破。1 L% E- U3 b% E: O' d! b: b5 O
7 ~; q5 g/ c' s+ w( r 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。+ q) K0 Q) G$ a
' C/ h; X/ H2 j( |: K5 c4 d 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|