我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
3 @7 p' z. I7 l6 t5 y! Z# I潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

/ L& O) `4 }+ o3 Y* u8 Q6 D; D讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
% ]% ~3 N7 [' y% A" G+ h) n
3 J/ V4 V8 R3 _8 J8 A$ j
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
, ^* _3 [. K& a, o0 _" p. ]所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
5 x' q; d% _0 a, a) b

/ J. y. M- }  W1 p" G

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○

9 H7 d; C7 k: ?4 j+ F
4 B7 x; R' t6 M4 p" z4 E, U( C本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
* Y- y( L& d% L) w! I+ m
6 s4 K+ `# u: k; G5 g, ?7 X
+ {+ C. V# v* v* i7 y* p

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
  \/ \# @" X! t9 A0 \沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

养修可仿杨修品
6 n4 r7 S( |  l潜学当如钱学森
8 ]8 x$ @; R& ]( P' F
$ r" f' a3 O- z& o杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
7 J4 U3 G" Z* D: y2 W1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
( H' Q: U/ U7 S9 S, P4 J2 ...
2 _" f9 a! ~; M$ k; `萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

( L, V! t- O1 n# k! x% F附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
7 ~/ d1 E5 T8 s. u至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。