我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
' g; a' E( _/ f: |$ @/ K) B. _潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○


) A0 ]1 R, d0 v+ q% O! y( M本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
1 L2 c, [% `- x; `" [( L. E$ t所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


4 O0 S9 ]- C! H6 R, F  v) X

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
% L2 R  ]* c5 e+ @潜学当如钱学森 ○●○○○●○
* X+ r& B' o* Z9 y6 Y) x

1 b5 F, V5 r8 r  s本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
1 m& m9 H4 A+ L% x0 F我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
. t7 x, |  }  s* f  ?
5 e+ z" h* q% y: d% V5 W

" j1 q+ Z! r# I1 }  T+ I

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
0 z  y! H1 S0 d* x2 U沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
1 ~8 b3 K! m; z! r2 L9 W
养修可仿杨修品
. \) x4 r* }; }  x潜学当如钱学森
7 y$ x# v1 D' |
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
% b0 u) Q' C# A( b0 H3 {我认为所谓的孤平，有三种：
- @6 v  J, `$ I1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
  A0 @5 \% F) J+ E( P4 i6 I% D& o2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

) K8 W3 i" `) S8 A, y' z" ?附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
8 g- Z0 H+ `" e+ w8 s您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
5 T5 r8 D( m6 m1 X( T

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。