* {- O7 S: j9 B' [6 K9 o2 Q* C3 O不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。0 E8 M: c' h v9 x0 h4 r1 y
但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。4 x0 x. x4 @: W5 d# i
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:, S' o& R& A. l
L8 h4 x |- `* I/ w$ P' a j7 m第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。2 k+ `% Z& Q: q* ?8 m: u: L/ a F
第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。6 d* ?2 u5 r0 Y+ [' p* p4 u, {
; R. x# P" R% O- I8 t: X$ L. C针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。" k) [! z$ o6 ` s( ]
- r. P' o, \' t( O所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。 ) w4 B. K/ x( T U7 v I: y" \4 `0 }0 K. e% e欢迎大家批评监督。( l2 [& ~+ ^" [