 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
: }# m/ d8 r" T0 _1 X0 l8 _" G' E
I& o" o) }9 v4 L由于sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致sumash被判决封言两周。
, y) O. H( \1 f+ p% m
, `& |" q; i6 }事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立,sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
% Z# b, @$ {" e这个投诉可以称作主投诉。
) e* B% N; L$ A, f& ~6 e! {, n
1 g. ` X) [$ O* q) A9 h% U3 z接着下来,sumash在封言期间在非相关贴发言,被公务投诉,导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉,因主投诉的结果而产生的新的结果,称为次投诉。 m* L; ]/ t3 x- ]% J! ~* M- R
4 Y* [1 O1 h# {不久,扁舟撤销了主投诉,在主投诉被撤销后,主投诉当中对sumash的判决也相应取消。
1 n+ t' r8 \4 H5 a( {1 Z9 u% {2 [但是,由于次投诉的存在,sumash被投诉违规成立,sumash仍然被判决封言两周。1 Z& t2 T& H5 H8 V
由于该案例的特殊性,是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于:6 n) ?" b- _' x: |) z, G7 Y
8 V3 w0 i0 J, W& ]
第一, 总共发生两次投诉,两次投诉不是平行投诉,而是镶嵌投诉,一个主投诉,一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉,也就没有次投诉。: ?( p. O# m9 Q' i% [
第二, 主投诉撤诉,次投诉没有撤诉。
9 O* J/ s" I/ F3 g3 H; G& t- X. y3 \3 A2 n: h, _/ Z
针对以上的特殊性,本人认为,正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉,也就没有次投诉;主投诉消失,次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发,sumash被撤诉,sumash理应获得自由。但是,由于由主投诉过程产生的次投诉的结果,sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系,主投诉撤销后,sumash所应该获得的自由,应该由次投诉来补偿。
7 J m/ j s( q! {7 H
( q: P e) \( Y& c所以,本人考虑到执行期间遇上春节,建议缓期执行,缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间,本人曾经考虑过重新判决该案,减轻sumash处罚。但是,毕竟目前缺乏相应的规则依据,也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判,判决sumash封言两周。' O6 T. N0 t, V- v
0 f6 \" f, I j2 h2 h( g7 C
欢迎大家批评监督。
6 d9 ?0 w8 j4 f: a i+ f' Q
8 Y& r9 @3 l- b, c& c& K谢谢大家! |
|