 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2011-2-22 11:30 编辑
4 Q* e+ k. q5 y8 e/ h( R7 X) f* g' u9 }
由于sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致sumash被判决封言两周。% h# x1 Y3 ^* A4 R- v
2 u, F- W' i8 Y' i; [ f事情的起因是扁舟投诉sumash人身攻击。sumash被第一位执法判处违规成立，sumash的状态由正常发言变成Banned to post.
( Z7 ~5 ~+ d3 j, B1 L3 Q这个投诉可以称作主投诉。& c" A3 m! z& Z: N+ Y6 Y1 [( _
( @5 d$ m- t0 Z' E7 K: J接着下来，sumash在封言期间在非相关贴发言，被公务投诉，导致被判决封言两周。这个投诉是在主投诉衍生出来的投诉，因主投诉的结果而产生的新的结果，称为次投诉。 M4 A4 ?% S9 u
, @6 z" e: }& R% n2 M
不久，扁舟撤销了主投诉，在主投诉被撤销后，主投诉当中对sumash的判决也相应取消。6 |. F# l, }5 c7 t. y
但是，由于次投诉的存在，sumash被投诉违规成立，sumash仍然被判决封言两周。. s. H+ e, s3 h
由于该案例的特殊性，是以往案例从来没有发生过的。特殊的地方在于：; L; ]9 k3 A8 o9 C8 j& \0 t B
4 {# y5 w) W/ K) P: B, {5 |9 Z* U第一， 总共发生两次投诉，两次投诉不是平行投诉，而是镶嵌投诉，一个主投诉，一个次投诉。次投诉从主投诉当中衍生出来。如果没有主投诉，也就没有次投诉。
! ~+ E; c# q4 o0 Q3 s- t8 ~- U! R" c第二， 主投诉撤诉，次投诉没有撤诉。4 W: s. t5 J9 h! ^' Z5 A
8 L; Z; d! s1 z% u6 w% g# P
针对以上的特殊性，本人认为，正是由于主投诉和次投诉的如此微妙关系。如果没有主投诉，也就没有次投诉；主投诉消失，次投诉仍然存在。从主投诉的角度来出发，sumash被撤诉，sumash理应获得自由。但是，由于由主投诉过程产生的次投诉的结果，sumash又失去了自由。按照造成被判决的主次关系，主投诉撤销后，sumash所应该获得的自由，应该由次投诉来补偿。5 `, O5 G, u1 j1 I0 a) k
, `! f y3 S8 K# B5 j" ~所以，本人考虑到执行期间遇上春节，建议缓期执行，缓期执行其实是对sumash失去了应该获得的自由的一种补偿。在缓期期间，本人曾经考虑过重新判决该案，减轻sumash处罚。但是，毕竟目前缺乏相应的规则依据，也没有相应的以往案例来参考。本人还是维持原判，判决sumash封言两周。
4 C7 Z# [4 f3 B+ y8 p+ v+ M
0 e! r6 G- S3 X2 `( F# k2 O欢迎大家批评监督。
: z8 q' W X# l& m, D* q1 N5 D
) O9 d6 t: H" \$ e: _谢谢大家！ |
|
狗仔卡
发表于 2011-2-22 10:47
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2011-2-22 11:08
这个执法系统就像立了道南墙，不让大家撞。如果谁发现这道墙有漏洞，就打道补丁。结果漏洞越来越多，补丁越打越厚。最后的厚度肯定会超过胡佛大坝了。
发表于 2011-2-23 09:11
