关于非相关投诉帖的定义和执法版主的弹劾

zsm2002

网友言行规范2.8条
http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
另外在相应的执法裁决和随后的告知和警告中均有。
1 S! `) K% `2 E7 f  `7 M, O
8 H  Q! V/ Y& Q* P关于执法版主的弹劾
, V6 \% I9 a3 Ehttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1见第4条

awake

" ^( q. W* h4 ^, W: N5 a
* L: ~6 u8 B% {zsm2002, 真漢子！

zsm2002

目前来说，我的责任首先是维护规则，这是我的底线，我不会让步，当然也欢迎使用规则的手段收回我的执法权限。

sweetlele

本帖最后由 sweetlele 于 2011-1-28 12:41 编辑
* [1 a' y  }3 B
: k  N) h9 G5 h4 M7 p怎么定义非相关帖子？我认为sumash回的帖子都是跟这次事件相关的帖子，当然是可以说话的
) E- i" l3 M( q  x. `
* s! u7 T; N& m/ j6 Z; W本帖最后由 sweetlele 于 2011-1-28 12:40 编辑
6 L3 l4 {* P9 Z) C5 H6 s
执法版主怎么弹劾？是不是应该考虑一下了
2 B0 v: ^& O' [
4 B8 h3 }6 O& G; _% U1 e我觉得拉偏架的情况已经越来越明显了

其实弹劾了也没用，因为这届执法马上到期了，但如果留下不公正的判决，一点惩罚措施也没有

$ x2 d: M6 x' k4 D这是版规的漏洞
9 n. O0 Z9 H7 ~& ?! ^, X1 s. K
' m. N! O& `4 f
先把我被删了的帖子贴回来

sweetlele

相关帖子是指该网友具有投诉人、被投诉人、代理人或者证人身份，或者在其他被执法版主要求发言的情形。违者将受到一般处罚条款处理。
4 n- U; D! t! _! h% A* J===================================

' g$ x/ z- m* p( T, u7 x请指出，证人的定义

: x/ T& ^! W7 Y在什么情况下可以当证人，sumash为什么不可以认为是是证人

sweetlele

一共还有三天时间，弹你也没有意义了
! K5 x1 g' Q7 O3 S2 W
* @3 Y  H  S/ J0 L- F& p我看来，你就是拉偏架，很明显

sweetlele

. N+ ]) h& \# E7 v: d: ~* q* u
还有，如果自己都承认了没有定案，凭什么处罚网友，是不是应该等到定案之后再处罚？

就好比死刑，立即执行，等砍完头之后，还上诉个啥劲啊

未名

本帖最后由 sweetlele 于 2011-1-28 12:41 编辑

怎么定义非相关帖子？我认为sumash回的帖子都是跟这次事件相关的帖子，当然是可以说话的

# d9 D8 r) q3 V$ J  n& O5 a本帖最后由 sweetlele 于 2011-1-28 12:40 编辑

执法版主怎么弹劾？ ...
* s3 t5 C1 {5 T! bsweetlele 发表于 2011-1-28 12:54

4 G8 c, |' U" j' p9 }3 \
对zsm2002弹劾会有用，你弹劾成功是对他做事方式的否决，这个比一个小执法斑竹，在他眼里要重的多

sweetlele

对zsm2002弹劾会有用，你弹劾成功是对他做事方式的否决，这个比一个小执法斑竹，在他眼里要重的多
/ S( n( C# g& s; m# J未名 发表于 2011-1-28 12:59

他怎么办事，大家看得清楚，我不会care他自己怎么想自己的

OneBear

突然发现被z达人删了发言，为什么山了？
================================================
' Y+ g4 V. Z. o以下您所发表的回复被 zsm2002 执行 删除回复 操作。
是‘退一步海宽天空，大家都撤诉吧’里面的发言吗？
( f0 O+ }, @7 U, A' D她不正是当事人之一，怎莫能叫做无关？
发表时间: 2011-1-28 12:51
. L/ F2 h, i( G' v0 u* X: q所在版块: 站务讨论----Web Service

- U2 D1 F2 L1 L$ Y操作理由: 相关帖有明确的定义，你所说的不符合

如果您对本管理操作有异议，请与我取得联系。

zsm2002

相关帖子是指该网友具有投诉人、被投诉人、代理人或者证人身份，或者在其他被执法版主要求发言的情形。违者将受到一般处罚条款处理。
===================================

请指出，证人的定义

在什么情况下可 ...
! G0 F2 {- j- D) h  gsweetlele 发表于 2011-1-28 12:55

证人的规定见投诉裁决流程注1

OneBear

以下您所发表的回复被 zsm2002 执行 删除回复 操作。
另外，投诉在被受理前，不可以自己加红亮吧？清改正。
) a+ m  y# Z  x0 n发表时间: 2011-1-28 12:52
, Z3 Y; w& C7 t所在版块: 站务讨论----Web Service

0 _4 Z- V2 k  I操作理由: 我作为站务版主，是可以加亮站务的帖子的。

======================================
: x, z( w. U# a1 ~2 d8 q+ S4 D& E
你说的是真的么？谁确认一下？
8 v) B- F/ a- T0 Y, `. _4 p7 ]就算你说的是真的，也不用删了吧？

zsm2002

以下您所发表的回复被 zsm2002 执行 删除回复 操作。
" d! B' z1 V/ J; ~, n7 c- O另外，投诉在被受理前，不可以自己加红亮吧？清改正。
9 p) V& J# c/ {发表时间: 2011-1-28 12:52
$ u' G) Z, y$ T) `5 `. ^3 D% N: W所在版块: 站务讨论----Web Service

操作理由: 我作为站务版主，是可以加 ...
( e$ e9 J) t$ ^' Q8 k6 ^OneBear 发表于 2011-1-28 13:05

3 ], a( c3 I; b+ [是的，任何板块版主都有权利对本版块的帖子进行管理，其中包括加亮。执法版主同时作为站务版块版主，也具有同样的权限。删你的帖是因为你发表在和你无关的投诉帖中。

OneBear

是的，任何板块版主都有权利对本版块的帖子进行管理，其中包括加亮。执法版主同时作为站务版块版主，也具有同样的权限。删你的帖是因为你发表在和你无关的投诉帖中。
9 h5 r9 F& n! t) }) w5 yzsm2002 发表于 2011-1-28 13:10

+ e; G/ O' m! d& W
! j( P: X: H4 F- Y, N- A哦，还以为说话太多，不爱听，被送子弹信了呢。

sweetlele

目前来说，我的责任首先是维护规则，这是我的底线，我不会让步，当然也欢迎使用规则的手段收回我的执法权限。
zsm2002 发表于 2011-1-28 12:51

你可以维护你的所谓规则，但是我保留对你做事方式不满的意见

zsm2002

你可以维护你的所谓规则，但是我保留对你做事方式不满的意见
sweetlele 发表于 2011-1-28 13:14

* M( ~% P3 [/ H: L# M+ `$ D这是你的权力，这个可以有

阳光沙滩

Z只是尽力在执行规则。
如果觉得规则需要修改，不是他一个人的责任，不要去针对他，改变规则需要我们自己每个人的参与。
他是我看到的除翠花外最尽责尽力的版主，当然不是说他做事就完美无缺，或其他版主就不好，只是我个人的判断，建议大家在激动的同时还是存一份对他的感激吧。

sweetlele

Z只是尽力在执行规则。
7 E* i- U7 [& o4 `- ]$ g如果觉得规则需要修改，不是他一个人的责任，不要去针对他，改变规则需要我们自己每个人的参与。
他是我看到的除翠花外最尽责尽力的版主，当然不是说他做事就完美无缺，或其他版主就不好，只 ...
阳光沙滩 发表于 2011-1-28 13:25

我本来是尊重他的
) @3 l- K% ?$ x5 `' x/ U! o6 }9 A) [
但他如果这么说，我就没法再认为他还是公平公正的

) \& l) A1 p1 P, E- G
* @+ o# ^8 s  e7 _' Fwww.edmontonchina.ca这个帖子里，目前来看，辩论的结果是扁舟是赢了。扁舟的观点和行为虽然失去了民心，但是他的辩论是符合规则的，而他的对手们则基本上失去了冷静，在看起来既占理又占势的情况下，可以说是惨败了。6 h- m" S. t8 ^, {; F! {
2 B% u8 E3 s2 D# h6 a! S2 y
1 a5 ]: j* A$ c( D- }# }) i- w  e! v' z& Q5 l埃德蒙顿华人社区-Edmonton China对我这个结论认可的同学，可以先下场休息了，对我这个看法不认可的同学，请继续，但记住胡紫薇同学的名言：让我们保持风度地对抗！

-------------------------------------------------------------------------------------

明显的不顾事实，明显的偏向，且不论最终结果怎样，他作为执法版主说出这种没水平的话来，很难让人觉得他称职，称职不光是尽责尽力，没有水平，只是蛮干而已

十字路口

目前似乎还没有弹劾执法版主的迹象吧。
# ~- n2 j8 l) _  ?3 u  @提批评可以的，
弹劾吧，似乎还不至于到那个程度。

紫光

大Z，我就问你一句：如果这件事情的最终结果是骗人者毫发无伤，被骗者被永封ID.
是你想看到的结果？
你在助长什么你清楚吗？？？？？

十字路口

我本来是尊重他的

但他如果这么说，我就没法再认为他还是公平公正的
( i4 T3 k: z) o- n

" C, i7 Y' p& P0 m  T% `. A* @+ o# ^8 s  e7 _' Fwww.edmontonchina.ca这个帖子里，目前来看，辩论的结果是扁舟是赢了。扁舟的观点和行为虽然失去了民心，但是他的 ...
0 V* n3 l1 G0 T' h" I# vsweetlele 发表于 2011-1-28 13:36

乐乐，

4 Z7 ^/ F" J3 y" |7 Y9 fzsm2002在其他板块看热闹，发表对别人辩论的看法，完全是他作为一个普通网友的事情。
. H! q9 g+ y* }
5 n1 ?; U4 |* u! _2 y: O这跟他在站务讨论当执法版主的执法还是应该分开看的。

竹帘儿

大Z，我就问你一句：如果这件事情的最终结果是骗人者毫发无伤，被骗者被永封ID.
是你想看到的结果？
0 l$ ?. c. |' j- W# L( X你在助长什么你清楚吗？？？？？
3 I# T- A) ~; \0 i# f8 s紫光 发表于 2011-1-28 13:39

! c) b% q$ X' ]3 o' y% [* o6 Q; D
汗。。。拜托不要矮化围观群众的智慧。。。
. h( ~# Z' {; b7 Uz处罚骂人者跟骗人者毫发无伤，被骗者被封好像两码子事儿，不该助长的什么都没助长。
% s" j+ T% r2 {. R大汗。。。

pchell

明显的不顾事实，明显的偏向，且不论最终结果怎样，他作为执法版主说出这种没水平的话来，很难让人觉得他称职，称职不光是尽责尽力，没有水平，只是蛮干而已
$ d4 h, R- {4 i3 v9 i0 D* `sweetlele 发表于 2011-1-28 13:36

我看zsm2002的说法完全符合事实。网上辩论和辩论场不一样，辩论场上讲的是输赢，网上讲的是民心。而Z大已经很明确的说了“扁舟的观点和行为虽然失去了民心，”，在这里对你们一方的偏向是很明显的。

sweetlele

; x, _# h- p5 ~" s# E2 m& C2 ^

乐乐，

zsm2002在其他板块看热闹，发表对别人辩论的看法，完全是他作为一个普通网友的事情。
5 D1 ?: b. a) u9 R. [9 q: W
这跟他在站务讨论当执法版主的执法还是应该分开看的。
十字路口 发表于 2011-1-28 13:45

前面刚说过老杨说话都不能有自己的观点
- M) v9 Z/ [- h" m, U
他是执法，还是直接处理封杀楼层里网友的执法，他进去说这样的话，你还能把他当普通网友看么？最起码也该避个嫌吧，要么你就用执法的身份去化解这件事情，要么你就用普通网友的身份去处理这件事情，我很想把他分开，他自己分不开

pchell

如果这件事情的最终结果是骗人者毫发无伤，被骗者被永封ID.
7 X( Z9 @) r" [) ?: t  m1 P, h紫光 发表于 2011-1-28 13:39

1 E' S1 P! l, M+ U* l0 G对“骗人者毫发无伤”，你能有什么解决办法不？那id明显不常用，跟真人又对应不起来

pchell

汗。。。拜托不要矮化围观群众的智慧。。。
* x5 B. j8 D6 i3 ?- R0 Z: ^- T: Pz处罚骂人者跟骗人者毫发无伤，被骗者被封好像两码子事儿，不该助长的什么都没助长。
大汗。。。
% R  ?% p1 L) b3 ?; h" I竹帘儿 发表于 2011-1-28 13:47

* G: w: T6 @. Q! s

sweetlele

我看zsm2002的说法完全符合事实。网上辩论和辩论场不一样，辩论场上讲的是输赢，网上讲的是民心。而Z大已经很明确的说了“扁舟的观点和行为虽然失去了民心，”，在这里对你们一方的偏向是很明显的。
' f$ ~% T% D$ P2 Epchell 发表于 2011-1-28 13:48

难道扁舟没有失去民心么？难道说事实就是偏向？

! M) i7 R% R6 B2 m7 C3 f( V至于辩论，以我北京市高校辩论赛最佳辩手的资历和眼光看，得不出z执法得出的结论

awake

对“骗人者毫发无伤”，你能有什么解决办法不？那id明显不常用，跟真人又对应不起来
. i* |% _" r. f* |pchell 发表于 2011-1-28 13:50

+ {. j2 m& w# I6 j1 S. Z
0 i- q: X; Z8 L+ q! G) }) M, G糾正一下，是“疑似騙人未遂”

十字路口

难道扁舟没有失去民心么？难道说事实就是偏向？

3 f+ |8 b' {, _2 i! h* C. `至于辩论，以我北京市高校辩论赛最佳辩手的资历和眼光看，得不出z执法得出的结论
sweetlele 发表于 2011-1-28 13:51

紫光

汗。。。拜托不要矮化围观群众的智慧。。。
z处罚骂人者跟骗人者毫发无伤，被骗者被封好像两码子事儿，不该助长的什么都没助长。
+ L' Z1 X% C. u. F1 n% f大汗。。。
竹帘儿 发表于 2011-1-28 13:47

我还真不低看你的智慧。
但是这很有可能就是事件的最终结果。
* z( f, W0 J- @! g6 W: f只是希望以后上当受骗的事情不要发生在你身上就好。