政治献金与民主之死

get8686

　　还有普通人在关心即将到来的选举吗？他们还愿意卷入政治吗？他们还会捐出自己储蓄的哪怕一角硬币来支持一位候选人，或者是一场选战吗？
" \: A. Z3 n: B; r) }2 v: j4 H+ l( l
　　这些问题看上去似乎很无聊，但是如果你知道了2010年正在发生的金钱与政治的故事，你肯定就不会觉得这无聊了。
; W: w' r5 k4 d# m* ?
　　拜法律的修改所赐，现在企业的老板们很容易就可以购买一场选举，就像购买一张办公桌那么轻松。总统先生过去一段时间似乎正在试图就此做些什么，但是我想，他的言论恐怕很难产生多大的意义。
, V9 o' c0 U* G7 \( k9 ]; ^4 c
　　或许有些人并没有注意到，最高法院最近的裁决其实是意味着企业可以有效而自由地将自己的资金投入政治选战，包括在总统大选期间。由于税务法规的漏洞，尤其是关于非营利机构的部分，他们完全可以秘密地躲在后台来进行这些活动。

8 ]' p5 L* {9 _: `* P# ?) m# l　　你是民主党还是共和党，你是喜欢总统还是憎恨他，都无关紧要。

　　在这一体系之下，游戏已经彻底结束。我们的民主已经死去，只是我们还没有意识到而已。

　　不相信我的红口白牙？那就让数字来说话吧。

5 w+ `5 S9 M3 u  @　　到目前为止，选战筹资的最高纪录是由奥巴马在2008年创造的。拿出了惊人的创造力，奉献了惊人的精力，他的团队利用了从最传统的方法到最先进的互联网的所有途径，筹款目的地从大都会到小城镇，覆盖全美。最终，32万个人做出了捐赠，这确实是个不平凡的成就。在这些捐赠者当中，大约20万的捐款都在1000美元之下。总之，奥巴马的团队为选战筹集了大约7亿5000万美元资金。

　　当时，这一切被认为是代表了未来的趋势——草根民主与现代技术完美结合，然而这其实是一场乌托邦式的结合。现在看上去，当时的想法是多么幼稚，再美妙的乌托邦也终究是乌托邦。

& p# }1 U) V8 [( t8 z　　和那些大企业所掌握的财力相比，这样的资金规模简直就不值一提。有多少首席执行官眼睛都不会眨一眨，就能够开出数百万、数千万，乃至数亿美元的支票。

! d3 s# M  m5 C! k5 D' e* I# _　　FactSet提供的数据显示，目前美国上市公司当中，现金及短期国债等现金等价物储备规模超过7亿5000万美元的，足足有三百五十家左右。
. l, N7 U" d' _0 b
; w6 |  `5 }& A& N　　埃克森美孚(XOM)坐拥133亿美元的现金，相当于奥巴马2007年至2008年间选战筹资的十八倍。此外，强生(JNJ)有127亿美元，联合健康(UNH)有大约100亿美元……
9 u2 x5 o; m1 K, p! K0 ]
　　换言之，在新法规体系之下，哪怕是美国历史上最成功的一次草根的和人民主义的选战筹资范例，在这些公司的首席执行官面前都不值一提，他们只要一个电话，就能搞定相同的数量。
# ?/ v/ J) r# j9 Q" i7 d5 x
　　这还是保守的说法，因为实际上，在一家企业所控制的真实财富当中，现金其实只是一小部分。比如现金榜的状元埃克森美孚，也是市值最大的企业，其总身家超过了3300亿美元。换言之，7亿5000万美元只是他们全部财富一个百分点的四分之一。谁会在意股价0.25%的下跌？他们每年的现金流，其计数单位都是百亿美元。

　　更加不必说，如果是为美国企业界购买一次大选，当然不会由某一家特定的企业全部负责，账单是大家共同承担的。有太多的企业随便掏出个2000万美元或者5000万美元，都是一点事情没有。设想一下，如果能够掏一点钱就买到个停止监管改革的结果，高盛(GS)、花旗(C)或者美银(BAC)有谁觉得不是大赚特赚？

　　这便是彻头彻尾的富豪统治。

8 M) J6 {3 B4 e# W" l- F* I. N　　股东们几乎就没有机会了解事情的真相。“这些政治捐款方面的决定完全可以在不知会股东，不知会独立董事，也不必进行细节曝光的情况下进行。”哈佛大学法律教授贝楚克(Lucian Bebchuk)和哥伦比亚大学法律教授杰克逊(Robert Jackson)即将发布一份这方面的研究报告，贝楚克接受采访时表示，“企业当然没有被强制要求，因此也就不必曝光通过中间人向政治活动进行的捐赠。”

　　波士顿大学莫林银行及法律中心的主管赫利(Cornelius Hurley)解释道，企业完全可以将这方面的开支埋藏到行销预算，或者是游说费用当中去。不必说，在新的架构之下，企业愈大，能够支出和隐藏的金额就愈大。
4 G, Y. K. y$ F) Z- g
　　“显然，企业捐款的数量要达到真正意义上的所谓重要水平几乎是不可能的，而只有重要的事实才需要予以披露。”加州大学洛杉矶分校法律教授班布里奇(Stephen Bainbridge)支出，“要达到所谓的重要要求，你必须捐赠至少全部资产的10%。”
  u# D: y6 J, |; @
5 P6 f2 ~- ~" t+ O- W　　现在，企业界其实也是刚刚开始意识到这一好消息。过去短短几个月时间当中，资金已经开始大量流入外围机构。Center for Responsive Politics提供的数据显示，独立政治机构已经获得了惊人的1亿8000万美元。这笔巨款中的大约四分之三都流入了右派组织。

# f) a  e; `, s, g6 o　　看上去，显然是这些机构更合企业高层的口味。如果你的政治立场是属于保守派，或许你还会为此庆祝。可是，你不妨设想一下，如果有朝一日，你的利益和这些企业发生了冲突，会有怎样的结果？你还有赢的希望吗？

- B" p" Z# M8 w+ X　　那么，这些资金换来了什么呢？

  W. p9 B0 a$ e3 t7 m. w　　Media Matters for America提供的数据显示，最大的十个独立右派机构8月1日到10月11日之间总计投放了6万52条政治广告，按照每一条大约30秒钟计算，这便是500小时的广告轰炸。

　　仅仅在一周时间当中，美国商会便花费了1000万美元，投放了4700条广告。
1 D* S: O) t+ t$ w/ t
" b3 {* ^) Q0 w; q! z' @　　当然，谁都可以说，选民并不是那么愚蠢，不会轻易被广告所左右，不然也就不会有布朗(Jerry Brown)的成功了。可是实话实说，布朗的情况实属小概率事件，更何况他是来自另外一个时代，他那牢固的政治基础其实是富豪政治时代开始之前打下的。
8 \' g; v8 E3 \# S1 V
　　选举只是刚刚开始，可以想见，我们还将看到愈来愈多的资金涌入进来。政治广告只是冰山浮出海面的一角，那些资金更多的去向是普通选民根本看不到的。我们在这里谈论的，可是不受任何限制的资金。比如说，所有的改革派政治家现在都面临突然爆出大规模个人丑闻的风险。

　　我们必须明白，选举不是购物，没有随心所欲的自由。大多数人选择了什么，其他人也就必须接受什么。

　　目前，各种专家都在努力说服公众，要他们相信新的，无限制的，企业秘密政治献金的系统不可能一直存在下去。“我不相信企业秘密为选举提供资金的做法可以持续下去。”改革组织Democracy 21的负责人沃尔瑟默(Fred Wertheimer)对《纽约时报》的记者表示，“做呢是难以持久的。公众不会支持它的。这一体系的崩溃是注定的。”
7 i3 `0 ?, Z6 A# ?/ ]2 v9 m
6 X5 v! ]* Z/ v1 Q3 O! i　　我对他的乐观表示赞赏。可是，谁来阻止这一切呢？现在我们已经没有了大权在握的看门人。我们能够以一个崩溃的政治体系去修补另外一个崩溃的政治体系吗？一个自己手上还戴着镣铐的人，该怎么去为别人解开锁链？(子衿)

yun2009

stevewoo

政治本来一直就建立在金钱上，所谓的民主自由都是建筑在约束的法规之下。

莲的露珠儿