 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。4 @: Y+ ^2 N# i. E
) k, w' z% l$ y. D! G$ I 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价 8 \5 Q( ~7 |" g$ `
% Z$ m! B; t& b: ] 6 K! q q% @6 h( `1 r" y5 w
/ f1 G* n$ A% Z. N
! G( R* t% @& K( C" M5 @2 ?
) }" \2 \& @8 q1 y/ D" ~8 O; f
/ B! U7 ~7 N. d( j/ w机型中。; T# K5 m- X6 N( N
3 h1 v1 z$ L+ o; {. Q$ v- m, G 造假移动CPU频现笔记本
3 b Z/ I$ `# i H6 @1 U8 S) h8 m Q$ R% F4 [2 C1 o
9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
{ c3 M& a* H1 Q+ T* S( \. \5 ~) d3 L ]$ W, P" o0 ^# J
赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。1 d6 x; b5 G7 W
% l9 R+ t% W/ R 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。" G' o5 b1 r+ J! I
! L% _# E) i! b) l4 B 工程师确认产品是Intel官方改装
! m; J8 B; ^. }1 G) \6 v' T/ K
9 C3 ?' g; N9 e. A4 d! E9 e 据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。9 |! X9 e p& v, @8 G
, h7 |! n$ M, t( D
第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
2 V' Z# [3 B' e3 P# M9 j
( |; ?- j, c7 E3 \3 ]1 @ 经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。+ Z, X9 @: g+ s! f t; P
( d; \" d& Y4 t, d. X! I" v
据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。& Q T# I* u: H6 c& p. c
# b4 S( v9 j; |& a 记者观察 谁来保护消费者权益?' A& F9 d- g! I! e% P( Y
7 v! A* p: ~' J) @) |
近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
9 ^/ u2 Y8 x: U0 h$ V7 b0 @" P3 ^6 `' G1 e) s! J7 Y) C2 W2 a! z
对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。
3 a9 L' [! ?+ ^& s3 K
9 g/ U; A- Q5 _2 i4 n3 l6 W 这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
: b0 h6 D$ X* Q4 `
( U. @7 G& k6 I% x' r 我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|