埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1554|回复: 0

5年前合约还未交楼 发展商败诉判退定金兼赔讼费

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2010-8-6 07:13 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
) h( j  a- j* |$ l4 L7 q' H% Y3 |: ?
该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。 7 {  r6 B9 y- @( v3 ~1 a/ G

2 b5 c0 z6 F: }2 U发展商辩称1名买家过早要求退订 3 Q0 e7 [' C6 E7 h

! I7 ?6 ?# B" e- c( w/ m. p昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
5 t; d! n0 a* i* o- V. l
# b' b/ J; g1 b( x尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 3 b! \( y" O! w7 N# q, |
) v" M$ i0 l# J7 {
4 M0 _3 X6 a& A2 v& i( V- ^  S" B
' [& y( g  _+ ]5 h# w- j6 G2 }! q
8 q6 {+ _* V: v* Q
法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
  R# i, K1 r2 g, [! G7 Q" v" N0 A; w4 K' G" {& W

0 h. k5 U' M; ?0 e没通知买家 延期属无效 , o8 a8 Y8 ]" [3 A# ]0 |  y+ {$ K, I

/ _# N8 Q3 l% ]& @对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。
4 R# u2 L0 s9 w  m% f, @- |: R. N* H
法官指发展商不能按合约日期交吉 . h+ Z" Z7 G( f' I' S$ ]* ^* B

5 z4 O6 U5 y% ?  E8 V! E# n2 w3 D' r  T0 |2 |* o
! {' k! n1 ~; C# D
8 r) [# D0 {/ E" K
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
% M9 J  E' n8 L- |2 f
1 z9 }; Y% d# y9 W! p8 g" Z) H+ v' Z& c3 O

/ Q. E$ \! q7 }6 V! [: P; O' d6 a* Q* R+ J
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
+ U" S- \+ a2 i
8 ^  i5 J" m" q& E
0 v9 t3 {1 Q, z$ R7 h  K8 ^8 P$ N% L# L/ i3 P/ M% y/ M
$ o) M0 B8 h- p2 U- s2 h
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 / G- L; p. H, w* r% ~) r. o
$ \7 L0 w  W; d( ^

/ y( \. l* ]9 ^
# a/ |. q+ _& z2 w) r0 w2买家2005年签买卖合约
* e/ |% f* a# o' k+ O* ]. s8 A$ M
! R) A/ T& z+ V+ ^这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。; b( e, _/ e, Y

: s9 o6 O" X- j9 p合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 ; t9 f7 _& Z. E1 t  k

) ~% Z+ s! }- E: {  b" g& S而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。
理袁律师事务所
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-8-3 14:31 , Processed in 0.233876 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表