案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。


( T- S/ s7 n; C! W
+ ^7 Q0 c7 C2 V2 V% {- ^案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
( Z' M% P1 y" d$ A5 N3 h) U; t
' Z+ `, \4 N0 B% E  ^% _案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
" b, j% s' }# O3 n) s2 w
) @5 ^2 `8 x, x# `1 F- f1 ]原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
  r8 Y1 b  A- j. _. m
) ?0 d8 _; [/ K验屋师没有被追讨
0 C, c" h# Y" P/ U% B, `# y0 c
7 ~( h. X! d$ v" c2 k

0 \- p, B2 G6 T9 W5 ^
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。



; P( x6 M, l2 K2 e辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
$ \; n- F- n! ?& S9 Y, O% r
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
! K* u( @0 v; }0 `3 i
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
5 `) t. `, }/ G2 Y0 x' W9 w" `uil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.