 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定,一个明知自住屋顶结构有损坏问题,却没向本案原告公开实情的业主,须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
1 K5 {5 y3 G: W# b! t/ d6 U& X2 `- n1 X" L+ o$ j1 d
/ D. y- y- K& s: T' K
/ A0 V! t, a0 Z# f案情显示,本案被告也非原业主,而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业,并且于2008年5月,把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng,译音)。
' ]( l ?, X) a2 I ^0 E$ c* C6 t$ b) S g4 p1 u
案情又显示,原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时,对方的书面估价单声明,除了屋顶之外,如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck),费用另计。最后,原业主只支付了更换屋顶的费用,并没有换屋顶底架。
. M# g9 ]$ L" K2 v
) ]1 h9 R3 L# V2 {! ^9 {% e原告利比和彭慧玲表示,被告应该在2008年5月有关物业转手之前,公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
# U9 v" X/ d( {8 t
6 S' j$ h7 s* H% m3 Z验屋师没有被追讨
# n/ A" ?# z. p7 t6 V2 ~& @1 x- `# ?" `1 k
* T7 G t8 h' M6 ~9 Q. E9 x3 y
' @& e" Z% A+ h `, C
W+ Q2 p$ O% _& r被告则辩称,估价单所说的底架意思是指露台,并非屋顶的底架,而且原告在成交前,僱用验屋师检查了有关物业,所以原告应向验屋师索偿。 1 a$ d* x+ \8 n2 a
0 |6 b6 n$ N2 Y% n, z
! y1 C* B" C! E+ o' T/ J
$ B9 Z/ y) S4 A. n% k辩方又指出,该幢建于约50年前的旧屋,已于1995年更换过屋顶一次,而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构,因此不存不实表述的问题。 5 N0 i" ` Z1 M
& Y. S* W9 {6 A/ {4 W5 j2 I原告表明,验屋师的职责只是作表面检视,不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
D- V6 x! |, X: y: P* V- m' D2 t3 U R8 G+ f
法庭裁定,被告没有公开关于屋顶结构的全部事实,也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过,也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构,因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|