 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
8 w2 y+ o/ A) z1 I! ]/ a8 z2 Z+ K: g, `/ ]3 G/ g
" V K( B3 N8 d7 p! X. G
3 h* g/ k4 o3 b b案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
: b2 {1 x6 Z$ g2 R0 m0 H0 i: K
3 C' V5 n5 b9 C案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
6 G5 x+ f: n$ Y+ k4 ~
6 p( B1 u, ^2 G6 F8 J原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。 3 l* n4 P" n3 T8 f
( Z; j; i, D% b( Z
验屋师没有被追讨 7 ]2 g% y; l0 I# q1 m
6 ^; l5 Z, ?2 N0 x9 \
6 K) }1 V! @% P" }1 S, i# U
: l# w D$ x' D) \, [! n( K
; m' V& w6 ?1 D/ Q: |
被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
; A7 l9 ?7 P: m) ~' B$ a; R2 Q* S, c" C
, r }- P& r: t
" A+ X& M7 c( z. C1 v' e辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
' `4 P; Q6 y. x1 C/ V6 \7 z8 R1 Z. ~2 A! x" b: P2 e0 T& v1 x
原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
0 z7 d5 q2 i0 c3 O# o5 ?: z5 K; K! B/ y+ X* L* Q* p
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。 |
|
狗仔卡
发表于 2010-8-3 06:49
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-8-3 09:41
