 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
- k0 M/ K0 @# e7 e。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长- M4 F# {7 M, b0 W5 g
、教育局原副局长都被判了刑。 + T8 O/ R, i+ I1 p& T2 `. L
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
0 h9 x) y2 z, U+ X记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
* _3 Z- Q( I% E/ l8 R5 \$ ~+ c 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的" f2 C! t+ Q4 r+ m- Q
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教9 t1 P2 W9 E) d5 t- R( c- f
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
+ n. b" T# C9 V& W/ a8 @”退休。
- ]* ], k: S l1 g$ s 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
1 T9 {3 H2 ?5 a3 m- p$ _, E% s需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。1 Z4 x6 N5 [$ p K
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位7 T" P3 ~, A- x5 u
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月' u" J+ q7 I- M, x2 {1 t- g
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
% M3 u( X; x1 \3 a 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资9 }3 x" ?* W7 t4 z7 y; u
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
. f \2 C/ S2 `* }: c0 L" S台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。# f$ Z, G, Q) T: a5 c2 L1 g
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上' m6 y; X, a9 A, k4 S
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之! s; `9 O$ s, m
勋。
( B+ Z" e' c5 X% n 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
" k0 p, o* ^. t; R Q- Q9 G上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月9 Y+ }5 ?5 f6 Z" {! n8 W4 Y
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。) T; C" F8 m' q, C
从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
1 d. P' X/ Y: [) X2 ~ |+ S1 \ 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官
E; i/ v. v* g0 e# }# t& _8 \$ [: H' m 2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
& f4 @+ B8 @4 t/ r; D,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。1 m' r6 {1 v1 V
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
1 o. @( w1 w/ O4 B根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不4 C$ ]1 q, u$ o% G
能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”+ V" r: R" g6 K% E$ w
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
# u0 l- m3 X+ H y/ ]9 X& t份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。( M2 x% ~, `( d( T5 M
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、* J# s' g- z$ X. m) W: d/ ~/ Z/ O
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
4 [3 B# x* r9 D; x/ _法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
: K) h" J3 O( n# f 贪污或是滥用职权最终都要付出代价# [. u; \3 s' J0 l5 }& V- f- |
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
, A1 u1 l! H# f* \+ D但是对指控的罪名有意见。
; D# ^9 m" h2 Z1 q0 P- i 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意, q0 ~ y5 f* H8 l* M2 F j
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有, ]+ c) j$ Q; w4 B5 K
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占$ ?' z6 y* y7 f2 M3 O+ z1 O
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”1 K( w2 e2 A1 m6 V1 c! t
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
/ Q! v3 ]" T9 _5 N0 j利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
, h6 g; c5 a; D8 p1 n/ p& e. A1 e害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失
9 I0 r- P' \% A4 f1 n9 a,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关& A3 k9 ^0 [% U9 j- N
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,) h( K, a8 u1 K1 S9 S2 _% p
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判- }+ `8 @7 E* |6 s( A8 v: z
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|