我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

/ z3 n6 ?# x( `$ M( s. m这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
' z* X: t/ {. m0 U) f2 }) e6 w另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
; t+ P- H; i- g, C7 z7 A0 o
9 Y: M' M% V5 e1 n' n2 k* \' O有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
- u- M( V$ `- {  o3 x$ n极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
/ @$ ?  a* m( ^' \, v1.   感性，理性，灵性。
* b% Y" L! E: w3 U3 ~
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
/ i5 s/ B: d/ N0 n' K而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

  G1 ~& t5 d3 T因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
4 @! ~8 |9 J' m9 t7 c2 s% U. h   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
, z) u, t2 f/ S: L. y3 o# e————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
1 Z0 f' O! L% N& P3 @   。。。。等等

) g& \9 e' F+ G% a4 V. T   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
& M* E" l$ p9 ]* }8 B$ u* M9 G. T
1 E% B" @/ h  `   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
. U3 U' g$ d) ^. E. R   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
1 w# I9 [$ `7 \9 R1 @/ p
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
$ T) l0 e  }3 I   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
  {. O- D4 Q" x
- d1 w# r) B- s  p( _! t' ?   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
7 ~0 T9 o/ M, E9 r& Q3 K. d2 D0 v4 C: S   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
0 I! E+ C" k0 L. j
! m# m# d0 F/ S8 V8 c. a* q# S   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
# M6 X$ e, ^2 [! W% @+ V( d# o   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
8 a+ y$ f8 v: v! n( P/ m- u   因信，称义。
7 i; r+ [- ?" U! E  u
9 r4 q' g$ ~8 k) i" p# o7 a+ Y   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

1 F' v9 P" s6 q   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
  H7 l- w6 n" F  E$ Q# Q) B   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
/ F+ u! O+ z) w   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
7 e7 ^* X8 E' l2 R. _) x所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
, ]( d2 p6 r1 p& o. w
/ Y6 z& p& A, M. f' I你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
% I, T8 ?! r2 A0 \, w$ R2 n8 E

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
7 y+ O% P, D5 E( y) Z7 h因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
# b/ h3 v6 }9 o+ ~( Z0 _0 s9 U% r另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
( B- R+ @/ ]( ]4 fchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
& h+ w4 Y$ T* Z" w. H: d0 {谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) e; K( }: u: o" N! ?这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% ]4 M5 l2 e6 t' c1 i4 g所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
& a9 Y+ j1 }- T' C4 U* A ...
+ Z) r4 X) j4 e3 ?5 a; S! |: J2 hchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

( V. Z2 ~, Z  |这道理咋和我的想的一样啊？！

' q) [8 D& h% q& ?( M难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

6 D* `5 T  q$ F* R
& h5 i" V2 V" Z2 D8 r* A你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
, X4 F0 W# J0 k  c6 k5 ?4 ]
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
) [0 V( Z3 [* p所以你下面的结论都是胡扯淡.
6 D3 @5 Q2 L& E6 i9 F上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

! ^" e: C- D/ C. @天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
5 c- j" N8 V% Y3 U: ]4 msmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: I! a) J- \. x8 Y1 V, P/ \( f) B上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
6 f* D7 ?4 }+ C# m; j4 y( v  Z% ^做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 b2 w$ `* d: e9 K; S/ K6 y8 R: k1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
; _" ~2 U6 V, ]5 p$ Y; j, X, O# g2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
* M! |6 e- W1 g- s2 u3 ^' }3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

  S: n- I  z" t8 n+ d- T3 从你说的话来看，你没有多少理性。
& H6 t- ~* k5 Z8 |6 e: u: x2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
, y" A! O7 j: [/ N' C# A( {2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

) `5 z# o4 Q, K- }  @3 E, W你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

$ E/ j( ~! J1 D- `  e母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
& W2 H0 Z7 [: Z" y乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) i+ {( U: O: t' L' A5 [6 ]+ P7 m5 h! s& P乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
5 h1 ]# [& ?. k! R$ H做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
9 a& u% R) b1 O$ E0 z( S* V2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
, H' R" j) @7 ?1 @上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

; v& I- k( V3 C4 G3 B1 J  Y% [1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
. h( D7 P- [- q6 H5 A给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
  \) a1 m2 y; A: P) s胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
$ B* [7 Q  ]" d' k# q* Q9 W; m
- q6 Y& m# r  Y" rsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

  R' O  r) `# j7 R& P0 z" f! n是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
7 ^9 Q3 Y4 P- d( y/ Y) b上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
2 ]$ H6 F4 B' j2 e( Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
& z, F6 N* ]9 d* }8 n! p你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
- ^+ R$ |( K3 i5 ?9 S你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ w+ u# l5 S! K+ b

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
; o4 A9 M- }7 g$ k上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
  U9 L' Z6 E- W) z( a8 D7 |+ n
) m* J# o2 U; N# J, x7 xsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
+ t. e8 }0 \, R1 什么是上当受骗的人？
6 U: T0 E, r. ?- M+ ^2 Y/ c2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。