我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

  m6 r3 y+ j5 g8 q
: R/ D- r" S8 O+ h$ x这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) ]1 S! F& ^' r; ]8 ]另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
/ k, `- Z: Q' N; _- R/ y" d- ^
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
/ b8 g& k9 ?3 }8 x& H- j# L非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
2 m9 F7 X7 o* ?* L7 Y极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
' {1 e# J( k4 ~( O! R$ A
——————————————————————————————————————————
/ _2 L! e3 b. _1.   感性，理性，灵性。

& i: H) q0 K5 X, ]$ h. [, T, b8 l我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
5 L% \: w: a/ I& q而理性，则只有通过思考才能理解。
* B8 Q4 ?% F! c0 v6 w* i+ A   
, i+ m1 V( S- Q& [- n& a我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
/ E7 u/ A' {$ g5 J爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
7 E; z6 x) h6 U+ [( Z/ @! b) v
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
+ f9 Q0 d; z4 |# L- G% l那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
% i, ^. D9 R  v* g& j    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
( i; Y. p8 s) Y   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
! r/ Z5 N" i5 c9 }0 y   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
+ y, Y) G* S4 |. Q. e: L
3 ?" j/ z* N8 m* Y   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
8 W( W0 j4 f; }+ F$ \' v
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
9 P! m& ?6 e( X+ M1 h4 ]; T   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
$ s1 _: d! \, F: J1 O! Q————————————————————————————————————————————
7 k  F# ~' Q& B( |3. 关于信心。
( R. O, k7 |! F3 z; m+ z
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
) k/ c, V7 F, }9 b4 X5 H- B" m
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
6 r1 p+ D4 m, z, O5 d: s   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
8 z8 z# I5 L' U8 w
1 K" d7 b1 z2 Y* }   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
6 f9 v( E& V/ o  H1 s5 k; `- l   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

4 U( a: G% y, B' t2 o7 c9 S   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
. b. V. U) n" T6 O6 ?# `, |1 ?
5 K7 g" N! q+ H/ W1 d  _   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
9 |9 o& h* d4 i   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
, f+ E; Y/ t- `# \7 ~   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

  |# h! Z  h4 w+ N+ |' @   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
8 h1 j9 \: v# A这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
2 q& ~( S% O1 _所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
3 k, \: A. G' r+ l" w, n# }, @

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
- D2 o' B% W: Q5 t) w因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
% `$ ~: B3 A% p  Z另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
, D6 ?/ G- R+ ]1 Dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
( z9 U) d" a! K! n. d这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
4 o' v2 W7 u# F* k& h2 U/ }  Z* q所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
& A$ |  m+ h! e+ A' h" s" f4 J0 jsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

  S0 J" v: m; V/ k) I" q" h" @谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
6 t' K0 I, z, o# q1 A6 `8 F/ m3 S所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
" M& S8 c( Q( x; T% o* B8 \ ...
' r# r0 t, q1 e# Schelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

3 m8 {' @: o  `4 H1 [( h8 U/ Y难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
: m* v0 ^1 P: `2 K! e# r你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
) }6 H& M4 ]: U/ v+ b" ]+ f
4 N: t. G& M4 G  X; Q; E天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
  R1 A. K7 A, g0 |

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
7 ]5 ]# J- Y# `) r" n( c所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
2 b  ^2 ^% F) Usmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

4 y# \$ \* d* c  t. V1 k% H信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

, E1 j6 m2 ]- [) w有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
" h( K$ F) [) m/ q0 H+ d做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 |& \2 ~& F* y8 u! O3 A/ C1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
4 q' o" e4 W$ m8 F1 O3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
1 q/ K! m. @' X" ]. o上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
- W- I6 L. d1 t% t  X2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ k$ K6 g) H. E1 D4 h; ]1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
" Y8 H+ U! X% E' F' B3 s2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
5 p1 y: k  P/ D2 X做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

# Z; K+ g# ?( y& n' X! k你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
9 P: S' ^3 f6 X" V7 p) W

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
- w7 `3 r' T8 t# {! h4 H# H上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
- O. Y' x2 q4 B/ W0 _7 _# `' i8 |+ {
# v! U' g$ u/ Q# Q: G
; {# O" u" m1 m2 k+ E* _smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

3 w$ s" J, E) L. {" P4 U4 Z/ r你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
$ ?* z2 T1 c1 |& K- N$ q乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
: S1 U9 G$ C  [1 A6 E4 u2 E1 H做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

' Y4 h' ?# X; t: Z  ]! ^1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

0 Y" I8 I) v- U& Z' \1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
6 K5 x6 Y' @3 M6 ~2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
8 s' Z, R" `  p9 G1 v- d: M& B给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ o- T, I: ?6 p( S& l" o/ Q* d& g* V

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
) G0 w2 Z, b# \$ o' u上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
; A+ E; P& |% H  f: U; ]! O另外，你还是没有回答我的问题，真是
! i, m# t$ ]$ i
% Z) s9 C: f# qsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

) `; L) O3 _0 C" [& o- I& @是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
. f& R. Y. a3 \% ]/ t! ~: Q1 U上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

' m5 \$ X! ]  c" j6 B# u对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
% z+ S% [; s/ K( o你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

* |6 L% H& e1 V我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
2 i: E: L$ J9 C8 a你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
. E& w6 ]% `2 w, l上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
# O5 l" i  L- q4 j) @# m1 [: z

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
: Y, h, S, q9 m0 I' k! Z% h' R上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
% m- Y/ R) d; Q4 w1 什么是上当受骗的人？
# O2 f  V# k$ \$ _6 T$ ^( l4 _2 什么是帮凶？
* t# b( n& I1 Y你搞清楚区别再来。