我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

7 ]7 Z' e/ T% ]6 j) L
& v0 o. |, e7 j0 ^这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
+ Y$ B, j5 ~- \3 H+ A因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
5 X: k/ m( y2 b- t9 G! q另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
" S( M) S* H& Q: ~# o# V  M
0 `# }9 l4 x5 U- N6 s3 c5 l; H2 l. T有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
3 \4 s6 h3 M, k  V, Z极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

: q/ o8 \, l, E  x7 k( t——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
+ _; u) w, ^3 h% b& |" y. H而理性，则只有通过思考才能理解。
0 V' ]/ [1 U6 |- Z% O   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
$ Q* F  g/ K! b4 U爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
$ G& r/ D: I9 P* r" I$ J
  N3 V9 {! ?% z$ S) o2 l" q9 N  U因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
8 l+ Y' F, T7 s' }; a7 [   
: d3 z6 |( v; b* Q: w! m& j7 y那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
& ~  ]6 Y% X/ s2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
3 n  S! D- @1 x' C3 g   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
& ]0 \- X; _0 u$ Y   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
7 e3 X4 z2 Y; j  {- Q, f   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
' R, N+ B7 l" E( x   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

1 u2 Y* |2 h, L% Q0 p& G. c   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
9 }# n" g* w4 ~1 B4 N! b  ~   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
8 }0 G9 b  {8 M. p3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
4 L+ j( o3 u+ N7 X( i
& t$ ~* L/ q0 Q8 M* N   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
) S# `; f9 r+ i; q  N- Z
$ l$ K! D6 s3 X. E   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
, f+ K3 @& r! W8 S7 \! _   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
9 G$ O) K5 t" J4 C   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
7 a1 h7 K% T. a+ `4 C5 _5 C/ L   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
2 Y8 s2 Z0 V) u7 V   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
2 R8 X' t' _( M) T3 m法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

( H& B' v1 b, G
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
4 w* K7 H2 a4 g+ l% b这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
2 P' h- J- r9 B' X" M1 f; j: M' g  v
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
& Y3 h9 u7 h; _+ l; I4 \

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" ~. S' b* b6 \; R# V$ o: }因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
- k/ f% q  v1 C8 b* q9 N& l& g$ g另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

- N6 O+ p7 M  z6 U  o: h谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
1 J$ [" \9 a! x所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
+ {. l0 t% H, R- T+ j ...
: o  k# H8 o4 y# H9 I5 c% Q; nchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

" L7 Y8 A; [! E+ O$ k这道理咋和我的想的一样啊？！

, w9 a8 h6 C! ~5 E8 K难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

+ R1 `+ W; q$ q2 S你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
5 G/ |0 g. B/ t: [9 Z* i. L上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
: e( h$ k) ^) E4 R7 n: z0 O" V你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

3 g/ g( _! q: T# i天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
' O: i. N1 |8 ^, E# B6 [6 a( Qsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

. e& L- M, ^, b# o1 V; _  S有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
( v9 E) Q1 I& t做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

9 x6 U; {8 O. L. ~/ o1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" j- e. j. K1 l) v9 V6 B1 x6 O& M3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
$ S9 l4 }/ `1 s4 Z& c$ F) J0 j2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
7 ?% i8 l/ G: i/ G" k  ?5 y3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
: k9 J* \" Z: q* h; w上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

/ S- g* e$ q6 B) N2 J3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
0 `; m0 D( \+ l1 n# n  |3 P5 u2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
( H, p# y/ ]7 K* K做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

" @8 C, E8 J* N3 V  t! B3 v5 K

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


# r6 \0 \9 v5 e3 L' ~" L# ssmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
4 q! O& I: P/ n( H8 ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

. x( l: C* B4 G0 {! ~, Z/ F3 L7 |母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
5 O1 {  Z" i7 U# C. x( x4 T' w& H乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

" J; X: H% `! U  O5 i0 i1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
( n0 F$ h: \. h& p& s  p; F2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

3 U" G( Y! T: i: r1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
$ I$ g$ l- V; o

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
" z0 _% g- C6 _# g7 X另外，你还是没有回答我的问题，真是
# n3 T  P8 ~# r+ m
- ]- W+ p* q9 {9 Q( }smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

) `/ K) C+ M* T3 y- J4 i, o是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
" h. A( Y8 U# M, z  B9 @9 n

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
7 b# e4 K) O) f' Q# c上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  g# ]- z" M6 m% @+ h4 {
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

8 e0 k& g0 d" W- o对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
1 \7 V+ E; r  X" ], x/ R上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- S& I. t% F1 Q* Q7 z. B# G, ~你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
) o3 s! ^8 `0 h: B  p$ T
- o' D, Q% W2 A9 |smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

7 l2 `1 d; b; P. m/ X# N我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
- N3 \& c- n' w+ ^& |你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" P/ g$ l! n. C  c; x" d3 s/ T  R

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
5 @' @% ?% R5 g# I上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
9 c  x# S, A% ^* p) S$ E4 r

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
# q# V8 o) [! y上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
$ J/ S! h2 H9 r& M! @' f# n! H
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

  o) m8 j0 R1 E; `看来你确实糊涂。
; T/ f) t8 ~4 x! ]9 W9 T& X* c8 U1 什么是上当受骗的人？
# p( r5 a' L) {+ \* M% L2 什么是帮凶？
' L( t: |, X1 |) l$ l8 e你搞清楚区别再来。