我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

9 _% ~$ b) y: I9 p这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
- h( F! l' R2 \9 `# q因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
9 \; J$ V3 ]7 f! Y# A另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
* h* E  m1 x8 m" Q
3 o. y9 q, }* Y5 a$ |0 }+ B: ^% I6 o1 m——————————————————————————————————————————
, b1 x' T/ Z, p0 A2 h& S1.   感性，理性，灵性。
5 i, u! x  E- n. T, o/ D+ [
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
3 N: v' T1 a& B0 s而理性，则只有通过思考才能理解。
: g9 E. N, `9 @4 ]- {9 Z* f   
2 q" g$ a9 ~5 N* m5 V我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

3 f2 Y% b3 J& S/ j, j5 o因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
# V# A  x  l4 l8 H: U————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
1 l$ v. D  d9 A. h   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
7 J+ X4 O1 ]; u- Y: _   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

4 y+ ~- D/ \  @! C9 |* z' p   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
4 }) ?; C6 e9 D' A+ {
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
3 H' W$ Q; i4 I   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
- X( H2 {4 B* U$ v( H  h( A9 v3. 关于信心。
  q# a( R3 R9 L0 ?
2 z$ S+ V! c7 `7 q3 W! N$ e   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
/ I) y7 d' B" T) w
* K6 S1 ]7 @. _   关于信心，我有个自己的比喻：
+ \9 z" ^1 W( d" F5 m" I   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
: o0 l0 C  x+ D0 J  V6 ]( M3 [   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
+ q8 [* z& c& O, ^& Z% ^
# a0 @7 }' ?; d/ A! r   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
6 p  n5 v; W1 e$ o* H   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
5 E8 U2 A5 [5 M# q- c8 m
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
$ B; p  b# A% }! q' D0 F6 c, [
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
3 A# N5 x! \5 \1 B( h' Z+ n& J   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
" Z- _2 p  }: C2 ~   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
  a3 e4 b" U" y2 i$ L/ ^& `& x' x   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
% z4 s# m5 H* p% X2 ?" F" |4 L: Y——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

* o7 N  m+ e6 G2 }! d+ {本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
7 K, W" [, ~; S) Z$ m. m所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
  \$ \7 ]( Q% P" v& E
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
1 u/ c) R! g7 q/ y) F2 k! p因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
) z3 b, s/ b+ Y; `9 \chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
3 C" |9 p" m9 ~2 X- d) f5 H+ Q谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
1 d& J  Z2 ]% ~' V这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
* T8 D  b$ L9 I4 |/ D9 osmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

& N) c) Z& W! o3 v- {谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
$ a* i  \4 }" q; R所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
) J' n2 ?! `2 S7 z* F0 D  F4 Echelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

5 K" l; I6 }! Z; i
这道理咋和我的想的一样啊？！
5 m6 z4 U7 F, U7 b0 T* P- x: z
) N, {7 n/ i6 b8 ?难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
% r2 e) V- ]7 X
$ S) R. r1 @5 }2 B' g+ Q天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
* Y& d7 m1 S2 W( q: g, r

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
4 m' L" \" j( ]' ^1 h) n所以你下面的结论都是胡扯淡.
9 V0 r) o2 Z. V上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
$ `' a& l8 D% J( f( `/ `4 j. |; h你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

' @  v6 W+ f  [天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
+ I1 H8 c, j6 y& ^3 M5 i+ ]smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

8 E; L, P8 F- C; T6 d4 U信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" D! I7 E, V) c/ Z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

+ ]' y7 x: Q, w# K有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

4 q4 P0 k7 N) F. z% E) ?% k# j1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
* E, l* f- H% F5 N8 n7 J2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
, E3 D9 a% K4 e' b: d- i2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
3 M' W; M4 x7 s& \上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

+ t& Q! R$ W  R- W- m3 从你说的话来看，你没有多少理性。
- A: M  j; `+ @7 ~& O0 N1 c2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
: ]7 `4 b4 Q4 V: S) j9 t2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
- [2 l8 K- N) k+ u做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

4 ~6 i' V1 ~2 b2 D3 f/ Z) q% ~你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

0 M7 B' T6 o% j$ F& s% n' t/ C8 g- g

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 `# m- S7 m0 ^+ E' c& N上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

* H. I2 T+ R" x8 a2 D6 B( r, k: m
0 M5 i) K' [9 Y' D5 G0 G! z6 `smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
9 T" t( W. [  ^& p6 O6 s0 `: l# Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
( U2 M. S. _1 B4 j* k  p乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
# \7 Y- {8 G. ]% R7 [, {做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

( a) E" X2 `1 k. c% g0 t( u% U* H1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
! t3 U) y2 N5 B+ |2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

* w! |; o2 v# T) x1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
# `7 _( z: H) h9 x2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
) p" T$ K1 [" i) u, \0 n  z1 {胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
- f5 M1 V% Y# u. ^% V上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* ?6 O1 u/ A( D2 |! c给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
! v- ^7 W/ u4 Y* \5 `/ b
2 C* C+ r) J7 h7 |1 v4 e* ]- Qsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
3 b) o# H9 x4 \5 U
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

, [# ?8 e, B9 y, }% R6 ^1 R对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
3 l+ P& {) \* M0 n* U; [4 H3 w

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
- C/ A* l" U& l6 A; j; Y上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. d3 W" N' T( T$ ?8 C% n你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

, q/ v, c4 L3 h" M8 L: {我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
3 Y4 v' o4 g5 \5 M3 }1 j& p你除了说我糊涂，就没有逻辑。
6 C: x2 {4 B6 [

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
- ?/ B9 Q" O  h4 c/ z+ y

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, \" d1 c. o( H9 r
+ @& |/ u- Z- s/ c: ]# h2 @- ksmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
8 b1 M# h# {/ E/ ~9 g2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。