我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

5 X5 }# u5 Z1 {8 @" n有基督教的朋友，严重欢迎指正。
5 Y. B) i6 o4 t; H& p  n非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
& q$ U$ R6 {0 @5 ~. V& @) J) ^+ `极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
8 ~; j. _- ~0 D4 X
4 J7 p7 Q$ q2 p8 Z0 d! N# Q——————————————————————————————————————————
6 n% `/ y) R/ `" A5 Z1.   感性，理性，灵性。

' ~& ^! X+ B& d我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
/ D2 ^) q! G: D! \  o而理性，则只有通过思考才能理解。
   
# C0 e2 K7 V' _* d0 R9 o2 W& Z我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
7 `/ P3 s- Q4 r: Q7 l/ {2 @
7 N6 X& K( Y) a因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
2 m' h. ~; j6 @# R   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
* g' \. w; e/ x* c————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
- Q+ X& R: A5 ?    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
0 }. X' H6 I$ r" X3 W( R   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
- H4 Z& G2 X# ?5 |- t   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
3 p, }9 \* c: O   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
' r' ?2 t( H1 q; w
2 x8 U/ u: a" {1 M. E( E- O/ T   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
! @' @1 H/ p) `# V/ _   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
+ L! d; Q& Z. ^( z+ L! u
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
5 {. d! e4 ~- g  D9 U3. 关于信心。

2 H/ H6 l2 @1 ?8 r% O   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
: K6 B0 v3 C; x/ [" {3 W7 S9 n   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
5 F6 @2 C! \( ~( Y" ~8 `: T: d   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
, k8 j% L+ O. C( J0 y
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
  Y9 X0 Q* S6 p( N% s   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。
, O% l" K3 d* ]" ?: [: A5 N
) `5 y6 b# u: {7 H8 o   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
, {: ^5 A1 Z4 _& m, [; J7 ?& c' \
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
# @, q$ a, K9 g8 ^   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
4 Z2 L. n% P( H1 s$ r4 e   
, Y6 e- X. G  P/ M, e7 N% `5 `. ^   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
& D/ L3 x+ z' d, J+ X- Q9 L% k3 ^   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
5 ^& I! R) O5 |/ p8 P
, R% }! B+ i" @   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
1 v; Z& g; [6 `3 c* T2 _7 Q法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

( e6 P7 R" n% r& k! R9 n8 i本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
. Y5 i) a& x* T这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
8 C7 |0 T% f1 m6 j1 E" h
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
5 B2 v0 l3 v1 h7 e0 `0 Y5 B因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
8 Y  _  R; {6 E! D& J" t1 rchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
3 b+ w$ N& T* i. f' Q这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
7 d7 t) Q) L& n- c/ }( |8 C0 psmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 {" G7 ]) b4 Q这道理咋和我的想的一样啊？！
& l3 K1 Y' j% @$ k4 U
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

1 K# X9 O$ K6 j
! J8 V. T8 k8 c% `4 U你除了说我胡说，还会说事吗？
7 q7 F4 A" e1 i) M+ S你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
; i0 ^, r8 Y4 Q% Y' ?& v
; x$ J5 V) |0 e, A% E  e3 H天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
( p8 U+ j1 u. l! m1 X* i你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
; v# H# s! W# e) `' L7 K  ]/ Z0 _
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

# W1 W% T5 A: y& }" `6 q1 ?0 s信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

0 Z" H8 x; H" x, \  }1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" `' {; l; T& ~+ f8 P# J5 h2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
  X; K  `5 B1 ^3 g4 ^3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
" B1 M: w$ s: w上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

5 T2 U0 J! l  C3 从你说的话来看，你没有多少理性。
' i, c- y1 M+ ^; @2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
& }  c0 p5 A9 B' K3 ?2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 d0 c' f% l/ `5 d  I1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

0 ]% u9 [' @0 q7 b

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& p, d* y* C) h& t: ]' Y$ F# ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
. B( M7 @; S* G) M- P% ]

! `$ w3 z3 b$ q) R, ?& F. v) e" rsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
4 s- a, r: o0 F3 M* O乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
+ r; k% Z0 u3 G乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
- e; C/ T+ l( K做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

' j/ E; t1 \/ w2 m' M# o1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) x" N$ N7 Y6 N' W+ q2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
9 `4 y0 D: i) [- M5 L' h( @# \上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

) x4 l! [# I6 b  g( [: a# l4 W: ]1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
/ O4 {3 ?( a: @胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
3 {( Y5 [) T5 V另外，你还是没有回答我的问题，真是
3 S5 K1 Y! G! T/ d9 S9 h: g

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
3 T' h. l) j8 u5 }5 l! \6 G/ |上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
( Z1 S% |' |9 r& u& O  a给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
' z5 |" ^" j9 t/ b
( l* J8 O; T3 R9 R4 b2 Nsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
* h3 D( A6 q0 q( D& Y/ k2 I

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
! j3 o  I8 Q. i4 p# U上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

2 O( a* s$ c! ?smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

: x, l# s9 @2 B3 a" |对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
  q1 K3 i# p! n* @4 v你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
' ^; t8 j* B& A上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
3 p# E3 H/ Z% @7 S: m8 S你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
* }' G- l# X% g0 l. P
: d/ z; A4 f- x/ Z( O! Gsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
% _6 f  M9 i8 B5 U$ J1 t: y1 R上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
9 S2 q  L) H* U! Y( ]2 z) b7 t
* o$ U8 Q; i2 N# }smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

" l/ p* q* L& Z! R0 o8 ?# J看来你确实糊涂。
* w" e4 F& F) e! I1 什么是上当受骗的人？
) R: N' Y! C- R2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。