我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
) j3 q1 n- C. G8 N/ u* F8 ?因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
7 H, \4 N5 b4 |7 |6 U4 N另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

; j! ~: \2 T9 F( x: ~- I3 f0 g有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
* x2 I" x; z2 V/ H9 E1 ~( w" I8 b
/ ^( I% V) r/ s  D6 R: E——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
( `' \+ r; F2 `( b8 h所有的情感，需要用感性去感受。
* r5 r: [5 x8 D! T. K" V+ `而理性，则只有通过思考才能理解。
1 Z, a5 g% `6 W# ]% D   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
5 j5 ]( T- J: P  R( Z爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
  |$ `6 f( ?- k
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
  O% @7 D, q, q, Y* H9 t8 o————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
6 U# b$ E. f2 g   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
3 q, Y, |! [( z% S   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
5 }3 Q# s  j2 y% g' t) ?   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
$ l) f: J# R4 Y# w" {* l
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
1 I; O3 J$ S" G) P0 Q   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
( O7 o% W' `3 w( y% w
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
" v5 L9 {6 N1 S2 g+ M% P————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
9 M9 U7 P; R* ~
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
3 W( W9 y9 U( K! p0 B8 O8 e
   关于信心，我有个自己的比喻：
! Y  H  W' p1 P# c2 f* O4 L# _   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
" J1 U4 l4 ^8 Q% Y   到了新约，神只给我们一个要求——信。
/ P4 D: r6 H5 Q4 H( U" O   因信，称义。
. h& e' q6 m1 x
5 }8 M4 y$ W- C$ x7 z7 H. i   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

0 b7 k% R3 _9 a" e0 @3 o   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
9 I. z3 Y, ^: A+ B+ D2 D9 e4 |   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
! a6 E8 r% m) n   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
7 t& G: a$ I8 U   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
1 M6 I0 ?$ y6 T  r  Q
9 Q3 Q- G0 U! c   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
/ h; x, N4 A. j/ P——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

5 [) ~% y$ C6 M( y6 x本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
7 U1 Q. H' o- F# }# u# P7 P+ `所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
  z! k' k0 @9 y" G% m

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
/ J$ m5 n6 R3 }8 C+ F因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
/ K( q6 r! T1 V3 {所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

: D/ m: c. t* R  J2 ?; \2 S
这道理咋和我的想的一样啊？！
1 Y3 p3 ^5 M3 j& O2 }8 W- }
! s6 X' J# G. l# ?3 A难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

: @* g  e+ O& ?
' ^1 `# j/ k- j, S( Q! n5 X) A你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
1 \( ]$ \2 J4 z( w
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
2 Z0 Y1 P# E$ W- T6 ]所以你下面的结论都是胡扯淡.
3 x0 [0 v; K3 \上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

# t# v% X9 M9 i天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
9 o1 Y& X" n) j, E4 T/ u9 N! @# ~smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

9 v1 N% L) i2 i$ R3 K0 P信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
0 D# \, q4 O5 S上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

" O9 o6 f, @" V6 S: H+ H3 T有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
8 w* K6 Q* V; @做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

0 M" h3 V) C* Z/ G1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
0 ]9 a8 X  g$ C: j0 |' }8 |  j7 `' _3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
' ~" P* ?) t5 K- t3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

$ ~" I, {+ ?9 r3 a3 从你说的话来看，你没有多少理性。
- T. a' E& l+ @  H2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
- T  M$ ]' O! t) j: |8 N2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
$ C) {/ j$ @  K5 ?$ a* @& F1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

7 V8 [- y, \5 h6 E你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
4 u+ X9 n- i( r7 k1 T
  x; R* {% B% Z2 `7 D$ T' t. F

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
, J, y$ X% s$ o# q上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

7 h3 r; g& X6 H& r% C: U9 t
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

5 G$ F$ r* u$ N5 N2 t# H母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
; B3 x1 X' u! i; D: T2 M' Q" e- v& |乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% `+ b7 Z3 P: u& S乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
* c& q! a. h- L2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
3 E' |4 D. l' m: u; k0 s6 N% G给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
, t1 r2 O0 ^" b; d) c1 g
6 i& e: ]7 S' A( Y. S$ ]9 Ysmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& n! h* h# O5 G; N4 |% j6 e

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
, m2 c  q' N& S% S, ~3 @& x
  P1 l" p% x8 ysmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
# w9 @8 ^( [/ U
+ W  {- u3 A! U# g9 P+ hsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

6 T- @- N4 O+ W, S: c  F$ c" i我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
% X$ B( t' U  m4 u6 [8 N6 }你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
# }8 `5 ~  V& |! c' C3 g# P5 k. o上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
4 v+ R! L9 P( p# v: p/ z1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。