data:image/s3,"s3://crabby-images/2be05/2be05cc864c48667c32731a4180ae506d6a7b8ba" alt="" 鲜花( 1) data:image/s3,"s3://crabby-images/2f114/2f11409f18c73499c7999d6706890da8b74a7970" alt="" 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947 o# Q# k0 C) ^4 p% \& h
2 o" `7 g8 Z3 t: ]+ S
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。2 U2 x* R: V% A R$ g: n5 A
S& n' n, Z* z: {+ F在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
. u* W' _9 r8 k7 z8 i1 g$ k9 o
3 |# w) e5 U t首先,让我们先思考三个问题∶
! }1 i( Y; z H7 o$ J u" q) ?
! R- H4 S4 q9 z% I(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?* D& Z K* U* O% f+ b9 ~
% h; X4 v+ B) \(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?: K' q9 `0 R/ h4 `9 K8 o
/ I0 c% { {( g: M, n(3) 该如何跟观点不同的人相处?
; O! A+ f8 W* H+ r( @. t3 j4 j" i+ O0 j8 m
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?+ `( l' }2 `% G8 e
: r$ L9 f, c6 ]# Z很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: c9 C6 O: X" \3 H" `/ q0 \, @
n! z- B6 R7 @" Z: L- B 恩慈的态度9 H+ s* V! |9 j2 {
0 }1 [ k5 h" }, W
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。. A9 g, N* T) r2 y
/ c1 a+ i$ N, U/ M我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
' r4 F% Z% s$ L, G p
1 s/ k3 D# q6 Y+ ]2 u! n l充分的了解
7 v) [6 H2 c( `9 ~3 n2 _" F( y p# F+ U
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。8 o, W6 z# |- c3 l l3 l
1 r2 q& K, ^" B( Q9 ~. N3 v2 ~9 s n
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。. p$ n, H8 F( [
$ Q1 K6 }, b4 P- C我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
1 H. z% w" }- `% [/ M& G6 k1 J1 t) v4 K. d7 b' X, u% ]' A) g/ T
不斤斤计较
- f7 {" n* v6 O. i
! c& {2 W$ m' H" {- x即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
$ C9 H; x ]+ J( l! v, w- _) G: O/ Q8 z6 r% E0 r, P$ q0 e* Z
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。. ~& }5 t) P- w7 d u
- w( a5 t# ]6 n: G* J8 P5 W$ ?
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
# y4 N- Z. J7 d- b1 `3 I4 [4 y+ K$ M" r0 V) y9 R
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
+ R, o9 q; q- |
! b! o0 `$ e0 R1 \2 |真正的目的) j6 b/ c9 g Y
/ S8 }( G+ U1 q此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?2 v& n' S7 P. D5 o1 q
. B% X! j5 g7 n) }在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。7 c4 s9 {5 C, |/ I% D# I5 h
& d8 i) H1 K" `. `1 b因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。( D1 k5 k/ |3 X @7 l# `( `1 x' R
1 s: `) J+ \9 E
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
) U6 d" ?2 y/ u# O" |) G
3 m" H5 W! {8 Q3 Y* e( M8 G在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
' _& L O( ^* l4 I' q
. v& ]) X5 g8 T- u* ]% P9 \第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
4 m' r' n0 x. m8 w7 y* y% `. V$ Q- h: F
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。* w+ P8 T# j6 S: Q8 T- p9 [
& i% B h7 S) J t4 @* 我可能是错的
. r' y+ g/ W3 f R! j2 m
* q: x3 N' n/ k4 b我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
" i1 s- p5 t4 m) u& }3 V2 Q& w+ K
6 C; ]! e7 g x, {5 I' l# P当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
8 t; w) V" N/ y3 r* K+ M
% P; B; @' L. i/ i* X然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * E% ^) E' [) g& {1 Q2 F
. N( n) p% k$ B) N D0 f; X
*“全方位”表达
; R7 n2 D) u; L/ x) \, w9 u- k
1 i1 D9 L) M0 p! A其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
8 _, B" ]; p% ^1 J2 D( o. Q& w. y( h2 N
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
+ l9 G' B5 I: c8 S5 ?
* B- ?( s; [) _5 E! u; S在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
* _# E. u, s4 [% ]; M9 x; t9 }6 W0 R4 q3 A
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
* O" y, Z+ B) k$ z, u* u+ @8 n
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
" {. ]' W. e m& T' D$ C8 r `8 v1 [# P1 o* o! o- e
* 发现危险区域& i8 b* [5 W6 N" V5 e
- K5 o# _* {3 V% K& q/ O7 |
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
3 D% B% s3 w% n0 ]' ]/ h D( G2 I# G+ i
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
2 Z9 f, p( ^; H
" Y$ J7 }0 B& l$ x“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
" G: t1 r$ T5 k; ]* B. `3 f" Q3 x: d7 \
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 P' K' W. y; m6 ?& `* X
8 _9 R) h: O. L* 因此理清思路5 f4 U7 z' y k3 z3 S# ^$ I& T
/ e4 r% @) R, t J* ^2 C" v4 y F从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
6 i* `; U: }/ `; {
% e+ Z6 v* G, W5 i这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。% }* o+ g6 q/ U# m% M
9 Q3 c' A7 e2 T8 E& m6 c: y保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
2 m. t8 N) t& T# T* W8 @& Y# N; s+ ~+ } z9 v! J) n
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。: t% |6 ?- k. B1 |0 Z
# K. x, f9 K9 G/ x意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。+ _2 C; A7 C- S4 [& K& p# l( f! c) X
7 r1 D% t4 v8 o4 n7 c& U: ?+ F第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?/ o s4 s z5 t1 p# S
1 g" r; L* a9 m; i# L在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
7 f4 \, J2 U; `: ]2 S( A
, B% V/ W5 p2 Y# A3 O2 ^- m如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
% g$ B) ]( E% r9 M5 ?/ N4 Z2 y/ g, C9 V# v% t
*圣经真理争论' n3 @" {( n1 ]
6 N9 G {0 ~1 F- q8 y3 u
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)* F6 [. P) G( {6 u7 D, ?7 _; J) R
) P% L) g: \1 T6 p当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
$ x: w V+ u- i+ c, ]2 s1 W7 `7 D: R: I4 |& T: a' A1 l( W
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。- G4 s8 ^/ C3 R! a5 J; P& h
W4 l1 {( Q$ o0 g; N, }' u有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。* @ M) _( d& l7 }9 O
% `2 D% ]" Y( J+ z0 ^在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
3 Z) q% @6 T" z& g: _. ~$ k/ k" B( F
* 一般性的争论) @. n/ x, M% a+ D3 A b3 x# Y+ }+ Q
% e) R1 H! a: q. t) u
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
8 f, {& @, w! H7 R1 W" } M, o: K0 b
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。3 R8 E E; k1 I- f. f* U# g* F
) n4 i5 i8 V+ L- w1 L
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
1 ~, _2 T6 Y" }% y0 x/ H/ E' w& m- ?, z: D: f4 f$ j
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。# X9 ] n! Z/ d% K6 H- \
4 q$ }/ l% d+ ~" y
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
( j& f8 v! T- w
# h2 x9 N. I0 f/ D2 }具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。. f+ ^) z5 X8 H- e6 p
- ~; y- Z& w9 _" a6 `' z; ]
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。9 @5 [; v. a' A' u, K
* e& t' ]1 C" p* ]3 \) a! ~还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。! P% a' z0 p% o4 H% M& ~
4 N8 ?& T" S6 o
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
4 L% c1 }8 k6 {7 A
- d7 i. e5 f* \/ ^' G+ _5 c: L* 相信神的权能0 V9 I- a" O% I4 f$ r4 j( y4 i
9 M" n5 b2 o' m! G! P" s
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!/ Y, ~1 B: E* K1 _8 V
8 A8 [, q2 O: {0 m% C' S. q基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|