 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947) C: ^5 C* L) o+ t- n" A
5 W5 _) q, ^; @% l主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
/ H! E2 @7 A2 F: I b m) O# A2 V! l7 J! H
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。& i; q" X7 e5 J+ x
" V( K3 b( i5 y2 f8 l首先,让我们先思考三个问题∶8 i U* l( f/ J3 t$ T
2 D" w1 R; ?* i+ I
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
& {' ^$ m" ` \
& C5 a4 }7 U, p( ^0 X9 h(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?2 ^' x0 ~' C& o
4 x" q! N6 A; v9 s(3) 该如何跟观点不同的人相处?
. t1 y: J: L! I9 W) p# {5 c" ^, s+ C% o
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?6 c. M5 P* _+ }9 x0 R
% y, S& x+ K4 a0 P) u很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?- v9 C4 A+ p. X9 ^) I4 i, L; ^
2 k( }9 t8 Z' w- \+ C 恩慈的态度: j7 e$ G! x' g7 P
3 P0 F8 y8 }) n: a8 _/ T S如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。* G9 ^) X5 {& a
- ^; [0 B/ N( t6 m我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。5 W1 j. @; O9 T* R3 N
c# w+ p- G5 f3 |
充分的了解
; b5 n9 W7 U% j9 `
& O. j3 f" g0 u4 v' H; J) }我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。6 M0 x( B3 j3 v) R
, q. g% s" J2 K/ F" j+ o- p& y1 N4 w
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。6 g' j: c1 b! o
) o# a K+ [" G7 d3 R% B7 E9 C( A
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
3 p! j& I5 @- ~* P/ {) E
$ U& [" T0 u5 {' T8 f不斤斤计较
, Y! u5 }% W; o$ F5 J9 V4 C- \ w. d1 E' X0 @( q9 f) E7 ]" y- j4 m
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
0 f3 i8 g u" D9 G0 r2 d" L: p- r: w8 \: X" z
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。2 h4 n8 o, x% q7 g! ~% X
5 v* X1 Q0 g! o$ ]9 A( W
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
+ b/ q1 N$ w8 r( A/ k
2 L! b4 F5 ^2 x+ Z在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。. V/ l8 A* W) O
! l* u4 i" F) G4 ^7 m
真正的目的
( \- P$ k' I. p" B/ u) q2 T i* E: S4 e" c0 A
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
5 A. V( n! |0 H% f0 G. q( |( ?. ]3 \$ s/ K8 t* @
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
+ [7 ]/ v5 `! X1 J) ^# r6 Z h, L0 e( j* x8 C& u
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
S% X9 X4 ~1 d) d2 Q6 \" [$ H+ O @
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
% S1 l1 E& N' G* N3 l0 E7 a& p- Q2 c1 I: X* g# x" X. H
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
) v+ c( I. w; z$ c/ {
" C5 T' t0 h% y! L9 k第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
( O7 @$ i( X4 | X9 \6 a w$ t* ~. A- [
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
% Q8 {" S* F2 ~4 Q
0 t( @6 @' O/ d* 我可能是错的: ?9 O6 Z" C: l9 `! ^
, ^/ h8 d2 V& @: r1 o4 m0 L5 B& U
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
/ L0 |5 v$ k% |, z& \
. o% @; N6 M, z当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
5 q6 V. a' H# h5 t
, Z, G& Y: m- W然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
2 d, P: W5 n4 B
5 e- _% m& [) h2 b6 \ e; l3 W*“全方位”表达+ j3 z& W5 L! |2 d! s- g
) Z* Q- Y, j n0 o4 G. z其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。) m- d# n( f* u; k3 ~
7 G% \: P5 |" ^' s5 w' |$ {3 @4 j
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
, x, L, Y+ E2 ^( L6 q) u, g. ?5 r7 B+ `
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
0 s* a! |& C$ B7 C- ^+ I ] B4 }! f/ l0 n- I' _
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
s1 G& Q6 I0 L3 {$ P4 p' g' p4 \" B+ i- O" S9 |
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
7 Z7 Z7 E! B+ H' a! c
. E" o' c/ K6 U; t# C1 r0 o* 发现危险区域! X6 S g- H+ `8 R; M5 U# s0 Z" u0 {
) c8 t$ `" |# C! l6 X1 n
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。' l- W! i7 @) d$ b& X$ m
: E ^' _6 l% F# ~让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)5 b1 n% V# g2 i
& {, U# T7 ^* M( ]2 E% f c
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。) t! B n, w! K: `
5 d5 E: b) F; z, E4 k; t
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
3 r& _ v: J: P# t5 u/ J6 l
- e7 @9 Z" p! Q% r$ E0 w* 因此理清思路) p% R( {: U9 ~/ m$ o
: \. G8 W; Y% i* e- m/ t. [
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。8 |* {% e( }6 k7 h" r. w2 A% z* w
, U7 [7 L+ J! Y7 o- Z
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。( i. P# \( `: C5 f
4 z8 D- l# i$ e) p保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
7 E w( T* a% J5 C( A7 H: ?3 I# A$ _
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
0 e: E- E. p: U. M# h* R8 I4 u1 N+ v8 p; N% X. Q
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
( F4 b$ t+ b% Y- M' q- z6 X3 m5 i. z v
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?& h$ _' I9 F) m# d
* g% {2 z. p# \/ E8 c在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?! B+ Y& g0 ]$ j. h k9 q/ C
^% | {# O' M3 |' f如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
2 X/ w7 N# K4 w3 |9 R2 ]) W6 C& t- r- _# T
*圣经真理争论
9 A) M# W2 v m1 ]
+ U' V' _! |0 D& |《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
4 S) c2 V7 C# p8 C
8 `5 ]+ h. O' s. M! I: A# s: n当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。6 F' z: K$ Q3 ~( T1 j0 j1 h. U* j
/ ?- {" ?) A6 }. T% ~( A这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- {6 N9 i' `: E% A( K! ^% j x
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。$ _) g6 c& M. s
: X4 _) d5 m: i1 H2 I
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
9 A( N1 I# }2 e6 J4 o1 L* ~9 D) h5 _4 E0 R( k
* 一般性的争论9 T1 D& {' V+ a' z
: m, j" `$ _ Y, [! Z" \- B. d, Q
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
( e* y2 A2 }6 `2 \
& K6 T. ?" T* s# D4 d例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。3 ~# Y7 x& M+ [6 w A5 J5 Y c
2 Z# j9 F" X+ q4 G( k" l
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。; J5 C/ N \- r! r. C! e* `
B! G9 s! H7 o( r: l2 n$ M. f
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。* \6 m8 {' G0 n
: ~( F7 n# K. J3 |- Y9 r$ Z历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。1 i" ]' p) }/ d
' X0 _+ V6 P& k& t ]# L具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。+ u% u5 g- I7 W! z; N2 Y
3 W# {( o' t" p- U/ l' J% F7 f不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。2 B" ]; Q/ o+ r1 H' r D- [
8 Y/ p- E- |7 `4 q" ]5 s5 v
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
5 F2 P+ x' D" h' R+ {2 ?. S: d7 C3 H" w( J
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
, ]+ v5 P4 I% M/ D0 Y/ w5 J
+ ?% f7 f; Q5 ]5 D3 U# O* 相信神的权能1 Q# B" c1 \1 F" g3 C2 T
$ k+ Y" b0 A) j8 @6 |# l
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
: N0 @7 b7 {2 ^) i8 Z+ q' C1 _2 T, a- t) s# b
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|