 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
1 q# b( v+ p S3 w
8 o4 }0 D8 J- Y& F1 X% g; Y4 A9 V主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
& i9 m; B+ y [8 C8 y" f( {1 A. F* z- ^$ x$ ], ]4 `$ M' Z$ T7 _
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
4 j' o# Z9 `9 G/ M, j' \7 G K
. w' P) M% j+ r% k首先,让我们先思考三个问题∶
6 s3 O/ C. v$ B; G% O! y# D% Z. k1 }; b- k5 @
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?$ U0 ~; u1 s8 i+ D: s
' K, l/ C' k) G" Z3 b% t2 t6 t(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
9 s9 Z. E+ y8 c5 q/ x+ x+ D: W" y* D+ G3 {1 O
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
8 J2 |! q) s* R' R- r4 q1 m. e6 e( R) F9 s: P( \6 D
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?. b# u% y3 O: c' O
: O- g* S; X9 T0 N8 D4 x很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: ?1 ~3 J( {9 X
4 D4 r" R7 s& u' g& R C% G; i
恩慈的态度6 [' f! ] {# @: w2 L/ w0 }
% \$ H. K1 P3 a- k; u2 H如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
8 q8 } a+ w! F4 X
$ n f: g$ Z% }7 e$ _( w' ?; R我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。" @' L1 g4 n6 x: I
2 U( W) k7 K" I/ h! D
充分的了解* @$ ^! M+ x; a4 y I- a- w5 w2 B
3 u1 l$ B) x/ U& G. p我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。' z5 ^2 U) J7 q
3 n( ^* R7 F2 ~5 U* j0 j
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。0 q/ m2 ?( q+ p7 E( ?' G) J
; l3 ]; V* s" j% k5 p
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
% r: p8 |# b$ D ^/ G* z; O
i/ [. s' h6 ?1 w1 t不斤斤计较
' A1 Y0 ? d5 O% w0 w4 Z" R: w6 q( z2 `( {6 q: u
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。' g# |' W( D" ` Q, h, M+ h
0 b X5 \$ h- a. o) L
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
1 t) B2 e$ u# r4 |/ r5 o7 e/ Z R! W! f5 A0 I8 _5 W- f% |
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。4 f$ l& \1 z6 B9 Z
) q! E0 i5 p, W
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。. f, B2 I7 G# _: x, D
% W r7 @% ^: w" j, {
真正的目的9 \. ?5 n1 K/ E, ~ s. W0 }
" J7 d2 a- [/ h( }+ c- _' F此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?6 `# l( Y& @( S1 @* y" C( X
, \- u6 Z- N) P在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。# O$ x) _8 E% p( p; {
' E5 p5 ^- z9 [# @, ?: ^因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。# h; W% u3 D) r8 K1 M5 @, v
/ S) Q# E. [+ H# I2 ?+ s* r
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
+ y' F# A: g0 t" r. P
) X- M0 O- i+ A5 U+ ^7 z在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。+ d9 N; x8 Z" N: G0 A9 @& E
7 i/ {3 H- q# x8 o& c1 H第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?0 m+ J8 }# L" K( f. ^) E# l2 u
4 \7 F6 g& m4 e: C
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
' V, M, S* U( ~- w: a9 P9 l) @( L" ^" q: O, z
* 我可能是错的
% m. G P- O! M# |; Z7 S4 Y
& ?) n7 w: R$ i9 Z9 z) Z7 T2 b/ g# o我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。, _" {. K' A2 {8 @1 ?. R
0 K3 X8 o: g$ j# @当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
7 D) R/ Z0 b* N/ Z6 J7 a, a4 @3 v$ e) m
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
1 M4 H8 a [+ ?+ Q9 M( b
' e5 o, O! X) y. O& F- c! h*“全方位”表达
4 y3 I/ V$ T' Y+ G" K! q% U& e& g% l" @) n+ n' S5 v
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。6 i: k* d' X6 B2 Q6 }
1 N6 p7 d, ~& P比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
5 s0 c( M1 i, t0 o- d/ r' w( k" `" x1 Y: D
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
D" p% `0 ~3 Y# g- X$ r8 R' ~
- a# i3 ^0 }! b. z9 e基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
) q7 o& u! w' p$ I
5 G. E, Z- [% k1 _0 D1 r# @不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
2 X$ f& a$ r. d ^) {# D5 E& i" _* A4 z% a6 u6 ]& T2 T
* 发现危险区域
3 w5 ]! ^1 \$ t" S- E
; `# R6 }2 D' o从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
$ q) R9 Y/ z/ ^3 z$ H; V4 t; z8 ^* V& ?/ f+ F s0 g
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
1 b1 q( h5 ^4 U+ j) t% U, _- S, d- O4 ?" O/ s7 D! ?
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。6 P: w2 W( I3 G- J3 N
% q |1 c5 d" ]0 p, B! D法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 r( N0 F3 m0 `% W0 d
9 A6 \3 Z$ e- _0 U- @( J" k* 因此理清思路
. j& [% A. ^3 o/ q1 l
- ~# U, F# W$ l从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。 j/ o& q& D: H4 K: a0 Y
. a5 `4 O* {9 u* s7 v$ n这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
( i; ^; Y* T; w, e1 ~
" |4 i# }5 q+ U8 B保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
* J6 e2 x7 y0 F5 S0 O& T7 B7 t8 M; V0 Y$ x# `+ N
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
, v7 g3 p T; P- g) X! \! z4 M4 I4 ^5 @" S
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
6 O' P* o/ y) C. A
, L" E$ x4 M* o1 N- e' T8 E第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
4 ] Z. F7 [/ |5 {% f9 F( U5 J( w8 t- Z
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
; r7 h2 s! c: |6 Q, P0 ?" g5 v. [# s1 w' Q I
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
1 o- l; I, d8 M& Y* A3 L7 X$ T1 r. p5 \9 _
*圣经真理争论! r1 u6 I6 G) M5 K- K4 r; o
' C7 L" }% @! J2 L _《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)0 X) @' k1 M P j9 U9 J
! t; N) Z r1 r当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
% L" d1 g: c. g" N# e/ R0 j* H* c7 q: j8 o7 O! D
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。8 ]' _8 [" b' f+ a. _! f
" d2 S2 ^) Q l' A# E* R
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。3 Z: K( |+ Q$ A( {4 R0 Z
5 m, w/ X, C" G, c% g& ]5 S4 Y
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。2 P) ?; Z: ^1 t& t6 G
, Y/ Y/ {) a$ K4 O
* 一般性的争论% c8 Y5 G' d+ W
: \1 r! K) F2 S8 x6 P- w
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。/ r5 p0 | e: ]. U& @$ N; e( b
4 d7 V/ U4 D& G3 L8 U+ Y
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
. T: N* q* Y7 Z- d- E& Z# u) s7 e& W- b0 @5 j- q! ?
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
$ }: L$ b, s2 D' }6 G- D- t) P2 K8 S- ]$ ^
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。1 y! g4 w# f" B1 f8 _4 B, Z
* v$ L/ L1 v( a; t
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。2 s) q2 Q+ @3 ?
9 ^" X+ p; h- C7 E, e具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
9 l( o b- V$ Q( L% V% m
+ C) k6 A" T: l" t& C: [, b不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
7 A- F- W. g8 ?, H5 W% T$ j+ I* }! l6 u$ s& e7 X( V2 `+ H$ d( r
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。3 y B( W1 d5 e$ f \" b
' p# Q' W. I; B! Y$ J& }: N这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。( n1 F/ _4 \' V- k! y
t8 ]. f8 j% k- D3 C
* 相信神的权能+ S( t0 H4 e+ Q4 }1 ~: I
% O0 ]6 a. ^1 W6 y( \& e上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!9 e' o; o6 D( G
9 U4 h# t; C) b- R' D& G% ?
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|