不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

- ?; |$ h# K, q" j  v
  i6 I3 n1 r; A* |看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
8 k9 k% b- N) t+ S& q
' w+ Q' {* ?1 [; Y. L
9 |! `2 ]' P8 ?7 K/ k/ _  M" ^# A+ P
# w6 e3 k( U+ V! G2 b# u: U视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

: a# H$ s" c6 W8 X$ U; @
) `$ `% T) I8 _$ f
- Q5 _4 n8 d' ~6 A. N; k2 o2 |% q顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
5 q( r0 {6 c1 l) j- L$ k
7 w; d5 k* F" P, r8 i2 p) u前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
1 W; }. {! I  U8 ^7 I; x/ T
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

7 g6 ~8 A4 ^  W. l$ w那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

* ~% |/ M' `( q/ w: i我给你解释这个问题：
' T1 l# H! V6 X0 Z0 ?$ ?( R6 t5 UF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

" k. S. ]5 I+ Y# P' O

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
5 U* g5 z$ P# x银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

1 C2 J1 N: H& [0 w2 g  C
( w' ?8 R5 T) M/ g4 y: R: \“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

* b; f9 B. P. {- d9 e, c& P) o0 U

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
! L! H3 @" Q# C放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

& ], w2 J' c7 i4 k
( d2 u1 _) f( `抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
+ K) k  C% K- @/ _, ]% W5 ~银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
( q$ M* f3 ?3 Q1 I8 j7 |这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
" Y, j6 i  C% q& y0 I5 m9 u0 \" x
: q! s2 l1 I* k9 R6 E2 r& A一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

7 s* U% N! V! S; `  X, P. X0 H& e
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
# Z; F, ^' s' X7 [- q& S  N) c
/ \1 Y# a+ S" K8 c( M. q偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
8 A* d" N* a8 V. k银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

9 c; r2 X% Y0 m3 A' D9 q3 H如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
/ x, ~9 r4 f3 t  C& U坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

$ U9 |) j* n9 S

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
/ f7 _7 T" e" J, V" j! O& W牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

! m+ D, i. n/ W: g4 }! Q
散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
1 \: I, v  t9 _0 U天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！

大乱不是对手！

天下大乱

高人！

大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
( H6 }$ y! I4 O- p8 l6 w7 e
% c2 {4 R( d. q- T+ ~俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！

唉！羞愧呀！