投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。
1 G$ L. f9 \( R1 }4 I* i4 S
$ e2 N% S. Z& W  W1 w/ m

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
0 d# B% G. H/ Z( ]caoqian 发表于 2009-12-18 08:58

嫁祸于人?
/ h; V' a% Q  Z) @# V& B; Pcaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

: ]7 W1 d: B& A) d7 G  o# F
4 Z2 @) i+ w0 r, l$ h, w

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

" h4 W4 i& {( _6 o投诉依据：
& m; f! g3 I3 \8 z5 S6 G: d

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

+ Z0 b; M' ~. o0 {& W6 L
已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

2 Y9 u: H" t7 E8 }/ ^, E0 N8 \最终调解失败，现裁决如下：
诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
5 _9 X! l9 s& W5 O( K  n诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
1 h& J, q" l  {& t* D4 mzsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。

“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。
2 I" k! e/ {6 ]! _! l
/ L" F$ U& M. `3 {! a! i5 o8 n9 l从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：

http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131

3 Y3 U( r( `% H: B% b0 L如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
/ ?8 A1 d+ r& p* C- R& z  T
' |' N* M2 _0 v' H在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
9 w5 c. y4 P# ~+ H! B/ h并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
/ H. O8 h, u1 U- t1 o9 d/ L那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
( C  ?1 w9 N" o/ B- G/ W, Q* k( \9 q  ^“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
$ h& n/ ]0 J5 x; M, A0 `# O“嫁祸于人?”
) v& P0 `$ a  |% X! a7 ?* V, \" F! X“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。