我再来出个题目大家讨论

suvescape

场景:
' e; d% c) e4 P- |2 eA问B和C: 你们去过中国么.
B: Ya, I have travelled to China two times.
% J# ?" ?7 ^" [& M, y2 t. r, jC: Ya, I had travelled to China two times.
/ _4 @# {" i  o( C
9 T; e5 z8 a1 w6 U8 ^B,C分别用了过去现在/完成时来回答A的问题.
问,你听了B,C的回答,有什么感觉.就是时态不同么?
另:
1) 时态是汉语中没有的东西,听了这样的回答,在我们心中会产生什么样的感觉?
" M0 l/ ^  O$ o5 e, N1 Q2) 如果根据语法书的分析,B说的travel对现在产生影响,所以用现在时; C不产生影响,所以用完成时; 什么叫产生影响; 什么叫不产生影响? 你能看的懂么?

pchell

我肯定说B，不知道什么情形下会说had？

竹帘儿

听了B的回答，正常反应是问：那去了哪儿？ 感觉如何？
; U5 D, I" |; Y; x听了C 人们会期待他接着往下说，因为还没说完，在中国后和当前之间应该有别的值得一提的事情这个人 meant to mention.

雲吞

我来猜一个，猜对了最好，要是猜错了，就自降为业余里的初级。

- E3 Q4 K2 |8 u* M% TB的回答，是正常回答，陈述事实而已；
8 _% F( e  m( w! [. H0 W* UC的回答，暗含的意思是我以后再也不会去中国了。

suvescape

雲吞 is correct!

竹帘儿

我来猜一个，猜对了最好，要是猜错了，就自降为业余里的初级。
' |  K8 i6 B, A* O: Q8 n
B的回答，是正常回答，陈述事实而已；
C的回答，暗含的意思是我以后再也不会去中国了。
* Y6 E1 A" y, K& ]雲吞 发表于 2009-10-29 08:24

我认为没有这样的暗含意思。 但是说这句话一定是后面还有下文的，可能是好的，坏的或中性的。

白水

我认为没有这样的暗含意思。 但是说这句话一定是后面还有下文的，可能是好的，坏的或中性的。
* q" b- c) G4 r8 o& `竹帘儿 发表于 2009-10-29 10:52

翠花

初级人去问老外了，曾经做过toronto star和times做过文字编辑，他说在他看来，但看这句，用had不对，应该用have。

翠花

问了老外二，她也说she can't see any connotation，用have比较好。

雲吞

看来我降为初级的危险依然存在。

竹帘儿

6 P/ Y4 p5 c: N3 v& _
: y9 i3 ]& k2 w7 B% q9 V讨论：　这里不存在着用哪个更好的问题，因为楼主没有一个给定的意思然后让大家来选一个表达方式。而是说如果有人这样说他们想表达什么不同的意思。
# x$ q/ F3 ~8 F; r$ Z6 s第一个大家都没问题。
9 r$ |* P/ G# P0 E第二个用了过去完成时（这个名称对吗？本人没系统学过英文语法，只似乎记得应该这样说），是过去的过去，那这里在时间和事件上就有一个referenc point，就是红字这个过去。　他没有用have而用了had，就是要彰显这个reference　point。　所以我说他应该还有后文，　比如说i had traveled twice to china，and after that I worked in Tokyo and met my current wife. 或者 I had traveled twice before I went to College. 所以翠花的一个老外说单看这句话had不对，当然，因为单独一句缺乏了后文。

翠花

是是，老外二还说如果一定要用had 和 have的话，had好象是更久远的事情。

翠花

11# 竹帘儿
+ K: _4 @8 M4 H+ S
; p4 a4 h' x; [, t) Q我知道这里不是讨论哪个更好，哪个对或错，而是讨论两种表达方式所体现的意思有什么区别。可是我一问，他们就都说，要用have，我问就这两种，表达的意思有啥区别吗？被告知的都是，单看这句，用had不妥。

billzhao

D would be right if he said like this,
I had travelled to China two times before you were born.

suvescape

大家回答的都很对, 都很有道理.
我也来讨论讨论这个问题.
4 q1 n! Z6 a6 l) E$ Y; D# a比如楼上做了一句:"I had travelled to China two times before you were born." 这不过是过去完成时的经典教例,并不是我要表达的意思.

1) 我们在口语中,听到过过去完成时么? 基本上没有. 现在完成时还有时听过,过去完成时基本绝迹了. 在报纸中,也非常少见; 估计在小说中有一些.  我们这里话题局限在口语.
. \; Q# B1 n) n3 r* t/ K/ m1 a$ d2) 我做了个题目,我知道100%的洋人都会回答I have travelled to China two times. 而不是 had been. 他们当然从习惯出发. 但他们并没有真正的说出他们心中的感受,或他们无法说出他们在感受什么. have travelled说出来,是带positive的意思的; 充满了对过去到中国的美好的回忆. had been一出来,第一个感觉是nagative,充满了再也不想去中国的意思. 可能他遭遇了什么,让他不愉快,再也不愿意谈论从前这个事情.
& N( F6 p& R2 C/ d" e) M+ `, w0 s& f3) 那么洋人会用had travelled么? 即使他不喜欢中国,也不会. 或基本不会. 因为他们从小受的教育要懂礼貌了,要positive么. 所以,当他说had travelled的时候,心理也觉得奇怪; 就象我对张三个人有意见,背后说他很多坏话;但是让我当这张三面把意见公布出来,我就觉得非常不自然一样.

- R2 k! f4 P- Q$ Z当然,过去完成时是属于濒临淘汰的语法,我们日常工作学习,用一般时,ing,过去时,现在完成就完全可以了. 你造了个句子,用了过去完成时,过去未来时,对方都还要琢磨琢磨你什么意思呢! 还有更可怕的,中国人学的很多的,正话反说的虚拟语气.
* I9 ~  O% Z- S6 n- X) l9 {
! B; o5 H' I3 K9 S4 i另一个方面,洋人用过去完成时也是非常不习惯的. 文化水平低的一些人,根本不能正确使用. 他们就会回到教科书上,比如"I had travelled to China two times before you were born." ,他们就是要找一个过去的时间点,让心理支撑一下. 当然,这是濒临淘汰的语法,不必追究.
; |' f7 d& d* R1 y% L$ d
希望大家批评

l8eac

谢谢LZ，谢谢各位

lastman

一口气看了不少帖子，真长见识了