 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
& U m7 h9 {+ ?) Q0 {* _! _
+ ]0 G6 {6 N0 l: E7 M U四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)
- K# V6 o: D, z! b标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国
( e$ r2 V# j# q5 S& `- y4 V! G. V1 D# l5 m5 x% l7 H- N4 W
二
* b) W; X P5 A6 A1 N" @
" [3 M. v' \8 F$ W( y3 g ! G( h \; N3 R: ~
$ i% k. s9 p$ |
3 o! m& N% G d8 O
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。
4 M. v3 m( Z0 r& I7 m
' ~: t2 n/ X6 ]0 I3 {话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。0 s% d2 ~# W. G" i
9 ^4 d. v3 j& ~! `4 x: H r! D: {梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。+ N- I) x: |- J. k. d7 i9 A, r. V s
+ ~$ \* C- R; Z( F1 B可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。$ s# W Q) ?5 A6 o
2 q* \; ?5 ?; Z: Q0 J' B. |而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。& K9 U8 }- u6 Y4 y
* h. n; [2 n) g
但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。* `# O6 X0 r% k$ [
6 f, n% ~/ h) @, A, y
从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。
7 H( k& o) }% @8 ]7 U: l9 p7 b. V
; [9 `3 R! S% _1 r; s看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
2 A/ U- A, `$ Q4 T. k0 Y
" B: V+ |+ f6 w5 s大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。8 y8 J& r0 C, W7 w5 v
; x% t2 `0 j, _. g3 x, f" \那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
( y0 [: L9 Z! J" p0 R
# k2 K* G4 R. F% X+ @$ _看一下下面这个图就比较清楚。
/ g: U- [4 B# X3 @2 _2 I
- E1 D' M( v6 o: B1 s3 R ; ^' \" W, Y7 k# f( Q
8 g! q! h- N) J& F3 ?
图一 关于世界碳排放的一张旧图
9 h5 d' t3 q$ t( l. Z0 ]
2 {2 g9 E" e) a% e
" e9 ]0 e8 F+ T4 d, y$ E! f b6 T2 \5 s/ X2 z' e
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国: o0 c. }5 i6 p- }9 V6 N3 G
: I9 ?6 R) _4 u( f: s( b
, b2 M1 w/ h% I0 M/ k% A
) L0 ?2 a' p( Y8 E第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。8 N- y; w# I/ c% v
+ C m, C* _5 F% m
中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。3 w' v# j0 T3 o# \: [
) Z5 K [' z* }* e, a7 `3 I
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。
2 _! D+ f' V: L8 p
" J. X2 |/ ]4 l* j' {因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。$ E/ e- M J' c6 `5 `: ?
' l) S3 x G: x: E0 j
碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
: @0 x7 d: Z" ? i. ]" b- x9 m. V! L% ~+ }" r. N
要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。 @$ [0 S2 W6 Z% w: h0 Z
7 E' G1 d4 \, d& K; K3 S) @/ [而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。
/ T. L$ p/ c1 K& i5 I" ^. Z a6 d" F9 `5 K3 l8 G- \: S/ K: |' ?2 J
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|