 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
. L. \) H* f4 p0 W+ d* x1 A$ Y w% A
林国良) K5 W/ g% s, r% S1 t
1 H* K8 Q7 C: Y[上海]上海大学学报,2002年第2期: h: G; y/ o4 O% h+ {
! P0 Y% d9 v$ e8 |
66-70页& H1 w* M$ v6 \
3 H+ q. U0 X4 y. n【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学; ]6 u# F, [" t" | j: E- H
院,上海 2004368 u9 [% q1 D! d% D( v
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微0 k) j! h5 b: J0 g, ]
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
' m7 k. B; o( D, Q/ I n" p由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
) T$ }; ]0 Q" J. Y% P某种程度的共通性。9 `0 M5 `! e5 @* h
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性7 ], E8 U% p3 a- Q* v
【参考文献】
, s& ?1 z* A+ @- i, ?[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
8 r* \3 d1 \; d. i) p8 j0 C h$ {( T, G1998.
3 ` Z* M2 b. c1 d! b7 n- ?) y- E[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 k& N, o0 v8 ^' b) x3 z l
3 S0 q# l) S5 x7 m/ K唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
# o/ U, c# `! D# E! L+ a+ r9 ?曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
* |. Z' t9 ^5 w, f6 H通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. w. a" s6 p6 g3 e O量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
! x$ m5 @3 n5 C* z d: X3 M 一、唯识学的假实现
; ^0 L- \9 I) U) E6 p8 N唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
, \4 T# v) X' Y) F2 R,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
3 q; [' Z0 ?! ?学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基+ d! G; W; `) d3 @) s' y& P1 \- E
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
5 T1 m8 i. \6 k' z; _观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
6 l6 u( @# h" M& u唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
6 v0 N- ? O F0 i5 \7 A# Q3 c9 [" B学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在; H, z+ }' \( l5 q/ @- R
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
& l1 B7 |; q" }2 K就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 P* t3 M3 X* ~' t& g+ h7 s如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; a) U% r) ?9 S6 {3 H
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
- ~8 B; F9 f- c! Q5 _谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分) H9 J Y& g" s" G# O
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
6 \* L) x$ P' X8 B# T能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这1 D6 U$ X9 h# M- |9 ~% X
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它9 H, w0 ~9 A. z# K
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。& n/ p: o. y# U6 e2 i
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. Y8 @4 o) ]# C( n9 c
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。& k& X9 t# [- e9 d5 D' D8 m4 Z
二、唯识学的物质起源论
; O# I( R" K* v2 B 1.物质非心外实有# J# U" g' o' N, J1 ?' k6 ?2 ]
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是3 L A1 \+ @' V5 t
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
( F/ ]' i8 j1 O5 ? u外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
9 _6 I, q6 [# N& Y! U”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* D6 ]1 p4 @' ~: B# B
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
2 v Q' y& }) n* e3 I,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不 g# }5 S. e0 ~2 F4 t# O' k+ @
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既8 {" U7 R# d5 H: @8 h
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍0 |+ ~+ M/ G! z; e# D8 q
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它. i" T" m H# |( q, v
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
/ _. [( t$ U% w8 @8 K) Z1 _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出* M+ K" O2 O# K% |
版。)/ s3 g, ]0 A, w2 g8 y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
. d# T6 O4 Q4 b- l5 K- q4 a果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
0 o+ y" ? z! ]; l5 ^% E/ K# P1 Z9 @既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“/ d" F" _3 v% p
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构+ p% X" I1 X" R- K, r6 o: }5 A
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
3 ?; ^8 {' [. x7 F- o' r! R" Q- V,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
! U+ }7 {3 L. z+ y8 e人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
9 D* Q* ~9 v; J6 D/ C2 t, k象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
" o) _1 n% }6 g+ B恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
+ A0 w6 [1 D4 u% g2 V% M8 [2 T7 w是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 T- @2 s5 G: F, F 2.物质由第八识变现
2 m1 F; D: f' G; h: M如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
' ?# Y7 b- n, ]/ Z i1 u2 e阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的5 a9 M- o; h; \" G* {3 ]
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
4 ~: s( ]- b( `3 h6 x8 ]阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 e* Z$ i$ D- f) U8 D0 P$ @识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精# j( a3 i% h5 b0 o! D! W( y& k
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
L C* \/ Q# K中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生. G6 o) C2 Q. K+ Y
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。5 p1 Y. f" C, a9 P# _* t1 I
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
; C3 }- O* O. [8 a说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
0 z3 R$ r& a7 C7 m0 Z3 y5 B分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
3 ~: @% J3 ^+ _) d& b+ {7 Z3 {5 W分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 v+ [! j% E' L, T0 M
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
5 R$ j3 ]; d+ z4 z4 q% B己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同- x4 q0 Q3 u. {# i* W
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯- x6 b3 X6 b4 ~& v3 d
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
7 a2 }9 Y2 W4 c& Q而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) g7 j% h# v* [7 U% Q9 C 三、唯识学的物质结构论
, ~2 S* U, _2 V8 e 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成1 e0 v; l! ?; g
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构' T* J+ j1 l: |
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- a7 a5 j5 u( k) X3 X6 H! o非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& Y: R6 c Z8 j w8 F. Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
6 y- t# R1 ?) h, E) T' R/ ]不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
) |& i5 z8 o/ F8 W* ? e- v- x" _- Y应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 R- x- N5 H1 F, n p如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
$ I6 Z; x+ `, f( Z; k J为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
/ r3 x9 ?0 O6 t切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名: @# I) j# v3 R6 U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
9 ^" S) D1 r$ |( f1 w对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 s; X0 _# Z! f9 I由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微2 ?6 s- Q/ A/ e% A$ J( Y" x3 Z0 a
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极+ |3 B! z$ o& I6 w! N9 |
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
/ d, k. B8 m6 C, Q1 m非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ F/ h! ?& b6 f i7 ~9 u
构成。; u+ {6 [! l. p1 D% `7 x ?5 s* e
2.第八识只变现实法,由实法形成假法1 j9 m# h5 Q% z3 \: @
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只1 j( n% t* ]) g3 ^5 v' G
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及! J) c F5 L" |$ j
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
# m' z. @$ N! `/ D# J. u眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所6 o- T7 i- I5 ~
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子) q$ q- ~( Y$ h* R4 C. \
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
4 J" J) Y8 t- |- Q5 j3 v" g4 y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只9 x+ \ M4 F3 G* C! x( z
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境* b( M2 j8 s, l( u
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更- t. n$ ^$ A- \! j) G3 O- \
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
0 m5 a3 }% F8 ^+ M1 Z(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 C' ~1 e. _$ h. a- b ~( I; Q$ ~五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
2 |$ g% P$ M# R9 V: a、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第! y/ F* L/ Z! i
八识只变现能造色,不变现所造色。
: A7 E# F& a& M# O这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为9 R; W# f7 l# P, C! u
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造+ o* U# w+ T2 z1 Q$ i' |
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
% g' W1 F/ Z/ ?& H8 B,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可: B7 F/ G" p2 S/ h2 a
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大6 O; R {3 f* r8 Y9 v' u: `
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% _9 [2 i3 n0 k; I$ j5 O的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
6 }7 ^0 q6 I( }据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四' ?, a, |+ \& l* [8 l3 ^" b" Q
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力5 O0 @- `0 w7 ]# C! H
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
& a: K" v! a1 a! ?8 }* x+ j. p" P造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
$ y0 L- s: z; U) Q上缘。* k4 \1 h' Z3 n2 Q6 B2 @
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
$ z7 d- @, Y8 f0 F2 d3 h法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括. y$ F& M' }) p' z/ p8 J( M @* ~
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" F/ o: j- K) `% z5 d! r& P' M, d
四、量子力学的物质非实在论' O% \* \9 g0 [. ~/ q' w
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服, U: b. p6 a) |/ w2 A
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
+ y2 T l- Q( g0 m n3 w个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
2 d5 L+ L" P) F. R {! u* h似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
/ F. M3 H* m- T8 L, p, y# E2 X* b正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。$ i8 \& G! b5 p% w# S- N6 G9 y' X
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。, o& v1 _2 m' j
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产4 s5 G8 M6 l3 \* d% f& [; q# B; P, [
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
6 Q. b: u* {( a" F/ b。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
* j: N: [: a# P/ t$ X3 @$ e+ Y3 E,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' I$ M$ {" V! v8 k
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,* a( }1 `" L% ?/ m" }5 t
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为, I0 D- H% g: Z$ H
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
$ c' Q& @5 m v1 E。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
& T3 r1 C4 z* x1 O7 a态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
% a/ a b- a5 g' y! V( l+ q3 q了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
+ F" q/ E5 `1 o L7 D5 I( e2 i8 D- c:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) H$ p/ d) @8 S, m4 z
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
$ A0 s* v2 r8 _' G. L接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
: [) R* @8 X* s" J$ U5 `的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; w) l, F* l6 |7 ?
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上* x5 H1 }: D0 [
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一% W( V& ]( {: Y g+ f; H
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在- e, d. ]1 {+ _. I
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
/ `: z' C9 [7 p; g根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
3 A; `9 |) X* ?' ?! P. [/ r0 y原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微/ r3 T# t; ^& c3 h1 @3 l; i! v& G
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
6 a6 A. L. u" Q4 t B' f一种实在性。7 Y: m) t- v s0 V3 T2 L
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等; K* v( x$ q: K' s' n }3 w
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第6 a) |& f2 k4 i# d
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
: C5 [ H) [$ z述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
4 @( h6 J) M0 A1 k3 F6 v5 b4 K% H如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
! k o n5 J. K6 f纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微5 i7 d7 D3 u i/ K- g3 `! z( J. l
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
, w" p J; d& u0 ~# |的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量$ I+ d: n8 I7 N" }
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
! h ]. c1 a0 Y+ c2 }7 r( A$ R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 v8 A Y) j' I7 G8 a4 y 五、量子力学的物质结构理论
' X/ `. q' u$ P) t" W R8 v9 b唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
$ I- _; Y- x% D。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉$ P: H. x: _4 V" h, R+ Y7 u
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
( A+ N- g3 G3 n# {! g' n1 R位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
, ?' V2 Q2 K8 ~) x+ e! u" H$ K1 M似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,! j* L' K0 H' S4 [! k6 F1 n
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
! v3 N; |# O2 y了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都* V/ {# | S/ }& w0 V
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
4 {' J2 R& i0 X+ D+ |* e8 }- K! x% ?由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
( _. N l e. S& t# m" x与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
- t1 L- ?0 D# c& F A。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出8 {, d% M4 @0 I2 m
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子$ l& L% I: o1 Y: a7 a- J
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
$ q [$ | d' K5 N; o+ v' K斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大2 e) D% @ n8 j; b# L3 h8 P/ U
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上8 y7 ~5 P% a" R2 B: `2 c7 x& R
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
1 H' s' a+ {6 z9 `' R-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存8 O% ]% k) d% P, D
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
( E% R4 _5 ~5 L3 M* k2 n你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来6 m2 p0 }7 Z# y& o3 @5 `
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
7 y" p6 }/ q! a; c w r* c把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就# U/ {5 H+ [+ k9 ^
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没 h1 ~! B3 l$ @+ h
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 x S- e" p% m7 K' e 六、唯识学与量子力学物质观比较
. d2 Q$ R- E! q; U9 W) c* r7 ?7 W比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
: ^8 h. t6 a& n; `. }) r择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—. }8 i7 i. I2 O$ o/ Q; j3 W7 {" Q
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识9 B% l- N [5 N) g! M5 K
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
" t( ? ^+ l) H4 }" P( X8 T; U+ M切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 E$ l' F- H( y4 I0 W; e' h谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的5 g7 I; L) Y5 f+ w6 d2 Y+ k/ p
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
3 z* q0 I+ Z v, s. u力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
, b% G2 l: ^- ^) V& z _进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物+ M) G4 s( x" x- E7 P5 Y5 Z- Y% j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结+ `% u, K6 j, l, R6 q# i6 h: D
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多8 [: }# r6 X* @ P* H9 D1 Y: U
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触: ~( b$ V- Y6 t% ]9 n$ M1 F% O! q, K
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& P/ c4 k# H. z* z. c% |3 o,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
/ a7 {% W$ W& @8 e0 @是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
7 |' V; U3 _$ l. |! C. J, w8 Y! Q w是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是& H, Q5 K2 m) u# {
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
2 m3 t7 @- |- P d基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子+ F6 m' y8 \: B$ f
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种. q- e& C7 M5 {
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进/ M" V S3 G8 z0 c/ j
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
0 m! J' |9 o6 [- v0 q入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法# D& c! X3 J# C3 |$ J: x F
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% {2 j. z) P% n+ l% f& c! o套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
. I, K$ L8 ?' [1 C从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
, _; u- N4 S+ y# a% C l; L收稿日期:2001-08-30
6 l9 ^7 P' ~, Z& ?$ f. Y# U1 z' P! `' `
5 P7 a! v. n* a* }
& r6 N: E4 D; J6 V& B【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& M' c5 K; ^! { [对本文的评论]2 N, }% r4 g6 Y3 m2 U
当前没有评论
7 I' q" R7 n- L1 M. u9 E; a# r相关文章:- m1 A/ z: I2 ]
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
/ e+ G& ]7 f8 c620]
% Q+ U6 a8 L0 P4 u$ i9 P, {8 _
" r4 U7 ~' i) l# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
9 [# D0 p; `4 _7 c$ j/ u
" S* \6 V) i" c# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
" s* s0 n B2 l! u) n! q, ]2 I& O/ {8 B) h$ B) B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. K8 ^/ \+ G5 e, M: _+ t* `& Q$ @
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
# Z2 `$ V: `% b1 C3 E0 L
1 J7 E$ u$ c9 d" c7 M, B: v# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]- O& Y2 I) {$ k; q
( {: \& n) @" M+ t% r, a- J9 I# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
% G; N3 `) p1 m% e. k& [6 M/ a4 W5 Y4 Z8 T m& N
# 佛学的物质观[568]8 ]( A7 K7 m' q! ~4 K7 H" L
, J+ t* D, o' g! k" }" v# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
( s+ t, _) r6 T0 J5 V
% z* Y) c1 f* Z7 Y; {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
' I5 p# t" I- u4 _7 `! {
6 i; | Q F z# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]! n! S' Z' |1 b1 e% `8 x. r: u
8 z2 \2 u9 O6 w, v6 d
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]# p- H7 h5 {5 W9 n4 w& P7 `! t
$ |6 o# r" [, w! s8 n2 j! j# m
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; T1 k% j1 j) [2 y# t( K Y- Y! J1 |* m( Q, O6 I, a% ^
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
% i* _8 Z/ \/ p$ a7 B+ k2 E8 k N! _9 L7 h; o5 q
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|