 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观' K) ]! v( e" Q, l
" V) J+ z9 U- i# E( o林国良/ f# ]3 J! u* @8 a. s# P# Y
" G* }4 k9 p- p' V
[上海]上海大学学报,2002年第2期7 K4 m2 x8 B7 K% ~
) Q3 z6 L: d2 d- c2 ^2 L
66-70页
9 k* T& N9 ^0 E7 m& y% F& V
( d; o' Y2 c/ n! b# Z【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 J+ J$ i6 ?4 B$ G院,上海 2004362 C; d9 k, E1 A& q
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ \+ P0 p$ r0 q @4 \(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
. q/ g5 i. j; z2 u% l由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有- o) P6 H4 ?/ _
某种程度的共通性。
- O( v$ A! m' o+ j% S【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性 W% c2 U, L# ]2 R$ [. d
【参考文献】
. X% ~- ^& f) P+ ^[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
! B8 P0 h% X( ], W1998.
% j; m0 u5 X6 ?7 _[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
! `0 R2 \, A* e
# U' S! z0 O- x) o唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,5 r6 z; e. S! {. ]& L
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会$ m/ M8 f4 y/ _
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
6 i/ w- R: v1 e" {5 [量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ e9 r, y0 R r 一、唯识学的假实现
! d! ^$ q" q4 t) z. ]3 v唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" h6 n6 _' \" m. K3 X
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识% q7 E: D* o2 ?; z. l( A
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
7 _' {- j: L: v1 [) B( Q本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质4 A) P' Y% z% T" u
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
/ {+ ]! u2 A; }' f" s唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
: x+ c8 E* a0 R: [# x: t6 {+ N4 Q学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 i9 h; b0 v4 O' P3 f* ^2 V6 W7 ?性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这( Y# s% l0 u6 \. ~+ f4 L3 e
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 W; ~4 `* j$ X; T如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在$ C* c1 o+ I' X* I1 H
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
( f% ^+ G* g, t谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
# u3 c1 c, V7 p1 I, K(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) C: f# i+ I, E: [& j' p能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
9 f" U" t3 ^. t4 }8 e类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
5 X9 c; U! L, N* K们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。+ ?& H8 F6 H: q2 _2 P! u
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的 s2 G2 r3 d' f3 C. F0 Y
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
* u* h" K# B9 w, k+ \/ O' s8 s 二、唯识学的物质起源论8 D' s" y! p! K. H
1.物质非心外实有
& A$ M1 w( q5 K7 A《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
, S( l6 _1 |2 B9 X3 x识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
# J0 G9 A' h3 s1 s外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境% U5 _4 B3 ~ k' p4 S
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是# `# Y0 U9 q5 J
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中0 V$ o6 d6 z/ @7 [9 b' @4 R
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
2 _# K9 t* j) \6 `& O( g4 @0 m7 E变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既( W+ ]2 f* T' G0 |8 y& D
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
0 }5 ]6 X; Q8 v8 h, a/ r* N, H: w(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它+ L' d6 y9 K: E; l4 N
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原& \4 u, _2 N- I- W+ c5 G X
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
% r5 N2 A+ S# v( S版。)" k0 q- e& t4 E G
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如* B) T2 D& v0 s
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
# G+ V! M$ G5 S! [( i既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
' e- P m! C( i9 I9 i) S8 f非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 Y6 V# @( }0 f3 S5 t3 i8 C
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性. `9 n9 `$ P) D+ T, F1 [
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
4 _8 h; X% |( E2 c人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现8 t D6 `- i: q6 s( X3 I
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永$ X: ~- ?! n/ p9 C0 ^" a& E6 e6 o
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不/ W6 I) R9 _% W5 E& S
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
D$ K) R$ F# ~7 c1 c! M 2.物质由第八识变现
. z( V# w; l# O6 D; u6 |如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
0 U1 y# C3 \, }& f阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
6 g, F7 h* g; s/ }% m$ r3 r- q力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
& r$ s6 G' D7 T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六3 [* J S R8 o0 v7 J) L
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. g+ f# x: G, q ]* n8 \0 M" f6 [
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文3 c/ Z9 \8 e' p# d7 C
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生5 P0 C1 b& a+ e; V- l( j3 p
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
0 K6 |8 ~2 w: O O2 ^如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分1 O2 w0 n Q9 [+ [( A F8 v
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证, `: E* j2 q5 m1 U0 t1 }
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
$ h. `8 `3 v! \: y分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
, f0 b1 @" ]5 d" x一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
" o; `+ t! J% @1 z/ \己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
# k/ a% n' A1 n: B2 D: j3 \性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
3 Q2 d, l4 A7 d, Z3 W识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
, \! I" B' A* O/ X- c# ^而认为它们是一种依附于第八识的存在。
! A7 H0 ?6 y! L& v- _) L+ M- A) h! ] 三、唯识学的物质结构论
6 Y% o9 ?) u: f 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成' ?9 K h8 Z3 O5 n
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构2 `9 E6 U( V2 [( W! u
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
- G* [' g4 f: D* E4 `) M非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
0 u e, m5 q3 X# l3 g0 k0 v是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
, e3 a! X2 B6 w' F# s2 [: O- c7 P7 L不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,- u5 x4 {0 H2 L& Q; |+ _
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。' B& R$ `4 ]& s0 ]
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认7 `3 }4 x! @; g- U! ?* ~$ ^
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一+ _: }# C) a0 K
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
- ]3 d5 H- k/ ~) g# {: `: I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再3 t! Z @$ ]# u
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
6 o/ P( U7 [" G7 O8 e" O5 Z0 o由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微0 S6 W, T3 g' D% r- a" `2 q) Q! D
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极. e8 B; v' Q5 s# c9 l
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
9 \( J5 A; X U# g# N" ?非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- a& T: R( @# [+ I( c! s构成。
% W6 O& k: X7 s9 C 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
2 M6 c2 T# q6 l7 M9 ?0 y) z如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
* o1 S- X$ \# C8 c3 v' y变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
3 k1 |* l; \3 u( l; Z堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
5 h: l7 J' @5 ^; {% d眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所# [* t6 Z- a( q$ \" ~+ h5 v5 Z
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子) L! p/ I ]9 A k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
% T, f: ~$ c& J6 _4 h w识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只8 E- D7 x6 e* J
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境( a; P, v, E' ]
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更+ K9 a/ D" @% j& @* c
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 J7 x. _$ Z6 m/ k(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、0 E0 S7 {. I% }& u/ ?
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿/ {* R/ A. |* K9 e* ]) l& i9 a
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
2 ^" u0 C/ E+ \八识只变现能造色,不变现所造色。
: \3 k4 c; w- @* {; k3 D这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; c. ^9 H, X4 c$ G* ]0 u粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 M, @+ y' e9 o; O
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
( [9 w. k1 j1 m5 ]9 [4 s,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" S; P" F" y6 ^. @' ]% Y认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大 W% A8 A, g8 |; y
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 ?; z; _3 Z" P/ T2 |9 u5 a) d- f* p的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
) Y- b, Q/ \# @! B X据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
. C5 t8 L. C% ~9 ]: m2 k& N是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力/ j ?% U5 |& @( F
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# w# x4 [/ a. A/ {5 j造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
2 x# {1 V+ `- u' _& r& T上缘。
3 i/ ^/ X; Z5 M9 F就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
" F, k: R% W, `1 F! w法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
+ D1 m! g) s2 |. i: z我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 X) g9 j8 {5 ? 四、量子力学的物质非实在论
2 |* B* r/ ]- g5 E2 |在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
- c5 W1 Q) I$ t1 c& M8 m) v. J. i从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一/ f( I0 W: B# H% v# U- d* Z5 i
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
4 Y8 l! ]4 y; K6 S似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
8 n8 O5 }: r+ }0 W- l8 r正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。; b' _$ ], X5 q) a: Z- ]
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
, n9 ^) ?1 z5 P5 N. W- j3 I' [ H在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产# ?8 {% n# s. {0 ~0 S! x
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
% R: h% d% l, I。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
7 y2 _3 g# n* G) U4 y: t9 j. Y,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 Y; A- x* o1 y. Z/ g: N4 c
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
& I+ y X7 p9 C! z7 f7 }3 ?; Z( J2 k9 ~辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为* ~5 F4 A1 G6 |) l0 _$ [$ W
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
+ Y/ y/ e* }+ \8 i# m。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状$ M" q/ ]- g2 p. ~
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出8 J% F& g- `% d! t y" a$ K
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 F& q& q) F, k ?$ J
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯- ^/ G% U8 H( D1 y' f6 P- I5 h
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
* K; v8 m- D% U2 F% n接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" Z9 r# f4 D" t. q的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实" H' I$ k6 h' V/ a1 C
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
5 L! B, q% l* K1 t d$ t9 h' g述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一* Y' {. s& j2 S1 g) w
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
. l2 _3 L! |0 P" y$ \5 X$ H没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
# A0 O6 }# Z3 ~+ c; }根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
$ R6 ~/ C) _0 ?* z' Z原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
: x, x# v& `0 z$ E" L; \观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
* r" g% W! M) `8 t一种实在性。
% H7 @, Q% d4 a$ R1 r% h1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
q p' i/ f, R4 ^( \% e" ^( B式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 A \- K3 G2 i$ g) \二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
8 _! T2 h4 Y" ?$ P% V% |% w述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
$ ^$ D+ C4 ` s/ t/ E如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* U1 ], Q0 _5 [' E( w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: `! O9 e+ \" R) Q6 S观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有) S: A' x& T1 c0 q: ^- I! w) |
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量/ ^/ L9 ?5 \5 v4 S/ K @- v( o! n! [
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
: O$ z) w# `7 S/ K! ~ h8 ~即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
7 ~8 k& P" \: b0 J) k& W S 五、量子力学的物质结构理论
7 |( W0 T# v9 o" s! `+ p2 {唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
( P/ O( b0 i. y。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
, y; h+ u0 i7 b: Y我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单, ^4 k4 V+ y& |. x8 b
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: I2 b! _4 [2 w ^
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
B7 P) D1 {: h& ]完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
- U% l% M: ~( {) E) d了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
5 m( g# d8 t% n0 q& Q+ T“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
% K- r; V/ H/ {( P$ p' t7 G由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. Z8 b# i" y k& u/ v, d
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
! |- @" K8 R& Y6 }" X。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
$ ]: @% p) q& N( W3 Q/ R一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 b6 C- b# a1 ~! S场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因* {0 M. F9 C1 B% {
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大5 `4 k* V9 S6 A, P
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上# E3 s) K1 Y; o$ C6 v( K/ _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[12 A8 y4 x k9 D/ q* z) S
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( d, L, O- U+ ]5 \) A$ j' m. w7 ?
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 a& K( K( L5 H- U
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) j& Y6 y6 b, _5 B1 Q' N/ U% q' _ R
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果5 A5 P7 ?) w" M7 M! r
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' t6 \1 P0 y- y, A3 h, h不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, _1 H5 F/ F5 x# e- A
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
* V8 E3 d* @ }/ J 六、唯识学与量子力学物质观比较$ U/ u" p- S* \% X7 l
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
" ^' L: u% x0 q! G0 O* E, Y2 G择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—5 H/ V, {; R$ J
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识. U; }1 s, X" K" g- t) M4 ]
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
9 _) H7 `7 f8 y" Y1 f, Q! v& d切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒$ a2 F& s. n4 B! u, f
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
2 ~# P0 ~0 V2 b! i7 S; z: [认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
$ m$ r( {6 K0 n$ e& Y6 V力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
2 ?# x# G J6 Q& S进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物! g$ v: X$ V9 |' R @
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
( A0 [1 k! c2 G. C( J2 a构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多& |7 g1 u3 n9 g* {1 c
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触% j l! _2 t' i9 d. \* k) N
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
3 g0 o+ d/ Q- u. c' S7 s, g,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就/ h0 w5 q, u0 M4 X0 `& A& B
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境. H! l& D* j8 N0 q5 u. u5 t
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
) [* _ {9 T- r; T后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 o. }# L% b$ q+ o$ P* O$ f/ Y" ?4 ]0 W
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子: X7 g' x! M2 k/ i. b4 {
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
9 D. r7 U. |, v; o4 y局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进- v8 K! Y+ F1 U- `3 ?* f7 J# F1 e. O
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深. L8 k4 T6 N7 ^( N9 B' i" g
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
5 P# x/ V, u8 n聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
( q9 ^% z" f$ f, R" o- U) z套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 ^; E: D1 [8 S$ f+ d
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。# D3 X9 t i" \6 b9 G+ ~
收稿日期:2001-08-303 h8 c+ i o5 l$ i+ t9 t
! M& _; ~ S7 ^) v) B' [
1 `1 z. K* ?' | _: R4 }# n
6 U# u" W1 X9 x6 w5 Z5 g7 R【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】8 i2 E9 q/ ]3 H; }) A
[对本文的评论]# ^5 Q# K- x5 Z0 t1 X
当前没有评论
0 V w' i" N9 Y2 R& d相关文章:
8 F: e5 p. L$ [: |7 M ]: I+ U# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
8 f) }" m ~% P& l8 `( k5 P620]
' \3 k0 `( l& Y& T
+ T$ D- P) o u9 f! T- F# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]) `% _+ }6 M( c6 ^' H) p
$ x4 l# [) M, S- _5 \( ^+ F4 D4 g& _
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
+ P- M, d% F4 N+ K4 G0 A4 Q5 w: L( O/ j0 P. ]5 n8 X4 z6 K2 l5 M
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
6 {8 H" O8 p. B7 ?
5 Y2 {& J( y. a/ u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]+ L3 x8 V, v9 Q3 Z
1 Y+ S0 r ^* i$ ^, x0 }3 A+ y# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]" z- j, A: D; G0 a* S% S+ k
! ~5 L& G* Q: p2 g2 W' v, W
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]- e7 g4 k- c+ O h% [( l
$ [0 N$ x# u ~' f; i2 s
# 佛学的物质观[568]
! z8 H, z2 m4 O9 R
+ _2 H* t3 C1 c) m' C# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 w* I2 p! Z: G
1 E* a" {' H' A3 ?2 S
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
% R, V/ g! G. O( H9 b; b& M' A7 N, Y8 r2 ?- f
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]3 y0 c8 b& A# J' L6 _4 ?# e
3 r1 q8 S) D2 a5 {% y) [/ _1 `# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ J! c6 L& h+ Q9 `1 A% E) I. W5 U4 q+ |: u8 c
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
4 }4 E3 Z* k }0 |
t# r5 n6 L% E+ P! ?# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
0 ~& b! R3 [# A, x. S6 Q* w: K) _2 [% f5 o
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|