 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 W( `. ]# i1 `7 u* P. k
3 U8 m3 S4 e( d) R- k9 T2 M
林国良
" C$ F, ]8 [. r4 }2 v+ o
5 d9 I4 C$ B4 ?) X1 w: P* {& ?[上海]上海大学学报,2002年第2期" c8 H) Z( Z R2 j! O5 U
6 t$ m& { F- O! [. H66-70页
7 ~! C' O6 }6 J) _) m+ \
$ F9 `; }* `" M0 [& M8 W" n N【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
: B5 p+ C: X+ X( A$ Y9 i+ b院,上海 200436
1 B9 f" h7 d; p0 f【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
2 S/ J6 o' c0 J6 ~% _3 _(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是& f- ^ w. A7 `
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有& U9 S9 R, M5 I% S( N
某种程度的共通性。
" x, q* x9 Q5 o: A% v" P【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
$ m, }6 v6 G7 g- j6 ^【参考文献】3 h {. n w1 K3 k
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
& H3 x; p: N( A8 H" z# B4 F- l1998.
4 r k$ m v& j$ {9 t& j. b1 W, c[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.) q3 s0 i6 P8 m1 x% @* _" Z! O
+ H9 q3 N( Z" i( t
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 ~7 X( _& {# w, J/ y- j i% T& z
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
- @ Q. u L4 B8 K {3 t3 t通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与. K2 l& Y* U9 |; N1 o- E& q
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。1 w; |; s: v4 K, t
一、唯识学的假实现% g( T& p3 N ]0 i# Q" \3 x
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看$ c3 T/ l2 S1 o5 E
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
5 n8 m9 j8 G6 A- X4 D学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基" Z5 p+ y# H2 x) _' R
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 T0 m, d8 J* U# X
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。3 q; @9 m1 B( g' ~
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
; O; v5 S, k! V# ~7 _. d学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在. D5 A2 |7 T$ Y# @
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这6 Z6 [8 m- ]$ q8 K' t
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 s9 r2 v u: r( e8 |- i如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
- C, V! A1 o. J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
* a; J: V* e$ D% r" n9 `# A% F谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
0 n, y7 v: f, o(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
) W \) ^& E* ]6 b* `5 F能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
1 q* f3 P0 n* M3 r# W1 H类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它: ^* Z; i2 }9 d1 p
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. H, h, r2 U1 \2 z
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
& B p ]2 o7 m( I6 _- Y事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。1 F2 \* a& p. Z% ?4 w
二、唯识学的物质起源论
; `" z: ]2 f! V8 w3 v 1.物质非心外实有, y+ Q, z# s# ?8 [# A6 q
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
" H/ O3 M, {4 q! Y识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(% ]; @" |3 D3 }. T, x* I. ]) \
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ d+ S+ _' f+ n; E4 K: i# L
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是9 O; e4 m& g6 i+ [8 u4 x. Y3 W/ O
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
; o$ \! X# z) C0 a: t* K,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不$ K, F3 `+ v& J* \/ h
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既* Q- j3 n7 O- Y+ V$ B7 O
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, Y3 n. @1 E) @0 [(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
8 P5 g3 y8 [8 m# \0 I: o& ^' Z; h们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原2 t) ?7 G: h3 w6 b
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出' @$ U I; w" D X
版。). z! j4 X5 y w) Y7 q
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
+ |0 t: V; w( j/ z果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
a$ k4 X1 G/ _0 @5 Z- f/ |7 w既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
$ X7 Q1 v9 y) q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构2 s% {, q( `2 { A( A
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
; r8 b' }$ q, ]) ~' U2 ]* k5 z,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
( h( b9 Q% G* _人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
/ |+ o0 k( l0 M: g. I o* X象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
$ E7 q( F3 d+ U恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不+ D' E% O, x7 i! J; M0 G- M
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。# T& K1 p( ?) A
2.物质由第八识变现
1 \1 o! ]: P! C# }4 L9 `. M如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“, ?! U% _8 E3 F2 x
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
- z, R4 E0 v0 t力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“+ s a; \0 K5 t; z$ e B" a* B
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
* u6 D0 g$ |. C i3 ?, J" o识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
8 K* G; m0 L6 a: [神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文6 ]6 s; X" ^7 i" @- K
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生; f7 E W( d7 |; C
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
4 F! M. y3 M2 \1 O* I如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
" ~0 i4 e/ p8 f. V说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
- ?$ I5 O* I' x分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
" a6 x) k% G/ W分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这( g. J% ?+ T& q# U; j6 f0 M& h. f
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自0 x! ~8 A/ R! A2 I. n0 d
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同$ b" j" ~# {% X! A& O% `) k2 J
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
- a: n V# K% a; D( `) e' z识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
C/ f( [3 Q8 D+ L( O0 q) |而认为它们是一种依附于第八识的存在。% m0 Q* B8 r$ N: M
三、唯识学的物质结构论
( t5 s3 W( x0 ]* j* @# p 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ p3 E2 D) r% b* R8 ~古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构! t* I, p& e7 ^: @! \8 s+ E0 O5 j
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" k- H/ c, e5 y! G R2 G
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) X1 M. B( P% g是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
/ Z5 O" r8 f, X# u; r' \$ t/ W& U不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, \$ r+ I$ C/ `1 C7 f+ \+ O& h
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' G# ?: P% C2 F# t% l6 ?如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认1 D0 J* d6 y5 s2 ~+ H4 u/ Z" N
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
$ G- D% V! f( |& p( c. R' X切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 ]% j7 a- E4 y: |! ~0 z4 G
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
' S3 z5 |, X% a0 _) s5 P3 G对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 m/ x9 _6 \$ |. b% m3 Z- _由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微$ h0 y3 x2 t8 G- S
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' J7 Z* N" K3 e7 Y8 s$ g
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
9 g+ M; @1 p$ w2 V" }非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
0 b' P+ ^; L+ g9 t1 i; M构成。
; q9 V N/ F% D: l 2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 Z* F9 o& r8 N' L b$ O& g
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只3 z0 x5 G- _* D) N
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及- L, Y: e8 A" L/ `- d2 Z
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
0 r/ A ?. j. e* _/ L0 @* ]3 S眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
: L8 J, }7 S" P+ o9 B- ?) z# i摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
) |: [; v5 T8 r* J" b: ?0 Y2 R0 y( `、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认0 Q9 S9 O0 s9 E( b$ C4 c
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
|" K0 `( u& w; R7 ~7 y F# v有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
1 C( r& N! X8 ^6 U中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
1 { \" x; [5 V: B5 R8 G2 T2 o# C明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: r, U/ d2 K8 r, P) G4 t; N(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
% p6 r) L$ Q1 V6 T: }五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
2 Y9 h" f+ L' }, [、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
3 M8 n# M' l* l八识只变现能造色,不变现所造色。# v* g$ P7 T8 g/ N0 ~5 A3 y$ s
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
$ }5 h/ k3 f- Z; t F( k粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
* X6 ~! }, t# e1 X1 A; x; u0 N色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生6 E4 l, b* b Y0 c& s+ I
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
$ u9 {( T3 o- p+ I认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大/ Y @- L7 \* `0 l B! T2 r& n/ B
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
) a# }8 V* U% }; m/ ?" y的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占4 {1 v9 u* ], E# y% V, J5 p
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四( `+ G# c/ m# E) G$ K
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ Z* D: n4 q; K% E/ Q+ v- U- n量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所! D' _& T2 b$ w/ u
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增1 J5 V* [$ D) z0 N# E( R
上缘。
: |3 z% Z& e7 `/ |9 Y3 m6 k就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& q9 V. l% ~& z% j4 W# H
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
B/ g/ U/ v- S- p/ _我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 r/ ~# d, U8 v: r2 F* P X- E
四、量子力学的物质非实在论
# j( A1 c' i2 u) }在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
. d. f$ a' u6 E从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
' k3 |5 }6 w, V% v4 t个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近 Q, L7 s0 j' V4 N" L
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
9 R* l( p& f5 g1 X正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
6 s; f* U! {2 L限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 F! A K @. M9 n }在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 e! \/ N( x* H: g; M0 K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 A: n: h/ j, k& \ j
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射$ A# ]3 p& P) A7 E7 {; [
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只+ L5 ^6 @+ V& `' p* l, P
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
% p! `' b& |9 L" b辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
% r) K7 z( q8 ]. P, ^ H- ?2 b50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
+ K- i3 [! C: e. {/ G: E; s9 O。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
2 |9 W4 l( p- @- k0 Z- j态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出5 N* Y1 o! D1 s! w' `
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望 K; N" r5 d8 K R
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯% H8 [ {# H" S
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; N% J& X6 p* v" j
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分$ H3 D) A& p S/ u9 S7 {" v# }: p
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
5 I! O5 e& t' q+ |, s$ G( N( D在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上+ v1 ^, j" N$ g% u& `1 m5 C
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一" g( L# I8 h, p j! }/ X: n
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在& G9 j* {* y0 A, i' K7 e3 _
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
) G4 u" s6 a: A& H9 h: ^# a, s2 q' Q! M根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
! K8 W& Z7 p5 Q( s原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微. N' `- u& |- y% V/ o
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( \/ H6 J; y4 g/ O# a- g一种实在性。1 ~7 F& u0 D, g9 [
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等% O& p. t( l' b( q
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
- _0 b- P w f; Y: b1 W5 u2 e7 U) k二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
8 I7 u# P8 i- q述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
7 e5 y5 W; [2 S$ b如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家 O5 ^* p3 U* Y7 h
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微% W/ _- \* d; q4 y8 `* j
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有5 t) ^/ Q: t& i2 B9 r7 g6 g# O0 F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量 [% e" o# \7 E& ^0 L1 E: ?- k7 G
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
9 O( Z% Q" D7 a+ Z' s, R6 m; }即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。0 n1 C7 L: J# y7 j, N/ d$ G( F1 X
五、量子力学的物质结构理论
$ P0 \" s+ q$ y$ `% Q* C唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容, k' D9 Y$ P9 E
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉2 H9 v3 w' l9 Z2 @6 K0 l5 M
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单! p2 ~! m1 D2 L# E- v) z! t% O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ w8 A y- A+ d1 q9 h
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,% i! E$ T4 d& E, {' }
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
' Y. Y* d2 S. q5 _* X" |/ B+ f- M了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! f- Q2 _$ o, H, L) p
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
# h& T. l$ e, h, l由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# q; X, k- C7 n5 h- [
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体) }) d' @. Z$ g5 T3 s/ ]- L
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
8 M" t+ A. d; Y% h0 L7 b/ F; t一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
1 ] y' R6 l3 y. y场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 Y. B+ l6 R# K
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& y' H: N$ B' ~
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
0 t& f0 b( ~" ^3 L0 j是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: U9 q# j3 H9 R6 ]" F7 I$ ?
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% ?" ~# m6 j/ \1 j& j. N
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
- b# l& D+ |3 O& T7 P# Z2 w你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来7 \" _ t* W& m1 b7 o
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
( o; M+ g" ]5 J+ ]2 |! y把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就) \7 Y+ @. {, q4 j
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" S* h& H7 O- k) u2 F有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
6 G4 O; ^! ?7 L2 Q 六、唯识学与量子力学物质观比较% i' H) x9 H9 e. c/ X
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉% ^9 B( a& d/ p3 x, @3 ?- l* h/ H
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—/ J8 r- L7 B3 W% s1 d
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
& N! H2 H" n% j变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) H, S$ N# B( J( ]+ K9 O切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒7 x4 u) p, M5 n/ O
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
" d3 S, b$ x, s$ Z& d认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
1 w* k0 K6 ^4 f+ z: E" t% x力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
5 b$ Y0 c- ]# k- w% h& c进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: P! M/ e& U" k$ Y3 ] q- @质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
) U: C2 T7 M4 f O# ^' `! N) B4 G6 O构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ O7 ~$ o) o! g
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, @: u [* {" I& S3 t五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
+ N, y, r; ]6 T5 c9 R; Z( U,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就3 p. o: ~+ H# ?& r5 y# x
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
0 J4 i. C5 [$ [/ T2 R T2 p) @是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是1 O$ d- l1 |+ r, L- q( e
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在2 [% N# U% E( ^2 Y, X
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! D9 d/ p- ]% e2 H
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 u }. X" G: D4 K q3 h2 z" Z( p
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
* j* e, z. z, f5 P" J/ [7 V( U而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 a; l6 S. Q7 G0 c$ {3 v4 N/ U7 S
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法- k! R1 M7 H8 Y! E+ H5 f8 D$ u
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一1 R6 @1 C8 F3 K) k f2 D. j
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,, d4 R. [$ R1 O" |
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。/ {$ T+ R7 `2 o$ j" P
收稿日期:2001-08-30, J" L0 ]! k z- f( G5 i3 I8 K
, t# m. q) J( c9 Q7 E
& L) R4 m6 e5 \, f) n
/ h4 q, n) z/ y7 [【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
! b& r1 v6 ?4 [* N; ~ [对本文的评论]' F! C$ R1 _- X6 n$ y
当前没有评论
5 F3 g6 Z, H' }9 t! `1 Y相关文章:
% K6 P& ^( O, i# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# {6 a9 C4 c- [$ Q, W" G620]
- v6 `; j _, z* Q* G: i
( O. H' T' H' U* p( r) l6 T& y# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 X/ q; N8 I8 z, f; n
1 s* \9 S2 `; N: W' y
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]2 a2 ?$ R' W5 c0 K; {/ B6 E6 ~
3 J$ r2 x! l+ w9 u% Q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
3 c( Q; Q' I% ]: s6 l6 t( u$ L* X$ S2 R! _4 v8 {0 X
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]+ C& ]0 S* K, t$ \
/ F6 ]" [ s# [1 p+ A" G2 k' c* R# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]3 E; d! v3 {' X1 W! ]/ E
8 _) D) _1 J- \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
1 R! q0 Z* C5 n; [/ D b
* a4 Z3 v$ j5 [* w- ]2 E/ `# 佛学的物质观[568]
+ B7 x5 _( y9 ` O; D0 K9 B( O
$ c; U) y$ P" U* b( V# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]& v b8 f" S$ J& q7 s8 A- @* C
) y9 n+ v- r# A3 _
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! [5 v2 {/ @- W9 \2 D6 o) p( i
) [' p* \5 I8 e' q& Q, C( T
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
( T# N# v& j9 b& H/ V M$ Q8 L) N# {( p7 ^5 i
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]3 ~: h* H% L9 g+ A" K
( V& m9 E. `7 j5 q0 G8 {; l
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
* H" }1 Y5 X5 ^( g2 k! p4 v3 W
$ q/ T* n; a/ z/ e# k8 C# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
1 T7 z6 y% u, \) K6 E& F
3 s* s0 E/ p( Q: G5 i# J# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|