 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
9 k ~7 t% W7 n8 \8 P' ^' t- D- _9 P! \
林国良+ C- b- f/ B2 m$ F, J3 M8 L
, N/ j! Z& I7 P: J! Y4 X: _2 T
[上海]上海大学学报,2002年第2期: h6 v* h) J% m
* U' j+ F8 [# W# R66-70页
6 N8 G! b* G0 V# c, W5 C' L- `1 O% l9 p, A& y3 }
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! ?$ @3 H2 i3 o1 g l6 }; |, u
院,上海 200436& o* ?& T3 }+ d' l
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微9 d! z7 X1 q: J9 E: r/ ?
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; m1 g1 O7 ~; P9 e
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
% r0 |0 k% S: T$ X" r' E某种程度的共通性。
1 ^6 V5 `* d8 ?% q' {6 @" \% s B【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 o# w; t+ z- L
【参考文献】
$ F& @$ E& b0 @ y z[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,1 x) A+ O, A$ j
1998.
+ ?) N$ P5 _% |1 V[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
/ t( J3 |- t% W7 z# W
* T) r1 A$ O# @6 b% ^) T唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,; l1 j( x- ~; O% n% @ }
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会 r2 u0 P, `5 E1 K. w
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与3 ^3 F7 f& O" S; G
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
/ M8 P5 q S. o* s$ k3 W 一、唯识学的假实现. f% I5 c4 J# K7 B$ D
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
% U, z x2 X. W; R7 M2 y,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
1 K. e8 s1 m# {7 E% b) s学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基8 p( Z( N$ b* a- @9 F6 g2 ?2 @* v
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& ], l$ x. I9 o
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
& E/ y) F0 ^" Z& W/ w( H唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识 K) ~2 V2 J. U* [1 j
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
: y1 U8 q7 g: S2 X+ ~ M性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
$ T" Z5 D v( L0 W) ]; B! k就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
' ~) D/ E# U( ]1 ]6 F如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
* ~' Y- A! s/ @2 z5 y性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所 M6 [5 |! D3 m6 j1 {. M4 S
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分8 e; [0 ^6 }. i' u" Y9 J
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
4 V+ A6 ]8 k* D能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
. P/ q- o8 w" F# j# } N, R9 x/ n* ~2 W类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
1 G O+ V% p7 @/ S4 S. I( c( m们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。/ J2 q! B f& R
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. I( y$ u2 f5 b* N/ ]1 [9 e. _
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 `1 y ^* K A1 s7 w4 h3 y 二、唯识学的物质起源论9 K/ y6 J9 w( x% I& y- F* G
1.物质非心外实有
- o! w+ c2 s; p" |& G1 \- j, P6 U《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是/ Q6 w" K9 s8 Z
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(* @" c! |& _8 R. v& Z" E$ _0 u4 k& v
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
3 f4 R+ q7 d, R6 w+ r% n. l# I' R2 k" A”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是0 g! z) K3 B, G( h: ^
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( |- t S3 G! S3 X8 ]+ z
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不+ q6 R! `1 [6 z2 B0 I* ]
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既$ M# \3 U9 e( L
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
: m+ E1 l. O0 @" p9 a& S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它7 M' ?0 m7 L- J& B( O
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原4 @2 p8 Y* l8 w& X1 \
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ A/ h6 `. v; c x* G版。)2 j1 h/ @+ V: ^2 z9 r/ d( W
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如0 u+ t- K8 F% s! Q7 Y
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ L# x5 ~4 n$ O! L' h既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
7 C* ~( O) h8 Y0 h! U非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
. A' B7 s) Q* f# T" \2 F+ `6 x和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
# n1 q8 `. M G) ^+ M8 O- f,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世4 y* c, p2 O& F; n7 x2 T
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现0 r c0 Z6 u3 n% o
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永9 |. l% w/ `' j8 ]. d
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不3 N, f& o: [. D
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
8 {9 i0 H) o$ U# X5 t2 r3 o 2.物质由第八识变现/ {1 N. H. G" d3 \% C
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
2 H" m# i% o0 t' r' l' t阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) c/ S6 f- ^5 t4 S! `
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; a ]4 n5 g; k3 Q4 R! H阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
0 G8 N' d B+ P/ M识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
" ^, u' I/ U9 S% p( R5 F; X神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 ^$ I" X2 ~2 ^2 J6 R- R中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
. K& y7 C0 [6 D& A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. o! |! Z* u) l5 n' R0 b
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分1 {- W* ?+ B( A
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证5 `' V7 D6 _& j' a
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相, U* B2 K- n! ~1 P& |5 H
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
$ g3 U- V s, m8 k# F0 E' D' b2 D一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) S. S5 ]' Z& r% u6 ^
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同5 r. F- ] a0 k4 L6 r' f+ j$ v
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, @" D) r P$ W
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
& {1 s8 f1 k* N5 P" l* B4 @而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 j# w) q, ?* k4 o- ]* L/ l 三、唯识学的物质结构论8 \/ E9 m' ]/ y @( X
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
1 D+ l H) e7 }! t" F古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构- j# [" K, W8 r8 i4 T. `$ x T& G
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决6 a8 ^- G# H& X" U% E; X9 C3 j
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
& x: i! |. K; j( I是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 N I7 a( V- u7 `5 z! v- J不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,8 l9 B9 h+ `, v- o! W, \$ j
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。9 Q8 }) [. n9 g% Z8 t
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认7 S* R$ Z& j2 Q/ F6 b4 f
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
8 [: S0 l( M v9 v切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名* W6 B! b* |" g% z: w: x
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! y# T" B' n1 S, t8 P
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
9 E* I9 p" e4 f/ O' N& u由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
3 i0 A5 a" x6 Y- ^仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
- j" B! q6 W0 c5 `2 u3 [微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
( v; c$ w& V* ~6 y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微+ l. V. V2 [6 U; U( B8 s
构成。
* K- y f% x6 C( p6 t 2.第八识只变现实法,由实法形成假法" L* d% F, i5 h6 H8 c7 I* ?
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
2 m- R- \" [3 l, E" K! d变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) S9 d! u- Q: Q
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(- e. }* p7 [( e3 }# f
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所4 E& ]4 Y5 X, F( T& l9 u+ e
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* k6 S; b' V! k v/ e y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认; W I$ N( y5 }3 ~( L
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只$ E ?' i% w: d* y' ?
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境1 t& h: T: H9 _& p
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更+ o* d- c, c. G; ?5 p9 p) E
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
! r( f* k3 ~. Y2 C1 ^" K(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ n) Q& H; e3 D
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
0 b" J9 v" }; P, q" y、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第% L; }$ h6 c/ M' u0 u9 t P- O' d
八识只变现能造色,不变现所造色。* L6 ^/ s% ]: j+ t
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( y% _$ i' K6 B- m; A- L粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造5 ~$ t: L1 U+ w i; q
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
A- U, u% [6 \! P6 R: D& P; p,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
7 c# @ A% p) R- m$ s* V" O: y认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ k @8 z/ r4 c
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 }6 S; L, k U, G8 g+ Z3 k' i6 F的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
" C: [( L" l3 o, l: D8 o据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四, h4 Z, Y7 Z; F Z* F
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力9 X" j6 J0 N. c6 V
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所- M( M3 ?! B0 V+ L" {6 h9 R6 `8 `
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ ^) q2 u7 |# u0 g: p j上缘。
! |; c; ^9 a$ L o; x就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实( z! f! Y6 o& D* S2 ~/ t/ k! W
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括. ^* C* w. a) o) U. w
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。; f& o* i/ k( z/ J; p
四、量子力学的物质非实在论2 \$ h7 p8 p( M# _! e2 k
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服% n/ f+ E- y& J
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
4 ^* n) T' |" }8 U0 B# x3 c5 a个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
`7 m% Y8 S& I& [) K4 a似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- y4 y' b' ]' a正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。7 S/ k4 w' L; F% f
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 m" E: q4 Z- b- J在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产 f& ?& e2 v( d
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
( T8 ^$ n% k' o# |1 V: i0 V4 Z0 l/ Y6 M。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
5 P% a$ a, n8 @" ^( U,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 F! t- f+ Q4 R/ l* ?猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间," C& P( M7 O" h& w/ p9 {# Y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为 H; }" Y8 k' ~% S3 G/ J& J
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
% r, R3 P9 {! [# W6 S5 S。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
~% {& ?& a( g! ~态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. E$ W9 l: E) y7 I( s
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望3 L- e3 X' @5 b2 |: t
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
) @' @. ~, e! m! E! z4 U% }8 T9 A谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被% j2 c1 O+ \/ ]& M5 B2 _! N1 A
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
" S6 H4 H; E3 q3 Q/ |的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
. d$ Y4 x( v: n2 A在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& l. U) W6 X% A9 j% y3 o- L1 N! L
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一6 j9 ~3 L$ n# v
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在0 ]) d7 ?! d- R! `% v( [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。2 H) U; c5 z8 U- K: h4 [, V
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
" h% ?7 X5 _& T原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# s& p- T! m9 {1 B8 A7 h观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子7 r/ V: z: I: ~8 }( I
一种实在性。7 O5 A* M' D0 B8 I2 \( h
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等6 y' h9 q$ {, E
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
: M: a/ L& ?+ W+ b! T& X! A: a二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
8 d/ n. Q! J( o" D) g' W$ M4 g述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- T) J/ ^6 P1 B( D如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
" a; B# P- ~. A: J& R0 F纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微1 Y, g. k1 l# ~+ W6 i/ N. b4 R
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有. i6 l" V2 o, Y [$ u7 o. f9 O
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量- m2 j. N% R: @5 H( G, [/ k
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: L( Q& _) }, V
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
; X C, [; c# ^ 五、量子力学的物质结构理论
7 y1 i, Y4 }! o) O( k唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容1 x+ e- S- I/ m2 L
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉 K2 t/ s: e% N, ]
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单4 f" a/ J( X1 S3 i/ t
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% X: @' K' J. a9 x3 o: k
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
1 A9 X% N1 ?! H. e/ S' l5 i完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表* ~& Z, J# K' P
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
! X3 e0 G6 b- ^9 j: ^“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 X" B0 Y$ F/ \# e' ~1 i由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
* h( {9 n- c/ B; `& b与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)' F) L/ f7 H2 o( h4 L1 d) a5 X
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
7 Y- o% j' y& N4 A9 k$ v* n一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
2 a' e: e Y7 ~! V场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. D4 G2 I" A$ e, f! t" M2 @) w
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
4 S) d6 ^2 C: `+ Y的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
1 H5 U% {0 k( F9 `是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1; @7 R9 X! l& s6 e3 |, p. p! R0 S
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# Z3 U, W- N' V2 ?% n' @/ ~
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,& _! i" _# H1 e( Q
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来) L0 A0 z: b6 k
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
/ v8 I5 T8 `# [把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
+ R. C$ g* a; ~0 |0 o不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没6 O B- t; Q$ G' c" e2 { G- J
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。! |' w. ]8 q4 _( F# x' S
六、唯识学与量子力学物质观比较+ O1 i) {/ l, d9 _+ k! p) n4 ^) X
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
# a2 ]3 i2 q, F, N3 q( s择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—! ?1 t4 m# i) Z& _" N
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识9 a# y! q" [% B* R3 t; d( B
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
& |& i+ m. a- o$ D% K# W; i _切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, w7 U7 V' [4 ?! {7 J3 D8 G8 m3 l谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
: u" S# o1 F. D- v4 \, j认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子& [% W, t* V; O& @+ v
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。. W4 j6 ]& x& u
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; |2 \9 @# B+ n3 ]+ [质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结5 B: l: t3 b& N% x
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
1 p1 v4 o" ?! ^2 A* x. s种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触. s* [; I, x3 |( _
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中7 [; [2 G6 k4 l" Q
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就- k j; s% t( z0 w- r
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) O2 @' H. I! A; w; F
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
: y% C, Q. {# a* |后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 e( A, H# I; O- X基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子! y8 W* a5 S# R" I7 @3 y3 k+ `
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
' X7 J, e3 U2 ?: @& [- E) b局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进# t7 @; _: ~4 u4 m, E1 I- P
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
" t0 M4 y3 j. z3 | m6 p入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 l/ P& u7 D& o1 ?6 x6 m聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
- R5 U/ |& t# r4 c4 ]: c套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,9 n7 ~; _" R* @: \+ Z+ n' R
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。& N( e; Y& ~6 ^+ e
收稿日期:2001-08-30( ~: }' u6 N$ T! c* f
) g5 q/ @; U; d h" i- h/ c: X& Z' v8 q+ o7 v+ o
' y/ c' u5 f+ m7 W【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
9 W. w: ~6 u/ t [对本文的评论]
+ G/ p4 X: D: l# f5 N当前没有评论( m- ~! P8 L; @" w- Q+ o
相关文章:
' Z( U! O, I9 c8 D* v# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
3 w2 L$ K1 L. D( X/ n- b620]
& E9 G9 {1 a' G3 v8 U" S E
6 P% T9 @5 t; a( E3 L, x B7 _# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]6 X1 p) F% }9 ?' g5 H) s
3 t) Y) j! {5 o+ G. b
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- S5 E$ W4 C$ E2 c) R3 E
; F& O, [5 v2 q( X& C1 h) Z: Q# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
' e8 f" z) C$ Q+ O u4 z1 P* M
5 N0 _) P7 M! }. D- S! d* g/ X# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]% O/ f# m" O- n
' s- d! p& i2 C+ }; K' Y8 }% X
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]) I9 J+ f8 ^/ A, m6 K3 b0 f0 }
& k" \* K z4 M5 e# b# @2 h* i+ c# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
7 s9 n# s& Y/ z" t( T, B, p* O( D0 d$ _8 J; V" x: S
# 佛学的物质观[568]
- P: h9 C2 Z) }1 K
$ b4 S, j3 J: {0 [# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
* e$ B6 Y! w" u+ h
5 Z2 Y3 N5 t% I# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]6 z! n* D! {& u1 {* x
: [* V& p+ \& \# W4 ^* v2 C
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]6 a& e; n: n6 ?2 n0 M, ^
$ S7 d i8 r) ~. \7 L# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]: k- n: p- n3 y$ w/ ]* z
{( ?3 n! ?6 {8 K
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
3 C. ^8 V- J2 i0 j; s" A: L" u3 g, y2 [, Z/ X
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]- g9 {6 M/ P- ~3 f6 G" ~) x* k' P
$ i; G+ Q" W6 Q' ?+ m8 `: u# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|