 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观. N! r ?# }8 N; P( d
% \# |: f! E5 [5 ~
林国良1 y" e; }7 t' E4 F9 O
8 z$ _' V4 c9 V) V" w* j! W[上海]上海大学学报,2002年第2期
6 K6 L8 H6 M$ Q, }
6 P8 E$ Y$ X3 p/ W66-70页
; H" g5 k) D6 ?( |, ~" F9 e* F" r# O7 L {
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# C# v. s0 M; F; w' c, Y) q院,上海 200436: Q' ^. }% C6 b+ v
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ w$ L0 x+ Y8 ~6 R" P/ F) E0 ~(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
2 ]; e" M' k; v9 `由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
6 [# J. x2 R1 b: h某种程度的共通性。
) _" D9 X" t! M |( r2 @+ }【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
* m8 W( }, t4 h8 _3 m【参考文献】% Z. w: l) m, b
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' x; H, T/ A# b) E8 W3 X1998./ t1 x) x- r% T/ c
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
0 M! e: [4 T& q9 a1 F& X$ y7 a! _& l9 Q9 s% m; z% b8 v, o# r7 E
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
! g* P4 G% u6 m- T) K" U/ g, A7 V曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会5 m& w& J# n! f) `9 k
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与# c1 q! \- o+ ?
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 i3 I. d# G7 v, _, P& a- H 一、唯识学的假实现
5 ^* o) m+ {$ k5 y5 I唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
* o- t8 h+ l( Z/ D,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
/ }! t5 \ B& J6 V' w" N' D- J* l学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ G% _- q) i& H, Z本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 {& E+ q ~+ _ S* n* c观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。$ b) f9 \+ l% y8 s4 i( G
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识5 V3 |( E% d2 X
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 L1 Y5 g2 B+ V* q
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
5 x5 {. G1 D5 u就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,+ ~/ H3 y6 l& a: K6 R, J T% Z/ w
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在: h0 m& A# E; a7 d
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
h" p, a' }; S4 I# C7 z谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- N, C7 z/ d6 C; U# [( l! [- a
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
P1 A6 h# J' o5 |. U K能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
n# J7 A$ r3 r, o, g8 ^: k类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它/ ?# c; S1 C0 o& @, ]
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。. e/ J1 E+ m5 U( E7 y6 @
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
' y- G9 N+ C. Z, H! B事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
3 k ]9 B1 o0 I! x7 a 二、唯识学的物质起源论3 u1 d, k) k" a- k3 t: |- J
1.物质非心外实有. y; e3 e3 |8 p: o# l% h
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是# o. m+ X! i" Q* P
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(1 I* d' b5 a2 S! s+ b
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境, b! x# a! |! p! |; z" ^+ P
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
+ E' w+ ^0 t0 l/ L2 P$ z以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
, L4 `$ ~) ~" W; n! ~' L,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不/ a7 k9 L! @) F0 ^& l% C/ Z: P
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既4 J& _% e! }/ H7 s
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
* i! |+ a4 K# a: z' x |$ d! k6 _(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
9 g6 { @: W. R$ Q7 T4 g( v4 r们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原/ N/ u' K1 e/ X: j0 o8 ^
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出' K: K% r/ ~4 V6 C7 {, v. c; m, z
版。)
2 c! t! L5 G0 m3 r$ ^. L由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ {6 [/ N( J ]% F! L
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! ?$ g1 s' `3 z7 c- j! I3 |1 X
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“9 V4 z) M# E( q: h; s% b
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构% k9 e; A& ?! S: `2 E
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ |' C# V( z! V/ T9 X1 p
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世: ~6 t; [- o* C' ]- ^6 A
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
" l8 I! x) g4 [+ J8 @+ z象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永* ]" e$ t* f( d, p
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
4 U' s/ U% y- i& @: g* R是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
. ]1 E' T8 [" k: v5 v$ _4 q 2.物质由第八识变现6 F( M/ j% o3 m" p3 H! t
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“3 D) e8 C- f. |' w* ]
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
$ S+ T. r0 q5 h$ {力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“- I2 x5 j( y3 ?5 M
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六. ~1 h4 d* X; J3 ^! A% h3 m9 C3 v; O
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精7 t4 Y& n( n3 A) S3 I+ U& @ E
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文. j$ H8 }- B) o1 {6 C
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 a# ?+ R1 E* e- k5 ^3 {$ f/ s- C# l4 ?
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。. d# V. v2 P; E2 u( [* Q; @2 S
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
% ~$ S( R* V( ]7 p& Y说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
, i! I- Y5 i. L- u: E: Q0 d9 z; F; n分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 m# b8 [4 d1 V7 F分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这6 U1 I# o/ F; d( ?: I6 o
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
8 y$ S' m3 U* z! w己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同) b/ V1 u' }: R6 o B7 |/ y: l
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯# U- h5 }" v6 ~ k" e
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,% M( e3 ]9 N1 ?' I! t
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
% t: C7 y/ i$ T7 J3 a% V K 三、唯识学的物质结构论
4 a4 t* B3 c$ s5 {$ k 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
: K/ V4 Y9 P+ [3 r( Z3 {% a. y古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构/ _3 w% O4 H0 p. o4 w
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 \, T1 E) u5 `: a; r* z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) ^* [& u9 ~, Q: G+ t+ X' e' U是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即% \+ H m* f) {1 Q& R3 L+ _, I( S
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,$ q4 \* G, [/ d# N; g+ U
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' e; w! j* n0 A# _如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
& a# t- ^* u7 L8 ^. b# a( D为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一7 s( _( [# F' _& [
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名/ \3 H% p: y3 U
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 e- J- W+ a5 N i& T* V
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
1 @" L' x9 @- w) L) \由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微& _' v' g2 F( ?0 _
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
' o7 N) r1 I- M: a2 L/ l2 j: i微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
( p' n7 N, _% @2 _& f非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
8 X' k4 r/ P8 y2 S. H a4 F构成。
% s4 l4 p& E: g* ~ 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
0 U) J- s0 Z* _+ p0 j% a: Q" K' t如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
; o' j; G% o! M* R变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ n# m. }6 Y3 ]! V7 e) h: J/ e1 c堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" O. T% l* e* P G' C
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ D5 E' r1 v' N1 J- [+ s- J摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
# J) j8 i( p' F( [ G! I, c、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
' }! R0 A7 s E' w6 E' E& Q识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只: O% r+ L) M: g3 t
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
. y; V8 A* V4 C' ?( v) g! S9 R; G4 s7 A中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
% w6 o' M- U" M& p明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
7 p p% k" k, \* s& f" f0 k(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、* Z8 D( }9 x3 m8 Y! v9 I
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿: m: | p! f/ x+ G! R/ r8 U4 t( e
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
6 N3 `4 G, E6 s$ C6 M; {八识只变现能造色,不变现所造色。
/ }/ v2 @" ~+ ?( ~4 y$ o$ A! J这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
- b8 }4 c5 `6 Z2 s- F粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
3 U. Q5 Q. ~, Q# l: z5 T. }色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生. O, v: k& `. e
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
5 h1 p- m% ]4 H/ E2 B, f% w% N认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大# ^' [8 ^, ?" S g. S
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 ?( e* _/ Q1 s( j
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占6 [5 m: A2 V. C3 c" t
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
, ?# k9 Q1 M; W9 o: N是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力+ y! Z( E; \: O7 e) v9 \8 S
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
# t# R% [$ A' I: @. b造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
0 `- E% }0 c( T5 p- K上缘。
( t. @$ K, E) l( l X% F' f' I2 g( c就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
/ a9 g; V/ s( ?6 o% k: p( N法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 d% R; T9 u& F! l( [, `
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
. ^7 e a2 K; [) K8 U 四、量子力学的物质非实在论! {9 N3 c! I" s8 x5 d8 f
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服- {, D) D! ~: P3 k
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一4 o3 ~( B) i7 w
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
% a" O" |8 Y& v7 H9 M2 Q似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
+ M& v' Q/ i. f4 I/ U0 `8 |7 J正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。* C y K U8 m; q7 j0 ?
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。0 n* M- ]" H/ J8 f& V! M4 c
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产# F# N8 X! e! d* N
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
8 p: O8 T) l, ~ Z: ?2 B。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
2 M+ [- `+ |. A! ?3 _2 f,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
, [8 x! W" {5 J% ^猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,! A0 K; e4 y$ F: T
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为- y2 V. @! H5 F: i, J2 u
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加. v! J: R+ f% U. _2 w. n
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状# I! l, L1 Z) d( A3 N- K
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
- R$ I% ?' }% k ~& Q; m了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望. S) M7 d2 k5 E# f y
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯6 @/ K5 ]( j/ F: c
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被; T* c& J# B9 @5 \, B1 \
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
0 g- y @! O) ^) X的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
% t2 u# K5 X7 Z2 j在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
) n0 h+ V( I) p. x: E7 ]" r述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一; R$ Q& _- o2 M9 v% \
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在/ O1 K) Z, F2 j& B$ E3 P1 G
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
( i; o1 d0 J" T根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准) K6 g' o6 M3 g3 F
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微3 M) v5 v9 e9 Z ?1 r/ U6 z
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子; _' t9 V3 Q" E4 C$ K% C1 o
一种实在性。7 D5 p( ~& F7 D) F! m) c
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等# f2 l2 P" o1 W2 Y. t7 d0 s
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第) l- N, ]4 b5 X' o1 O! `
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
6 D2 G, ^& o' c; ^/ Z& N# l0 G述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
, M) O( w0 Q( s( _3 q5 [! u- q如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家: E d4 w9 \8 B* @+ \3 U( G3 }4 v
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微. ?. m- t1 T6 [% V+ k
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
# n: P3 N' h- B7 v, L7 s4 u1 L的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量; Y9 p7 w! m+ K" L( R- x2 J1 r5 k
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
6 ]; r8 Q& Y6 x9 X' k5 U即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。2 Z" }. F9 l. l; e
五、量子力学的物质结构理论5 w7 f; ^. |, \$ Y5 Y% t
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
j6 U4 ^; @7 F! T8 M y& T/ e+ j。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
) i) h' [# Z9 E. X) u. B0 g: C我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
: x$ j, P$ e p, G位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
; e0 u- `: \' p4 m似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: J$ a; `. M8 Y, Q& D2 k6 F完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
7 H# B" V- _" Z2 V+ h了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都( M& U2 U2 ?; l% j3 s
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
5 `, |% e$ W0 | O由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
5 W/ M H! `+ V- P与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
8 J" ~* H" B! i5 W" Y4 v y9 \! \。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. g# B- Z( E7 \- a" z一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
# O( j1 T( z4 k场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
B4 ]7 n0 ^: h斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大& E6 C3 i1 C3 p: V/ v/ F
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上1 r! B$ j I: X. X7 ?) B5 X
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& \7 t0 j9 w4 s, k-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存0 D# x0 }# j2 e( ?5 v9 x
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,; e0 `# h, f8 c9 r: A
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 J6 Z- _, t6 T# M6 h) a+ ?3 ?+ G就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
6 ^* ?+ r1 T3 F$ m. N6 k9 s" w把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就$ A& ?: O; R% T. I
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
) k; \7 _2 f& y4 B有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。5 R3 P" M+ |/ L: e# O
六、唯识学与量子力学物质观比较: u2 C* }* w }
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
, r9 `* j) {( l- q& I8 W择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 l2 p0 c$ S1 [1 w—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识4 W. [8 R2 R, o5 Z6 `4 h% d1 W
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 G3 T* b- w; h' O& u7 Q8 f' |6 Y切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
, S I- t7 K9 u' M& I! T( n谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的# ~. f3 k% h0 {; A# k+ a6 W5 E
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子2 N1 T3 K6 D3 w; [" U. t
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 C3 w! {4 M. @- o# j4 o进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
- X0 ?) f' H# f4 m3 g9 k4 C5 w质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
7 L# n8 R. v0 r+ k, y4 N构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多: t" f9 C2 J( K: o2 C" P7 n# h
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触1 T4 f* n) A( e, a( t
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中. u* T: |$ R0 J1 x9 U4 L! U
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就' c! r9 q' [0 B/ W+ t ?
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
C9 ^' w& K% A \, S是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是8 h: U6 L9 ], C- ~ u
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
3 _. O% E# v n. o5 J% H% e7 _基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子' d" Z8 ?1 Y8 ?8 }
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种, o _# x% k3 q5 k" s
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进- b `0 F4 w+ k$ K
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深6 _0 m& p. F1 M1 @# J$ H' }) f" a
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
) f3 J* l0 K- x- ^% c) s, X聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
/ f9 c8 x& M8 B5 h套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
; b$ C& i) j6 W8 z: v: d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
1 b. @2 k2 Q$ x1 n0 S$ q+ T1 G收稿日期:2001-08-302 a `3 @4 f2 _6 V2 P
. o, y$ B X% E* k
: Q" o3 x/ W3 @8 h7 z0 x" }" J( p- W8 p+ t# ?
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
L4 [% \' ?. s# ~+ ] [对本文的评论]1 }4 }1 @4 R: v$ o! J9 [7 q2 i6 V
当前没有评论( X: t7 E. p1 M" F
相关文章:" f$ ^( _- @- J% z8 a
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[& n- r* x2 g" q
620]4 G' g% U# }4 h, U) \
* |$ O4 K# Y0 ^& R! T! K- p# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
7 q2 p) H0 P# t. N$ C; H2 b. ~* I6 O
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]6 Y6 W9 J& P! y; {# J7 i
_* j/ D+ ]0 j+ r9 g2 t# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
s4 b1 G8 B5 A9 N
5 ^, |) \7 r- S# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
+ S( G# \ Q @9 l: a3 ]% g1 n: T$ b: C4 |+ g
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
2 X) e, C+ j% K$ {! ^" p, y1 c& d, _0 E% q- k/ u
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]3 t' e* R5 ~6 i8 ^/ }) s+ ? L
* U3 r0 e4 \5 \/ w9 n! ?
# 佛学的物质观[568]
/ V% k4 ~" t% p/ o/ Y: n3 V! f- W5 R+ K+ x; x8 |8 f0 ~9 @
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' f" \ ?# S& g: {
% t; U5 c o. ?$ B8 T4 @/ P4 R# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]7 p+ T( j# _) f6 j8 i1 B6 D! X. X
2 V. s6 e6 @: U! U1 R1 \8 q# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]' @( _! i3 g$ V$ L% B3 S7 y
T+ C9 _9 T5 Q7 M& G$ k
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
* m/ d* v2 G* X8 ~3 l! f! F; c5 g: I4 H. w8 a& t6 @
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
% B- T4 ~7 r( u
+ A) Y* i: X7 q/ v- f( Y' K3 a# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]' R4 g& F U2 Q! g! [# u6 B$ h
) d% _+ j' x. y7 N9 z) r
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|