 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
8 K \ @7 y$ ^# q6 I$ u
/ N! L) R; ?" s3 T0 X林国良
0 q( V% m' F) }; @
3 k$ I5 i4 r/ B% h* J[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ ?' {5 n, K, q7 s6 o: Q2 T$ i; [; g! g! h, C" G( ?$ J/ L
66-70页! _' e/ f2 h2 V7 S/ Z, k' x
$ e1 h3 Y7 M3 \
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
3 D+ u1 E& o$ C( y! a- ], s院,上海 200436
* o9 i) {' h% }, X( w2 K( n【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
- h2 y, r. J' h(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是2 T( G P- J4 u5 |" H, Q
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
5 P# k: G6 ]" `4 _8 G/ L% ^某种程度的共通性。# f3 \! W7 l- x( R+ d" J: D
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性8 q- a4 V) B8 z. S$ I7 ]$ k
【参考文献】
, u: C C, F; W$ V! I6 |: {[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,8 P4 M( y, @! e
1998.
+ ~. D& ^& S8 n9 U+ J* z5 A[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
5 S4 w& w6 I L5 c6 h8 W( k% p# i1 U6 l5 I- n
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,! m0 [: V! y# A; f; g
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
/ @/ `) J; b% b+ k' B7 U8 J通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
, p- z# }$ Q) ~量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
- n% d) ~1 O, v. C9 G. K 一、唯识学的假实现
! Y' p+ Y+ a1 [3 B唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
! {( M0 g5 `4 c2 n8 a2 a, d0 S,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
_2 Y, F& u6 T- B4 Z9 d! R3 [学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
7 m" h& Q: j C# K3 C: N; z" d本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质& G/ g6 N" d' }, }' B
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。/ Q# C( s: Q4 g7 X8 W/ }
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
4 c5 O0 G O) I: }* S% B4 v$ K学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在3 a" h' M" U6 h/ ~8 z* J' H1 I
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 t5 H# w' d( A0 i& c
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
$ M; O! Z& p+ Q- Z5 N6 M如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
4 K* o# m0 @2 z4 I性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, i; j9 M/ D8 j. u
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分5 Y n) O X( @6 _( s3 U4 R
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
; H7 G' K Y7 C) L能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这+ L& J. V: ^9 G
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, Z" e6 N3 F: q% u
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
9 N4 ^ l% S7 G所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
5 |* @2 i3 i/ }事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
! y* x4 }2 t. `; Q& C 二、唯识学的物质起源论
, I+ p+ B' v8 U) @2 ~% F+ R \ 1.物质非心外实有
; u, P8 Y/ q$ }9 g" c# s" h* }《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是- j$ S: a9 A* O$ N
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(( j4 v: Q0 w- v; H8 }2 N
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
! S" o1 b9 p0 V. b”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
1 h9 u& _$ T) m L2 Y0 e* l以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中5 G, k% F/ ^8 v5 i: k+ |/ ?
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
! E( C5 v* s2 y( s( U变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
{, m1 Y) L! }无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
, n; g0 M6 U7 D, [9 W5 F(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它( `& V( `; U3 f; W
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
9 i1 o/ W+ i" [' d+ `文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出" C* a9 g% ]* ? A: R
版。)+ W1 a) ~1 i c; A- d3 c
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ n8 n7 ~6 R6 N. U! s W( l
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;+ W0 ~7 L) y) ]# I' { Z# D4 J
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
: ^) ^( S1 o& ^+ }: g: T非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
* e8 _# L& a6 u# C和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性" J: x. P$ a/ _8 m! j
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; w% {+ o, N: M$ @
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现: f1 o3 P4 \0 O1 s
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永! k3 ?4 z0 _1 Z" [% E) @, A, x" S
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
% Z# G; \7 d5 n% C/ @2 c* N是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
5 Y6 E7 D4 L0 e/ X 2.物质由第八识变现
5 q3 r$ b2 R8 A3 `如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“! P* T( U6 i8 j* l0 Z4 v' ]
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
p) D3 p/ o) D1 H力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“! d! n- O5 U/ N# e K8 y) A. ~
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六8 y+ {9 d: @) M2 A
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
# v3 O* L' B( U9 o9 q7 N" b- y0 P神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( i" F7 E$ s( h中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生& @' |1 g" d6 x3 d
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。* R5 g5 Q! ?2 ]( m
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
8 j" Q% {6 N9 O8 A- d4 g说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
7 a5 _. q6 s# A( c分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 Z5 e1 l1 h, z# H6 f* A' Z S; t
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这' R6 G9 @. d& k! \2 W3 v
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
p6 [, R6 F8 n" t" @% `己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
3 z5 s. U* ]1 L性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯6 t" B, l; m, ~2 r2 Z: L# i
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
& r* F# `( v9 Q9 t! J& v而认为它们是一种依附于第八识的存在。
4 u. x0 a9 R; E+ X$ V0 D 三、唯识学的物质结构论7 ~( J6 D/ M* f0 U( y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
( I' a. m3 k& y" \- f古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
) b9 F M9 l( ` D- ?4 p: o' D成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
4 E! V4 w1 I/ z) Q6 `; S7 y非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,1 q/ ]7 E H/ |' t A7 m& s8 l
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
P( j1 t8 ]% @' F/ g6 J不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
% n7 E6 Y) {1 k6 K/ b应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. l+ j4 x U. {$ L/ [1 f. q6 V
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
4 r% \: V4 z" G; C6 N4 f m1 [* S为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
3 @! f+ y5 l- d1 Z- U% g c$ e切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
, k# c/ j; ~5 k% Z8 Z$ i为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再0 C" E$ Q. `! W% ~& m- U
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" o7 |( C6 Y+ P: k由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微& T9 E4 B2 p. t/ i2 f8 ^& e1 S
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
, D# d1 u8 }4 W6 E+ G1 l微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并" w* K) D6 f: z& J! C& O0 T
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ k9 V& l2 Y4 x; |! E2 [( W
构成。0 E: s0 J; K" w9 y3 c6 d+ L
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
( u, }" D" F" m0 i1 q* | ~如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只! x3 Q) Q8 T' o, @" H; F
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
3 w% K* ^0 I+ h6 O6 q6 z- R: |0 W堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
( K! e) D4 _( d' o眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
$ S' i& x& Y( W+ G5 l# {摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 K+ L/ N1 C/ u' l( y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认 m. p) R5 n5 W% |2 k0 U m% j5 `
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
, F% M/ O9 b% H% p# v7 h有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境" N. H# S5 j! K/ ?# x. W$ _
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
o1 p! z1 M3 K- ^3 H明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法( y8 t* P) Y- U7 v/ q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
* |/ M. M( [5 @& B五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿0 W. P# h! d1 T L
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& _" k) ]8 F# }* S/ U: x
八识只变现能造色,不变现所造色。
2 ]4 K/ w( v" J5 N* D4 }. E3 p6 N这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ \ q4 Q6 i X ^
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造3 L+ Q& W9 d+ Z0 \
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生" E4 E+ P" f5 F9 \
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
+ E6 d1 k, C# ]& O% H+ E0 r认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
0 |2 U5 u2 Z: L8 S0 q+ u种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
2 o0 ~1 M" `$ `1 {9 ]; F1 e的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
# [9 | _, J) e# W0 b4 t1 i d& Z据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四5 g# ?! s4 y- ?. r* m7 O1 q
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ e8 C+ y% o7 x0 A- K+ T! B2 t
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
! E. u# H" ?! u! `( l: M9 S. ^造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 K# b% N) x* U) H4 c上缘。
- Z+ o/ J4 l6 E7 E3 M: b就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实2 D; Q9 M5 p3 Z" H) G% U! E
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括5 F* p4 f& _ V' s5 b6 v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。4 d) m* S4 ] m: {: n G
四、量子力学的物质非实在论
6 A4 P$ j5 q! K! o- S在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服2 A* @/ D4 b) h& c, v/ S' S- H8 C
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一 O/ m" ^$ F {% s0 ^ M+ U# d- P
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 ]3 H1 N: X6 F) l
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 z* v/ t( e) S1 H7 ?
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
2 {: Y6 R' }# M) P% b; Y& [4 S w限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
9 G/ x S; p1 h1 t/ m" ~在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产! s1 D B. i. n7 w
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ k) P2 C( h6 g。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射- b! B! q& L9 R$ J( G J
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
+ L& I- G4 O2 ?( ]. w2 D1 ]5 e8 J猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,) }$ U# o; x! P$ x" U
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
( q5 F) t, @( q% P50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- R2 }% A0 @* g
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
% D& o9 `/ d9 _+ }8 C* ?* [ K态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
5 P# p, w. W! h5 e9 z* k! [了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) P! Q8 j# L" P3 C) e0 a. |
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
, C. e; p2 f$ G2 j& ]2 p谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
7 N* s* w3 J {/ D3 Q接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
: i q& n. x- n, C5 A的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
) B/ W9 X2 z. l3 N/ m! D$ C8 [在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上# [, p8 o, X! b! j! A
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
( _3 W% Y4 w8 p, V& u1 Y' A种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
4 f2 v& l, f r2 Q6 [2 R" f没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
$ s8 b) u) s; k# J8 n" Z根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准( }& o8 u" f0 ]& w6 F/ `
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
8 O( Q1 S$ \! K0 j# t- ]9 x$ [观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
7 d7 |# {5 d9 V一种实在性。* V7 D J: m2 D6 m. v" M
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
6 i' }2 j3 d- b( @/ i/ ?( w ]式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
2 S! f$ M; u2 ? Y. [9 M二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
3 q7 n- _1 _5 \! t, ~ W述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ ?' D. B3 |% l' S. ^如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
: ~. U+ _1 [% q. r3 M; j7 x8 b( w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
: i- ^7 u. d: w4 R1 A% \观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有% a8 s+ M+ T0 I% F
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量, n& M) y4 N9 S) F& Z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,, M x8 }2 O3 {9 }$ P
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
; _7 x5 E3 y/ R' F! O 五、量子力学的物质结构理论) H( R( S S* H3 C- {( ]& O) Y
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 }& V; Q- y/ m
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉) x5 r$ R* ]% _# M
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
/ y$ e& b7 o, F" N位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
% m: s# R8 x+ S% G8 L! N! j7 t, K8 F" m似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
1 C2 P' F/ K- Q# H完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- ?( `$ E9 H" v9 ^ g
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
" G. M5 d/ f: t. X“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而# \+ b( Q1 e! k8 R; t5 A3 Q
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
0 t+ i' u1 Y- P U( E; P9 }, b与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
. K) }9 M( J9 i9 Z。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
3 O4 I& j# V9 K一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子& W& [' I/ B5 }6 c
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
6 a8 o6 k2 }, @0 U9 A斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
5 ^7 ^4 }6 U0 ~6 {的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
/ V$ [9 P- y. A( r l6 x是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
. a3 g+ M% j( n. J; @-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# I% `+ O' r5 `8 O: k
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上," I* f' a5 G8 W# O$ R) p
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- d" S; m2 V8 U7 h0 K, o; l2 |2 A就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
. B# D& [# H+ K0 G$ z6 t0 K把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
' }; {3 U3 p- [& `2 B- Y不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
$ q+ `( s7 D4 K" q; P# \7 T有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。, f( J: U% \$ R/ E7 ]+ Z
六、唯识学与量子力学物质观比较9 @& f+ v( o& s8 R7 _7 c* w
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉! X% o9 f8 b% ?# S
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—. b- d: K* ?- I- s/ i1 |$ M
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
: o8 g1 L$ N0 ?1 J: J; Z2 w变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) X* V1 t+ [% G0 i! L3 @( V5 U切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
' d& y x' O) p- Q I8 R谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的) k; w1 G1 Y8 h9 ?6 K
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% c: t6 Q/ ~/ Z0 x$ ~8 R" B0 t
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 d2 [ T# D) F+ s m; c进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物3 F* k5 w4 j! n+ [0 d/ @. }) F. g
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ f" e( C' f s9 p5 J% a. c构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多: ] x! X1 d0 b7 c& b/ E* E5 L
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触9 C2 V4 b; \1 l; L( v7 b! j' B
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 @# N" E0 E' {- W' A6 l6 },两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
# g6 B* p6 \' ^是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
) D' r: `% r, f( `; R8 P/ r. a是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是2 `* t4 e @/ }4 x/ Q: e! [! w! P
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在. o8 V0 W7 t4 x3 t! u& \: A8 G
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子) Q5 r0 i, Y/ F0 |; B; g5 w
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
* O/ ~# d# [- d5 N' ]局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
5 F7 V( I! V- H" G+ h而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
: `; l' j+ v K1 H入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
8 V) t" G4 U8 R聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一- U( M/ r! a: X8 N# P7 L6 V, \
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
8 O; ~+ F) r3 Z; L% Y从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 \% \: x1 x) B- f
收稿日期:2001-08-30
/ Y& l& A# ~) T& E3 C! S
+ Q9 x+ _! P1 L
- z L$ L6 f5 \' j( z9 N" X- N/ M& C8 W k; g; e; B; r+ c
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】8 E# G! j' C8 m
[对本文的评论]. `: W1 ^) `/ d
当前没有评论( R0 n8 |: j8 e, ]
相关文章:
: r g) k1 B/ e6 D: O# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
/ M3 ]% w, R. J4 w1 D$ t! @ b( Q620]
" O k( G& ^( C" j) g: @
5 L, |1 E2 X; q* m, z# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]! v% w) X/ L1 z# ^5 ~3 j2 ?6 T
1 X6 e. f+ j( m8 \( s# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 d- X6 `' `4 Z8 W
' _; Q5 o: Y$ q7 m0 ~
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
9 K* u4 O. i; j$ F& C* i4 m" b q4 S4 b9 }% c
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
$ S3 H4 L: ?: w5 F) W$ B4 l% T8 n) }( J
1 z6 j C- k4 H% p R- A# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
/ Z ~4 T6 i( l
; I( f* O4 [# m0 v3 U# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ ^! J3 d+ C% {( f9 C' e7 z; d
) _& o3 f6 b$ e0 z2 E# 佛学的物质观[568]
( ]+ k! ]3 @) ]0 {! j5 ?
b& v/ P% J6 Z. E$ y% S0 O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
; c# h: f4 s! W, a, z3 z) D' ]& }8 I4 U% I5 A
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
2 r. x0 J1 x# d: ~) C8 O( W+ r& e, B5 _9 Y* V( K q; A
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]& L, B2 i% l I4 I+ }
% n' R% G3 g7 _' [( \" _! X# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218] R% ]" n' v0 D" A3 l, ^1 P
) F7 R( D: d$ C" R. g
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
. ?4 p- i' d# F) b- W( U. J! H! C6 [2 P. I- e1 w
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368], [* [% b1 m2 W7 J5 [/ u8 ?
$ X1 J1 J; H, ^% R/ C+ ~
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|