 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ^: q |7 h' L- {6 y8 b4 c
4# awake . T2 ?+ J8 J0 R6 y( e: ?
7 U5 @2 {7 B- ~, }/ J! B
+ I- W: E* G6 {4 |6 |; I有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
; r. h$ f/ S3 h3 {. ^4 r. P, X人头马 发表于 2009-5-13 09:35  / Y K- z1 B( F4 M( S$ m9 P
人头马逻辑分析:- n8 i, I/ b: Z) |6 R
5 N( ?" {5 ? E" K4 B) }
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
; j7 }, P+ B, C/ ~' |% V' K由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。# D1 k3 ]. B+ m- s0 t" g
% _/ V' c4 @, W
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
5 P3 X2 v$ A: d/ c6 A8 X& [8 N, K y
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
: J; e/ B6 ?* z# D) c! d, D前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。; r Z' g+ m: N$ g# j1 k ^# {* ^
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
7 J: o7 ~! R* o3 t# @. E1 v, ~0 s! \& w
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|