 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ; E5 C) q- [/ L1 s' B# R" m
4# awake
5 F0 [9 T/ F. H7 R" r( m- k0 l5 p4 N. Z2 j
6 ?! s) K! N, @; `8 d
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
5 r# z3 l3 i: _9 }/ _7 V人头马 发表于 2009-5-13 09:35  , I7 ?; E! W3 l. h. b$ W6 x
人头马逻辑分析:
, k3 B+ j8 @( F4 s, O% Q/ D; E4 \
( S3 k7 e7 m H, v前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
/ X w$ ]8 m M5 [- a6 _" v由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
# D5 Q$ i, f5 B9 N1 ~ L: C' L# l5 o5 o6 n% s- i
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:, g: k- q% _2 m3 A7 |( A" T
. _2 @! m* @2 J! ~6 V既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
, Q% F5 y0 N% L- S7 C前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
4 U( ]; c. v' _4 j结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
. f3 T" m, k. ~) u8 n) c8 _3 Y- D
6 o1 h, l0 [1 a5 O这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|