  鲜花( 8)   鸡蛋( 0)  
 | 
小柳是要和我计较这个结论的人的外延的范围。, g/ R8 `: O7 U1 w( D$ X 
请注意骚客结论的主语的定语,“去了没有被封的”来限定的是全部去的人。这个称谓同样是“去了的人”外延的全部。和我造的逻辑,被老虎吃掉的人其实本质是一样的。 
( l, ]2 x+ e4 y- X8 K老虎是吃人的。 
, e. q/ Q% l6 U+ }9 F骚客接近了老虎而没有被老虎吃掉 
" e+ r& |6 R& [1 E所以骚客不是人。* N3 r- O0 I! p3 \) k 
十字路口 发表于 2009-5-9 10:38    
  M7 c- d0 l. {* g1 H如果严格按照骚客的逻辑 
! j1 r6 m) A1 g& z) m& _8 n你应该这样造就你的比喻:( A% d! Y- |# ^$ L9 a+ k 
首先是,与封人院对应的不应是老虎,而应为食人兽,或是食人族.因为他们的命名方式类似. 
4 u6 ^: {& D$ ]" P, N, |6 \其次是,定语也不应是接近了老虎,而应是落入了食人族手里,因为前都有逃脱的可能,而后者则完全任由封人院或是食人族摆布. 
2 O5 o7 N4 E1 B最后的比喻应是:  C7 K( ], u( b1 ~9 D, m- s 
骚客落入了食人族的手里,结果却没有被吃掉,所以说骚客不是人, 
; T. c" a& ~; M' O) Y外延一下:所有落入食人族手里的人没有被吃掉还能活着出来的,除非不是人~~  
% O* D# q9 |/ h. }9 l' a4 z# k  _以上两个比喻听起来荒唐,但是,如果封人院就是封人的,而食人族就是吃人的,那么只要落入封人院或是食人族手里,就没有被封或是被吃的理由. 
. F1 k% v0 _- F5 [  z假如你能证明这个结论太武断,那么就同样证明这个封人院或是食人族的命名方式太武断了. |   
 
 
 
 |