修改申请__<论坛规则制定及修改程序>

人头马

http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=167052&extra=page%3D1
; `) ]. y. |( `

4、草案必须付诸网友表决，表决时间不少于1天，赞成比例超过67%即可提交管理员，否则需要执法版主重新修改后提交表决；3次表决不通过则草案作废。

: e$ X! `6 ^& i; J) c1 }
+ y. H- y0 R1 U9 \. d9 p: U2 [一).其中<网友>表述不准确,歧义为:
1.全爱网注册ID,显然不可能,这么多ID 不会都看见并参与讨论表决,以往的法案似乎也没有这样表决,将被视为无效法案.
2.参与该贴发言的爱网注册ID,到还说的通,并具有可操作性.

$ u( k% i0 j4 p建议更正表达语言为:参与该贴发言的爱网注册ID

二).建议增加条款:
按照投诉贴不允许不相关ID发言的规则,法案讨论过程要更加严肃,并有可能涉及以往案例争论,所以要约束参与者的发言,避免讨论变成水贴.
9.与法案不相关的发言,发贴ID 将被罚10分并被删贴

白水

提个建议，避免讨论变成水贴出发点是好的，
) E% n' A) @3 H' u; p1 I
但你得明确什么是“与法案不相关的发言”， 以及如何界定
7 ~* _: _9 {2 k
[ 本帖最后由 白水 于 2009-5-1 15:20 编辑 ]

FrankSoccer

You two both have good points.

人头马

嗯,很对,我认为所谓与法案不相关发言目前并不需要太严格界定.
, R  ]9 U& H3 l3 w+ P: M等执法遇到明显问题的时候再画定界限都可以,类似于道歉提案,以往的道歉和解本没有严格定义.
当有人钻空子了,就可以看出来画定界限的位置了.
目前参与法规讨论的人都是有相当逻辑和执法经验的人,明显的不相关是很容易指出的.

tnds

我认为一个好的规则必须有严格的定义和详尽的解释，并且配之相应的奖励和惩罚标准~~
虽然任何事情不可能做到绝对严格，需要一定的人为主观掌控，但应把这种空间尽量缩小，把难以量化的东西尽量量化，否则很容易引起争议和质疑~~
具体到这个法规的修改，我认为如果要改，就要对“对发案不相关的发言”给予定义，因为涉及到相关的惩罚，如果没有具体定义，就会在很大程度上影响其实际操作性~~

人头马

很多法案的提出都是有案例做为背景的,我4楼已经提到了,和解法案的提出问题.
0 }4 Y- k6 Z+ X如果像你说的,要先有严格定义再执行,那么和解法案引用的那个案例就是在没有严格定义道歉规则的情况下宣布和解的.所以我要提案画定和解制度.
9 ?8 G8 [: p: m3 W在次,讨论法案时,我就给个粗框框,如有遗漏和分歧以后再修改,增加.
1.发言中有"支持","反对","同意","不同意"等态度趋向词,包括举牌内的词语,但可没有主语,宾语.视为对全面的讨论表决
/ I% }' t$ n; E/ e2 s3 Y2.发言中含有"第N条",引用条款内容的,视为对具体条款的讨论.
3.发言中含有其他法案内容的,视为对法案讨论的类比行为
4.跟贴讨论至少包含这些内容,其他意见讨论可以延伸,否则视为不相干发贴.
其中举牌词有歧义的;
不解,惊呀,奇怪,我晕,天啊,OMYGOD,伤自尊了,表示有疑义,必须跟贴提问题.
同意,支持,崇拜,最爱,收到,必胜,吼吼,开心,欢迎,反对无效,太有才了,恭喜,谢谢,不行不行,太主流,掌声,谢谢分享,酷,哇有趣代表赞同
反对,大汗,555.,怕怕,傻了,傻了,我晕,欠揍,无聊,难受,郁闷,切,讨厌,表示反对

FrankSoccer

原帖由 人头马 于 2009-5-1 15:46 发表
嗯,很对,我认为所谓与法案不相关发言目前并不需要太严格界定.
等执法遇到明显问题的时候再画定界限都可以,类似于道歉提案,以往的道歉和解本没有严格定义.
7 \* m/ |) Z$ A( }( \当有人钻空子了,就可以看出来画定界限的位置了.
目前参与 ...

! U5 u( }4 T( D$ |2 q" s
I like this kind of suggestions.

人头马

本规则修改讨论已经三天
3 _$ O% H$ D% ^0 _; X5 E1 Ahttp://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1
0 X% k8 y" |9 o根据最初起草人newdream提议3天,经老杨同意
9 _1 v; c/ A; a! _# f" M6 r并截止目前为止没有明显反对意见,如有遗漏,有待以后网友们补充修改,甚至精减.
请现任执法班主执行编辑修改

白水

第一点的歧义，尚在执法斑竹解释的范围之内。

第二点，在何为“与法案不相关的发言”没有明确的情况下，仅仅为了避免讨论变成水贴，而进行规则修改， 我认为弊大于利。

& }  o* g; y9 N  p% M4 a个人持反对意见。

人头马

第一点的歧义，尚在执法斑竹解释的范围之内。

哈,你打算怎么解释呢?如果说你打算每次解释都不同,那就留着,如果说你打算每次解释都相同,为什么不解释一次,把那句话修改过来,以后大家都清楚.也不用费心每次都解释了.

第二点，在何为“与法案不相关的发言”没有明确的情况下，仅仅为了避免讨论变成水贴，而进行规则修改， 我认为弊大于利。

* v. F% \) f5 O/ o, `# I& R我在6楼贴了细节,不知道你看见没有,投诉贴就不允许不相关发言,你能说说有什么不同的弊端吗

必胜客Delivery

三天以来，除白水外未见诸位网友们发表建设性意见，就谈谈我的看法吧。
为了保证执法版主更有效率地、更精神集中地执法，规定投诉帖中非相关ID不可发言，但非相关ID完全可以在站务另开新帖讨论该投诉。从可操作性上说，相关ID很容易界定，相关ID在投诉帖中的言论也可以和投诉无关。相反的，在法案讨论帖中，和法案不相干的言论却很难界定，比如你可以认为举个“支持”、“反对”的牌子是相关的，我就可能认为这样的举牌毫无建设性可言，是不相干言论；更进一步，处理投诉有急迫性，执法必须在规定时间内进行调解，做出处理，而讨论法案没有这种急迫性，就不必限制网友哪怕是漫无目的的发言。所以，我反对“与法案不相关的发言，发贴ID 将被罚10分并被删贴”。
6 P0 E. c7 s2 D& X: U$ S# c至于说到“参与该贴发言的爱网注册ID”才有资格投票，那就更不科学了。目前的现实是，对讨论制订新的法规，普通网友并无多少参与热情，如果再加上限制投票资格，极可能出现以极低的投票数量通过某个法案，但该法案未必恰当。所以，我也不赞成限制投票资格。

tnds

可能我在5楼表达得不够明确，现在明确一下：
1、版规的成立是基于本网的全体网友，虽然计有效票是以参加投票的网友为准，但其他的不是无权，而是默认为弃权。无权和弃权是有本质区别的。
5 x+ U2 J& R* ?) o$ x  z8 {5 [2、对于罚分和删贴，我依然认为如无对“不相关”的明确定义，不建议增加。投诉贴之所以可以这样做，是因为“相关”网友很容易定义，而言论的定义界限非常模糊，再加上是采取的惩罚措施，很容易造成争议和摩擦。
- ]+ e2 H* j! Z: @5 }综上，对于这项版规的修改，我个人持反对意见。

人头马

我想大家对我说的第一条理解有误,我再澄清一下,根据新梦提出的67%,需要有个明确的范围,既楼上TNDS说的"计有效票是以参加投票的网友为准",我并没有说其他网友们是否有权,既然TNDS版主理解的也是我所提出的目的,那不如就把"计有效票是以参加投票的网友为准",这句话加上,以后就不需要有这么多歧义理解了.另外一般法规讨论贴都是普通讨论贴,不是投票贴形式发起的,所以"有效计票",就是十分需要明确的前提.在普通讨论贴里由于网友发言的不确定性,而言论的定义界限非常模糊,那么有效计票就成为一句空话.
难得,三位执法版主对我提出的两个提案一致的保持反对意见,能否发表以下,你们怎么准确处理"有效计票"问题

白水

我个人没有法律背景以及很强的语言功底。不过看了大家讨论，我倒觉得，简单的“网友”倒是最好的描述。
! \# P4 {6 F' H+ @' N: x( }, U' [  F
, e/ G; a0 q( l2 e' I5 n2 G9 e1 ~6 \这里面有两层含义，
; z3 \- b/ A7 z2 I1 {9 O1）投票权:全体注册网友
) L% A3 u; D" k4 \8 A/ d2 b, {2) 有效票:参加投票网友

简单有简单的魅力，模糊由模糊的原因。纯属个人感觉，供讨论用。

人头马

1）投票权:全体注册网友
2) 有效票:参加投票网友
9 D7 L' T" D, N$ E8 G  _) L2 s2 v& O; w法规问题没有不应该明确的

必胜客Delivery

我个人没有法律背景以及很强的语言功底。不过看了大家讨论，我倒觉得，简单的“网友”倒是最好的描述。
8 x+ H  S: z! ?. L* K; L
5 y9 r4 O. ~! K8 H这里面有两层含义，
1）投票权:全体注册网友
2) 有效票:参加投票网友
1 ?3 B$ m  Z; u4 J2 a  h
& Y( H0 p( |( D$ _9 }简单有简单的魅力，模糊由模糊的 ...
白水 发表于 2009-5-5 11:40

3 v2 T7 l2 Y& N# T1 [; \8 F现在不就是按这两点做的吗？

白水

1）投票权:全体注册网友
/ h7 `/ M3 I' Y2) 有效票:参加投票网友
. {1 S  p% T+ v1 N9 v1 C法规问题没有不应该明确的
人头马 发表于 2009-5-5 12:37

! y) n1 t! i- |6 G" N很高兴达成一致，
0 ^5 c) P1 e& j4 K- O所以我觉得没有修改的必要，需要解释的时候，有执法出面解释即可。
这也是我为什么说，简单有简单的魅力和原因。
% z2 r5 |) a" U# v+ X/ v' X, G6 |
! y+ B6 P( [/ w0 ?2 P同回老周。

人头马

哈,很有中国特色的法规,宁可到时候看风头再解释,也不要把大家都已经认可的东西文字化.

tnds

我想大家对我说的第一条理解有误,我再澄清一下,根据新梦提出的67%,需要有个明确的范围,既楼上TNDS说的"计有效票是以参加投票的网友为准",我并没有说其他网友们是否有权,既然TNDS版主理解的也是我所提出的目的,那不如 ...
人头马 发表于 2009-5-5 08:56

9 B/ Z  r% i, C7 Q. E% o" n; @3 k# V很高兴我们达成一致，而且不光是我们达成一致，也和现在的版规达成一致，正如孤岛客版主所说，现在就是这样做的~~~~

人头马

没错,呵呵,这次是这样做的,就这样解释
- q/ I( K" I: t" }下次......就再解释

tnds

马兄，说说我的看法哈：解释是对法规的解释，而对于投票这种实际操作，已经很明确，一票就是一票，所有网友都有权投票，没投的就算弃权，这在投票贴的结果中会明确显示~~~

人头马

哦
* W0 z# ~* z9 `好象我是主张不要解释的,是白水说的
! p0 k& e% z$ E3 ~+ |我在15楼也已经表示支持你们的理解,只要把你们认为并已经执行的文字的准确报答放到那个规定里
2 J9 [$ Z( P7 W' o9 S& t" n% `就大家都不用解释了,皆大欢喜.
) x7 E. {2 b# w! M) ~2 L: w5 a! m' o很奇怪的是你们似乎都没有看我1楼说的话.