关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

木野 · 发表于 2009-1-15 20:32

其实主要是想问那些strong believer，因为本人虽然洗过但已经脏了……囧

首先是一个我忘了叫啥的哲学家说：
第一：如果上帝存在，那么他拥有绝对的力量和绝对的善良；
第二：撒旦存在（圣经——上帝的语句——说的），并且在制造麻烦；
第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦；
第四：所以上帝并没有绝对的力量，或者并不是绝对的善良；
总结：上帝不存在。

绝对基督教信徒怎么解释？

还有一个，是关于上帝和真理的。（其实是just and holy，我擅自翻译成真理了，大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……）
这个不一定非指向基督教，但必须指向有神介入的宗教，所以佛教徒可以飘过……
首先：我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情，都是善良的好事。
那么：到底是因为上帝说的都是真理，还是上帝只说真理？
为了避免有人搞不懂，具体解释一下：“上帝说的都是真理”，意思是不管上帝说了什么，我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”，所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。而“上帝只说真理”，意思是那有一些客观的绝对存在的真理，比如不可杀人，然后上帝只会要求我们遵循这些真理。

问题出在这里：
如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。
如果这样，那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的，没有对错一说，所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。

那么如果上帝只说真理，就有一个问题：既然有客观真理，为什么还需要上帝去告诉、去要求我们？
还有，如果上帝“只说”真理，从另一个方面讲，就是说他“只能”说真理，因为如果他说了真理以外的话，那便是错的，他便不是善良、完美的了。
因为上帝是善良、完美的，那么他“只能”说真理，那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人？神？……便不是“全能”的人/神，那么上帝将不会是全能的。

看起来唯一的可能就是上帝不存在，或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。

请指教~~~

不信徒 · 发表于 2009-1-15 20:47

扁舟 · 发表于 2009-1-15 21:03

对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。

基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理的标准，如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾，要以上帝说的为准。因此，“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准，基督徒是以上帝的话为标准的。

楼主之所以产生了那么多矛盾，就是没有认识到，所谓“客观真理”，总要有个判定标准。每个人是不同的，因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。

每个人的认识能力是有限的，认识世界，要靠启发，如，老师、家长、科学家等等，而最宝贵的启发，是来自于上帝，因为全人类的智慧加在一起，也是有限的。

异乡游子 · 发表于 2009-1-15 22:12

如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻底的信了（记不住原话，大概意思，说的不准确请纠正）。
如果你有这么多的疑问，建议你去学佛学，或许更适合你。

木野 · 发表于 2009-1-15 22:30

原帖由扁舟于 2009-1-15 09:03 PM 发表
/ z) u( W4 z6 x8 k: W/ t. g; e$ m对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。+ \3 T; \) g( w
|6 p1 z8 w e' q) d* i+ d7 O# u0 _# V
基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理 ...

我不是认为“我想的”都是真理。
因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说，基督徒就认为不存在，他们认为“上帝说的话”才是真理，这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
也有一种说法认为“真理是强者的理论”，也是相信真理并非客观存在，但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
你说的那种，每人对真理的理解不同，是正确的。但是我所说的，是到底有没有那么一个完全绝对“真理”，尽管我们都可能理解错误。

木野 · 发表于 2009-1-15 22:34

原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 ; G2 w/ A; a7 a" B
如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻 ...

不管是上帝让人这样，还是人本来就这，至少人们已经可以独立思考，既然独立思考，就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的：他们认为上帝是完美、全能的，并且相信上帝会以各种方式帮主他们，所以他们才信。如果一个人“不管你说什么，你爱信不信，反正我都信，而且一点额外好奇心都没有”，那只能算“盲从”而已。
至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西，而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的，我不如去学数学……
而且佛学也有很多复杂的地方。（只是我还没学到而已- -）

扁舟 · 发表于 2009-1-15 23:30

原帖由木野于 2009-1-15 22:30 发表
. l! j) x* ]0 ]" b! A; E' P1 k5 \* Y& }8 L4 Y9 d( J1 [' W6 R. R4 |

2 q& k- U& q' A9 |$ b我不是认为“我想的”都是真理。( C4 q( Z" Q2 j/ |! C3 O
因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
5 a' _. n" `& D# q! u) J" n; X柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其 ...

看来，我们之间的沟通，不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先，你说的“一个真理”是什么意思呢？能不能解释一下？比如，“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”，你看，这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢，还是说每件事有一个？

还有，“世界”，我认为，既然神是世界的创造者和主宰，那就是比“世界”更大的概念，那，丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗？

木野 · 发表于 2009-1-16 00:08

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
对，“正确”……
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……

打个比方：杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
那么到底是因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？
……就是这个意思。

扁舟 · 发表于 2009-1-16 00:39

原帖由木野于 2009-1-16 00:08 发表
; \- \( a& r' k$ k呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
8 |+ d) ~) T" ]* |. T; |* C反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。 g8 j( {; G- r( n; k# H
对，“正确”……% A+ O4 E/ Z2 A( F6 {6 y
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……9 m ]) j( A: S) N* h& N
+ i; a, H* N9 P! s
打个比方：杀人是错的。 ...

因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？这两句话都对。上帝是是非的标准，本身就是你说的那个“本来”，所以，因果是统一的。

木野 · 发表于 2009-1-16 00:52

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
final conclusion：我们根本就不能说上帝是真善美（当然也不是说他邪恶），我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的，我们便会去遵守他了。
这样一来，宗教就变得和政治、战争一样，只是单纯地强者为王罢了。区别是，宗教的这位强者看上去是永恒的。

扁舟 · 发表于 2009-1-16 01:26

原帖由木野于 2009-1-16 00:52 发表
r# p' U6 \, ^) }- t这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
$ [( i4 n7 V# U5 L9 t; g( P看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。3 m1 Z! D: v: y: E; X+ s5 Q. I7 A! F: A
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德 ...

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？

扁舟评论：从这里，前面的基本和我观点一致。

就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。

扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。

我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。

扁舟评论：同意

就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。

扁舟评论：上帝强大是对的，但是，这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。

我觉得，你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。

[ 本帖最后由扁舟于 2009-1-16 01:28 编辑 ]

木野 · 发表于 2009-1-16 13:30

原帖由扁舟于 2009-1-16 01:26 AM 发表 4 d1 [6 ~1 w; j: k- N5 I: G% H5 c
...
- R6 y4 g( a' ^% P) a; i扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。
( Y( K d& u U. }...
1 N$ Q4 t# k! |- r7 G+ ?, k上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。# b1 ?) ~4 @' G! o8 b4 {
...

我的意思是……既然“上帝的话都是对的”，那么对于上帝而言就没有对错之分，而是“绝对”的。
因为只有在一个人说话有可能出错时，我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错，他就跳出对错范围了。
而“客观”，我的意思是，因为上帝是绝对的，所以就不存在客观。
在“上帝说的都是对的”这句话中，不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝，他跳出了“对错”，他是“绝对”的，没有人/事物能评判他的对错，我们所能做的只是遵从他。
所以就引到了我后面的话。
如果世界上不存在客观，我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人，比如我们自己，比如总统？
因为他是上帝。
因为他有力量。
...etc.

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-16 14:23

“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”

这个哲学家的第三个假设是不完全的，“第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦”

上帝有力量压制撒旦，上帝也要压制撒旦，其实上帝已经压制了撒旦，但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影，最后一个镜头，撒旦绝望地叫。为什么？因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上，就败坏了撒旦的权势，人得救的路就已经铺成，人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。

使徒行传 26:18 我差你到他们那里去，要叫他们的眼睛得开，从黑暗中归向光明，从撒但权下归向神；又因信我，得蒙赦罪，和一切成圣的人同得基业。

到了神的时候，撒旦要完全被压制。启示录 20:10 那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里，就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦，直到永永远远。

木野 · 发表于 2009-1-16 14:28

那就换成这样：
上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言，也是未来的事。至少现在撒旦还在，就是说现在上帝要么没有能力、要么不想，完全清楚撒旦。
就是这个意思。

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-16 14:28

关于你的第二个问题，上帝和真理。如果没错，just 和holy 应该翻成公义的，公平的和圣洁的。这都是神的属性，告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的？神本为善，神本为圣。

这样神本身就是真理，他也就是真理的源头。神是绝对的，神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。

约翰福音 14:6 耶稣说「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，没有人能到父那里去。7 你们若认识我，也就认识我的父。从今以後，你们认识他，并且已经看见他。」

木野 · 发表于 2009-1-16 14:37

噢噢~~对对，“公义”就对了……
所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
因为我实在懒得再打一遍……

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-16 16:59

原帖由木野于 2009-1-16 14:28 发表
+ [7 o* V# d$ u. G* I r5 R那就换成这样：
9 R( n. w5 V8 M) n1 [上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。

你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦，已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦，上帝已经想好完全压制撒旦，而且就要完全压制撒旦。就是在现在，只要你信靠耶稣，撒旦就拿你没有办法。

雅各书 4:7 故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼，魔鬼就必离开你们逃跑了。

Onesimus1970 · 发表于 2009-1-16 17:02

原帖由木野于 2009-1-16 14:37 发表
0 c+ o! u6 h4 D& i9 N. W5 k$ k噢噢~~对对，“公义”就对了……9 y1 `" Y- J& \0 A+ e
所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。' [$ A3 O+ @# j3 L: O
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）/ t+ u) k7 W }4 w, J! v- ~* {: k
因为我实在懒得再打一遍……

我没有说我认为没有客观呢？我认为一切的客观存在都是因神而存在，这样你还能说神不是客观存在的吗？

木野 · 发表于 2009-1-16 17:11

就算你信耶稣，还是会得病，还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说，神最多是告诉我们方法，他却不自己去做。要么他不想，要么他不能。
而且很多人并不是听过基督教然后不信，而是根本没听过，就遭受厄运，这些是撒旦所为吗？上帝怎么不去帮帮忙？

至于没有客观……如果上帝的视角就是客观，那相当于没有客观，因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。

Lazycat · 发表于 2009-1-16 19:17

学习了一下，因为水平问题没法参与讨论，但同意楼主的结论．

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2009-1-16 22:18

"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"

这句话有点不明白的说？

扁舟 · 发表于 2009-1-16 22:29

楼主是从唯物论出发，而基督徒是从客观唯心论出发，公理、原始定义系统不同，无法互相论证。

木野 · 发表于 2009-1-16 23:05

我是从“一切皆有可能”论开始的……
不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了

木野 · 发表于 2009-1-16 23:08

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 3 a( l$ V/ k5 [) j# s# |5 L, ^
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"% b+ n, b! L6 X0 ?% L0 ]* h

& L9 L1 _6 Q; t这句话有点不明白的说？

就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
本人现在是不可知论者……

孤舟蓑笠翁 · 发表于 2009-1-16 23:56

原帖由木野于 2009-1-16 23:08 发表 0 e4 q7 m V. w# N1 S
, I: y" g5 x: p

( ?7 v- _5 c! ~! Y. _9 u) M- {5 f就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
& p4 a" O; Y$ z `( B我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来 ...

谢谢，再冒昧地问一下，洗之前，信过么？

扁舟 · 发表于 2009-1-17 00:20

原帖由木野于 2009-1-16 23:05 发表
* l9 d4 `0 ?. w w我是从“一切皆有可能”论开始的……
& k8 f I& [% A, o, |& M) e! P不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本 ...

你在形式上，或者，你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

ares4p · 发表于 2009-1-17 00:30

原帖由扁舟于 2009-1-17 00:20 发表
2 |$ Q( l! K- F. N0 {8 x& h9 r2 i: t但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

基督徒的出发点是什么？

[ 本帖最后由扁舟于 2009-1-17 00:40 编辑 ]

扁舟 · 发表于 2009-1-17 00:41

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
! T8 e9 t% A, ~1 e) A1 i% C) `) K: k; T0 |
基督徒的出发点是什么？
) w( h) @+ X, R% Z' b4 D2 q4 W0 |

在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同，说不到一起。

ares4p · 发表于 2009-1-17 00:53

原帖由扁舟于 2009-1-17 00:41 发表 % b3 E" Z4 w1 |- P. F# ~$ H# W
在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同 ...

什么是神意呢？

扁舟 · 发表于 2009-1-17 01:02

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表 % R' }4 {# `, C7 ?7 L7 O: b
) s; s" ?, n+ e( G
什么是神意呢？8 N- l1 s8 Y2 z# [7 |

这是个原始概念，不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如，在平面几何中，我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”，却无法说出什么是“直线”。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

回复 7楼的帖子

回复 9楼的帖子

回复楼主的帖子

回复 13楼的帖子

回复沙发的帖子

回复 15楼的帖子

回复 17楼的帖子

回复 22楼的帖子

浏览过的版块

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

回复 7楼 的帖子

回复 9楼 的帖子

回复 楼主 的帖子

回复 13楼 的帖子

回复 沙发 的帖子

回复 15楼 的帖子

回复 17楼 的帖子

回复 22楼 的帖子

浏览过的版块

回复 7楼的帖子

回复 9楼的帖子

回复楼主的帖子

回复 13楼的帖子

回复沙发的帖子

回复 15楼的帖子

回复 17楼的帖子

回复 22楼的帖子