曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
, N2 C+ ?  E  L, i' N& R  z
1 b& q' e1 _7 r+ D' z3 E1 c9 q  v圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
+ C8 M1 S7 w( @" v& y2 }
" [4 T( n$ u& V( t/ ]也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。
  y, X. {: n4 b
那只是断章取义？
2 z; v* l0 w3 m4 m" B/ f2 J
每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。

8 p& r2 n0 N# m4 R& \$ {6 O那只是比喻？
* \: O  a9 y9 F) ^
除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

# }  ?+ U, `; C  A" L6 U  u7 h所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

1 y3 D+ A4 F0 B' O8 _* N9 ^一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

' f0 t4 [' Q$ n4 j4 {0 y; ~: p利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
! w- N5 a' g! S
; }; @3 q* w& \! u4 l有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

本体  喻词 喻体
4 F% b* `" |% C% _: T新、旧 没有 两样/异类
习惯 没有 牲畜、种子、衣服
% M& v( H7 T$ K
这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：
! y: w2 a' ?& w  G, R2 @, O: L( r' @
: n5 F2 R! W0 ?, `; F$ B! z19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。
! Z7 p5 K( j; N7 P& Z8 r! F
耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。

再来一个例子：
0 Y2 [: v8 y8 t! p2 m
1 D6 t( a# i5 o# w- X  s有关仆人如何事奉肉身的主人
3 M9 m. V0 l5 e
9 G9 W2 A' M" m0 j5 w歌罗西书
/ A" Z# _3 }9 L1 c" u4 \) T3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
3 b6 W# C& k9 ]- H) J
护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

+ J  k, ~- @; H! G8 M/ Q本体  喻词 喻体
主 没有 主人
人 没有 朴人

) |! w* _1 u  N这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

$ M; W. m) Y5 A" k# ?1 D4 q3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。

啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：

) ^4 ?& b7 A' V' G- w5 L本体  喻词 喻体
2 m/ N' j1 f: a8 W. l主人 像 主
0 D! ^. B. b/ I+ k! R6 P$ Z
所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。
0 }9 Q5 d+ m7 ^- n5 B
圣经也说到……？

6 K3 @/ b+ Y: x有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：
" H0 N7 E' X9 [& K) g. O0 f
( D1 m6 s( l9 B& S要为耶稣撇下家人

马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
) S0 s6 ]2 |6 h8 |# Y( l
0 f: n# c$ L" W& v3 s! s听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
) K( R" Z3 l. ?% H3 g6 X0 F$ k  C
! ^! U1 Z7 |, D! Z  O! \) O; E要孝敬父母

出埃及记
- ~/ K* c4 ?3 e) H' r1 ^20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
- t/ b  j/ }4 W' h
( n+ r4 G* L1 T. y: g我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

地球是平的
, ^4 p' d+ R9 H+ e- p
2 r# Y( A+ t' @6 Q, l+ f. n1 t9 W马太福音
5 d& ~$ w6 T, |: U0 A& f* H3 s: I4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

+ x! o/ K' ?: I% K9 \0 F若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
" q0 m- ?% q8 c$ s/ q$ L  O! M
地球大圈

( u) E& J( z" J/ M- b以赛亚书
$ {% ?, `) A4 W40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

3 w# c( p0 O5 u+ @+ T他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。
4 z  O5 K6 l+ L3 h8 V7 _1 H- O1 Z9 f
我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

圣经中，女性地位比男人低

7 h5 c# I% u; Q# e% m5 O, i8 }歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
4 I  Z7 V+ D% f
6 B8 p1 F/ k/ z4 N护教者就搬出：

创世纪
  i( I( }0 d+ }: g. s* d2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

7 y/ y5 R; N0 u护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：
2 ]0 O2 {% E. R6 ?6 i
歌林多前书
& E2 r/ O+ o/ n1 d11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
1 I2 f$ t9 ^6 R. b9 L' _11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。

4 L0 F# d. p5 F3 x9 C) v4 b6 ^提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

! R+ Q# g  g6 J  c回避问题

有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？

在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
, D$ u$ U: `/ M7 [" C6 r, i& `! \
马太福音
$ _5 j. j" r* k# ?10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

7 j; C2 Z5 w* x" ]& B路加福音
6 k: v2 [* u  n* F  h9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。

* v, W! j3 e, U! J# C  G) @% x7 z* D% t但在马可福音，耶稣却叫他们带：
7 t5 K( ]+ _$ B$ ~: f' P, ^) Z
0 s5 v8 _6 X2 N9 e4 j马可福音
, w3 ~; d: G1 n7 N6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6 e5 y4 H* {; Q" ]) h: R3 A6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！
; Z: p8 ~2 F/ Q
不了解当时的历史背景才会误解圣经？
8 N$ y' I' V3 S% Z) M1 K
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：
0 J& p) y# r9 N, C9 E4 e
圣经中，女性地位比男人低
/ l7 p! i9 E% L: F& ^+ }7 V+ {, n1 f
7 _1 {& e3 A6 w4 p歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
9 H# g9 K* _3 @+ h14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

  k! X) k: i6 e护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。
8 Y, T8 k2 `6 [/ m1 v% q
那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。

  t& ~! g- F8 C' k: }: K: o) S/ a不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

& ^1 a  I5 s6 }; `2 p: q! y! B* N1 F圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
: |4 h1 u& V: `& O# S1 _从来就没有什么救世主
也不靠神仙皇帝
要创造人类的幸福
4 N, }# g7 ?+ p6 w/ M/ Y全靠我们自己
－－《国际歌》