对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- V  A4 {, d' h
* L4 T1 o- v  w　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
% t: Z# b  R3 i% F' V: N- M的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

; D9 W) V6 [0 X% v! ^1 k　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
) ~4 m( j3 t5 l# Y  d! ~8 y学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
; t: g, @4 W- T. v& Pby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
6 L4 l! p; C. l9 T  @/ c* lrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
4 U4 {' _9 d  v# P* Z" uimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
& V- N  ]! Y: E% g8 L. W6 w" s5 Lof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
+ A9 w& x( J/ b3 V- w+ G的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
4 k" h8 Z1 ^" H4 [: x3 c2 D窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
1 `; A# L& [) r
6 J: z. O5 c. z3 T7 v+ R5 {, M& a/ k　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
+ v8 D0 D$ m, T1 r) W人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

% z+ s% J1 L0 N4 U* G  P2 ~1 T　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
# t7 c! N8 g% v, X
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- i& }3 l5 E2 g. C3 I痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
+ K$ Q& }+ ^. i8 y4 v
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

% V) `8 s" w* ]7 [& ?　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
3 x, ?5 {5 t6 I0 V0 |! x3 F+ |8 ~因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
1 J! k( `$ M/ \难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
$ R- P* M( U6 Z, d' R“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& V- p/ V4 w1 b- g0 i感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
0 U7 ^- z, C8 N; p: x0 ]# E9 U常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
# L: ~# T3 e- J. w展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
9 q4 E4 Y$ W# `' Q) x
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
6 Z+ P  M9 S; H, r5 J/ }! t! t人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
0 D: v- K9 P0 d后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
8 p2 Q* P$ S  h7 \" m  u/ O/ \病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
& o' `$ r; u0 m0 Q' t. t- Q/ H动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
% e) P4 V- X/ B: u5 `) S可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
! g$ _4 b. ]+ w/ N  Q4 ~3 M$ k生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
3 {' P. x; H! `. Y的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
: Q7 Y' A3 T* t% O+ K" p评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

( k4 H, U8 T/ B+ V& I+ e　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
( a1 g& P" s* @- q" v3 T应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
, T' u2 I, f* j& {患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
8 @1 W! L5 H2 e: B不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
! o7 G- `+ I% [0 v5 I/ h7 q2 c不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
3 r+ M( t5 V% ]5 w" x% {9 U& [7 B) W理直气壮拒绝此类不当要求。
0 {. W8 Y4 {  B4 t2 }& G" \5 g8 ^2 A
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
6 h4 i, a& O$ r% G染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
6 o- O4 G% j, q: b, {1 ^  {9 j) x如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
& j  N. x8 e( ~. D采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
0 Q% _  u/ v( k3 V( i& i, E
1 l- l- O9 _( [; M9 i3 L　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
% Y4 P0 M1 Q5 s- F) v7 a% |其行医资格。
' D" V; M# O2 l$ L$ \! `
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  j/ k+ n5 E* I2 R; z. J利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
7 q0 E' z5 A5 z& j/ k- L呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
( p5 }5 U; w! {韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
* n" J% m  M/ {0 M% B细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
1 y( }$ X  p* m的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
4 A0 ^' M9 u  Q% m! _$ e% t0 a" ?林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
, S* N* A# c$ H( t; }6 G2 n
　　关于循证医学

/ z3 \5 D& B6 V% _6 N- v　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
& i' _7 p! A9 J$ D
  h( u: g% B7 m# I' u5 \　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
8 \4 V+ {1 Z# P( R+ i$ r尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
7 Y7 x. R/ o' o+ E0 m( m菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

; D3 \; H- i9 D% C" N  K　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
: N1 B3 h- f- _! C6 y6 L7 H. {1 m为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
/ _& Q' `+ v+ }% m8 ~思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
$ C8 E3 }& e+ A) b. K2 ~$ h! ?4 y爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
! M' Q: T/ I$ e/ k: r2 E/ u2 E
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
0 ~5 y# W! u( p8 I题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
% [& @) Q+ v: }5 I9 ^6 M( B' o. ~科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
. _& U# k2 J3 O0 c  N  U2 I" [
: g- Z9 f. e! v3 `3 s8 W　　专业内外的互动
- f3 T8 `$ _8 ]! S; Y
- ^1 ]- V# y0 V0 U1 u+ B; X% K- ^( U, r　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
1 _4 H% `) l: R3 q( W批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
$ W/ ?* e5 H: Z8 T8 I+ ]至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
7 p  }5 c! a  V3 S/ m& W  L. C自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
$ d2 X" k6 \9 b2 a' M  L% E% ~
* _% q% D; L: t  b" c  S(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008