对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
4 n0 H# e0 ~- G& h
: c/ g6 F  t) y. v. y( s  X　　Linchuang

7 C7 Q% ]2 q! F1 p, K/ \% d　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
! @' ?7 f: H3 ?0 l8 ]以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
4 y% P2 V# V- u- k& z
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
2 d. c, \* \8 F$ B/ l的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

5 c5 T% ?8 T( x8 _　　什么是感冒？

, ?1 A" C0 D+ I8 H2 ]　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
3 o$ A/ }9 P7 T" f/ P/ `+ l% }of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" ^# P( J1 A; n2 m! q/ x: @' jrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
1 p7 `1 [- v# r! _  j9 [7 cimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
, g+ q8 i- M8 b1 [+ M; p# U& G% p! cof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
8 o+ f% `: [" X# }* q: F4 n  N的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
  q5 K; B" h; ^( y" s7 P' Q通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
6 Z- H/ e7 @/ M7 K8 W% i球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

  j7 U2 a* t5 f5 ~　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ z- A- S8 [7 C6 j# E人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

" v. |- u& ?  d  \8 l" o$ }, f　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
$ v( |% z) o0 J: s, v1 Y上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
! }8 R5 t$ s4 ?& M; @部等部位的继发细菌感染。
' @! n: a9 _9 Z. [4 o- Z
7 K/ F$ u) O2 S7 h/ d　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
( I. l9 T: p+ x, b且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
6 M# {4 N8 c' F' i+ w% e/ ^容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
' q# ?& A  f* F( J, l难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
( y  }# P1 C4 O! o7 e2 ]/ Y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
5 @" {8 t( H5 Q8 u常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
3 n6 g) o, j  W2 h- W间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
0 i% N% U3 _* o; e8 J% C% D展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

% d9 F5 Z+ c0 B9 H3 y7 ~9 [　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
3 E( N) J* B7 V. u人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
2 d. w7 U! W* G7 U; E4 {1 ]可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 l0 d. E3 n) v6 k! ^8 L# M生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
; p6 d" S  m3 m1 y$ ]( p$ w- X6 k
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
% g- U; {% d$ I" P$ v/ O的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
5 `% |+ w# @* ^6 A& j炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 I3 J) ]7 Q3 O2 w  M+ K
, U! {0 @" ^1 k　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

; E6 n: Q% E5 a' R　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

' ~+ N$ S4 k( @4 }2 m　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
8 y. y0 }: v9 V9 o0 ~* {3 d患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
3 A: Z8 h+ ?$ V  `. a7 Z不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
/ E3 c/ N4 O8 r: x+ t: r不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
8 P& E* J. V% m8 x9 _3 [% }, Q德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
; r8 a( [1 _7 p7 C9 _- M9 v理直气壮拒绝此类不当要求。

8 Z  V/ Z9 i. U8 \　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
& [, v$ p1 j, x9 u& E8 ~7 }1 U如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
: t# A! q" B# B! P( b# ~' [良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
0 F! [' f3 ^$ W入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
( E2 g( q( L; p6 F* f/ p- ~5 [出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
, n( \3 O8 b( Q3 N
; |- X! m& P" C+ t2 ~3 _- @　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
- v* P2 m% k7 [' q# \; |% u其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
( U5 U) d& q, x+ U& j  ^, H8 o8 ~+ B林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
; j" S9 v) E3 ]+ D) k: D' |3 V* e有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
" ?* Z2 V  L2 l+ B7 I% j
　　关于循证医学
2 M6 h) z! ^3 D
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
1 |; o3 [2 |% ^
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

. i8 j% x6 z' e5 w/ ?　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
1 C; m4 T9 _% \" g$ s; u
0 `8 U8 s0 M* q( e! R! S　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
" I; X2 g' G+ Q领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
6 b+ A0 o; Y) B& Q3 C' D题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
& _$ B5 K, [  \! d7 V科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ u$ d' O9 B( \* \' G; r# m; v的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
5 e4 a* N5 K7 t- E& c# F/ [0 H
6 s6 _% T" v8 \' N' d$ T　　专业内外的互动
( p, o( G% H2 f& @6 @. m
( J5 n# W+ o: y　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
; M: g5 }6 F% ^# `# k; i技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
% @( i! v- t! s& [: c4 I) d至奉为圭臬的作法。
, T- w1 N0 g" C3 @, m
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
" X+ ~1 t9 {1 e& d2 [自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

7 N, t$ _8 g( F* Z(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008