对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
9 A; `9 E3 e; m5 L
0 h3 W0 \1 w$ w' V& Y1 |* I" A　　Linchuang
. }3 ]6 A: S0 S  Y0 a& e+ {$ C6 N
" B# ~4 N9 K! P　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
8 Z: t; F" G2 u- a+ g1 S& J
7 R0 L. r- u2 D' Y! [4 }# ^7 Z- |# V% o　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
9 L: E$ ]8 G1 o  V# \" [: H9 C
　　什么是感冒？
1 h- i- x! A+ ^$ p
( Z1 W# z$ V* v6 Q5 I4 I. {' o, z　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
* ~9 B& B6 @. i) S, @学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
. A5 I- ~: c$ f4 a1 _+ A% f2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
$ k1 r1 ]1 j3 {by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
- k' w# `0 R! ?) Jof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% [/ G$ D: H% H/ l窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
/ n6 P: q$ z% C+ W$ f球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

. R0 S$ P  C% ~5 t9 ~3 ^　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
1 l" U# z( ]. l& G4 g( }$ q$ G, t人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
) z& W" d8 L. r! r2 `7 ^" N
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
+ z$ U  |3 {2 L4 a5 Q上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

# t% ~1 g9 E6 w: [　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
4 U  H5 M" ^; h和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
+ ]- |4 M- ]. k  r9 a8 s
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 q  l' x! Z7 @* u: y
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
" `) A3 D' T6 ~6 J7 D1 D: N因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
1 I* }4 N0 P, [  y容忽视。

5 F) _+ j# r( f7 D2 @8 l　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* Y# a* @! b! q1 X" y% H' f2 n( U0 c5 W几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
' p2 h+ y$ p5 G6 Q& j$ i9 b. A难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
5 ]2 G. O7 B! N$ V& P“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
* m3 J; C" K7 S% N% C+ v间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. t4 x3 d+ U! T# F5 Z0 S展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
% Y  B0 x( h. e6 ]  u, G- C的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
' t1 s( b% C6 U- w# w& x人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) I% {6 Y" w9 i  ]发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
# Q8 J) T/ i/ B. e. T$ B病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
/ K5 C' G- f# j' J动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
+ N8 O- F0 y6 M) A( ^
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
: L. }9 L* \6 k' j/ t感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
& Z' \! j+ O8 I: J4 c2 N5 A3 l的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
2 x" b- X  U( A9 Z# o& r0 _4 i评，有时是把其他疾病误作了感冒。
, L. ^: W0 ]# f0 K/ [
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
; m9 @6 W3 P7 J" n: Z; G5 m! h
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
5 Y* s2 A1 N# l6 A. L- B
. C: G5 \& ?4 n2 B! G7 J' n  b5 q+ W　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
) r/ g& p7 Z9 l! p! M, h4 L! _6 A不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
) K1 V/ C6 t- C1 w+ o6 J) m3 v5 _
* T, E4 c+ A& Y+ h　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
" h% {; H+ ~. @4 A2 H% D染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
, p1 `. q7 I7 G6 w/ Q尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
  h/ r) {/ Y, L1 m) H$ w2 z! u如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
1 i' X0 l: B9 D  V% K良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
! t& A' F7 [1 D$ V0 [8 f5 d
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
+ r, y9 n6 j( N其行医资格。
9 I- _. M  u) b* k- e) s4 D$ ~
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
$ ~; z8 }$ U, ^6 P: S& {5 ], u" ]& B利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
( T3 o# X# o# U细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
& q- a8 `; @& x4 X( e1 ^. i的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
2 ]# X3 b3 G6 j, o% v- `林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
& Y' g* x' Z& O3 W: ?有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

, h, a9 h' p& K+ }: S! H8 K　　关于循证医学
! \# M1 n4 B$ _! n
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
5 Y3 f: n0 \  K# b8 F2 n
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! h& A% q  x( T  Q- b. s, i思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
( J3 D3 r  f/ ]# ^, X0 ~. h爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

/ q3 n9 s6 c1 p* ]+ p$ e( G5 H　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
, N& Y" Q) s5 [# u1 a6 B$ b2 \循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
! O9 I& _  T9 f) f+ f/ H0 J- R3 }领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
- _. q' V' O& `/ R- T题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
6 z+ K3 G. m2 P3 c$ x. J- v的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
6 ~# @$ |6 S% X- g: ~( W% a4 s
4 j% F, d+ ^2 m5 J1 F8 O9 T　　专业内外的互动
% z$ R2 [9 g3 I6 r
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
! @% t2 V9 K) Q: F" ~6 l1 Y技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
7 I: ^( T. d$ R* x. y: m至奉为圭臬的作法。
- o* p, V  d; |$ B2 _- `  h
1 N) z& E7 P/ V0 @　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
  y- a6 s9 y5 `& P' k/ x, V人、害己。

9 ~. y' C2 P/ W% q! S3 @(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008