对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
  ]( P4 r* w' B- J% @( R1 P
　　Linchuang
9 G+ d) l& K2 \
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
" z- X9 I9 @7 Z
; A. }2 R, f* B. A( @8 ~　　什么是感冒？
6 M: L- v: D  B! y( ]6 K- V
! ^3 x/ n4 }9 n$ O0 d) h　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
0 _$ z4 f; Q  c6 Sof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2 T# q8 Z4 }8 w! O2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
, G6 i" [0 E" `1 R: {group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
; K7 m; J5 f8 K- K的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
) X5 a( P7 V2 j! _0 X  \1 z球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
& @% \/ G- ^% f
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
% M& J( v% C2 `* i/ F) K3 O. L人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
/ v6 n1 d/ J. N) U5 n% E9 E
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
  g! D3 ]; V2 _部等部位的继发细菌感染。
$ \/ t+ p6 `& L6 c8 o9 F
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
8 G4 z: c6 t) `9 ~$ |" ~! B+ c  A& o$ Q3 L和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？

! h' R" d' Z+ J! Y7 z7 }　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
9 \) b3 d& \8 ?因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
$ B2 P. R. p+ ~; [容忽视。
* }+ Q" A1 `( C; u& U, V9 k
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 B+ g2 n2 S1 S; P$ I难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
  F: r  b1 J, A! i, k“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
, a4 S2 r! U) N  k' ]- P" ?9 y但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
' P7 P5 @/ y7 V5 F常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
! f# w  ^1 r! p展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
* a$ F$ d8 ~1 N的病人进行病原学检测。

4 @% N- A& i4 V9 l; z2 N+ Q; l　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
: [# Z3 O! N, j$ Q, w人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
% r% m$ E- n5 L. g% g后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
/ K! ]# q$ E) b% d$ G3 _0 [3 |2 W难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
% S7 P4 g& B& I% G0 J) |生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
" e" K: l7 q- e
* ^: M+ }( w. m% Z- f7 n0 N　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
. q* m: z- k) [' ^  s感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
) e1 Z2 x9 ^, S3 @的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
& F9 a+ C% D! m" C' }  ~评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
7 Y# C$ l! K  d$ h1 k. [! \
! v; T$ h. I5 M　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
# _3 S2 a7 ?+ M4 U  |. h+ g
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
" u0 [8 m0 n+ b; G$ c5 Y患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
. L" ]) l+ {. Y不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
9 `2 p( e% A! I# t7 [+ r( ~理直气壮拒绝此类不当要求。

3 d" Z& f0 W; B2 k! U1 i　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
9 d$ Z; Q' ?) ]" d: {2 p9 p6 z尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
9 v) A2 c# i) c7 b良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
% F: g# [4 |% v4 D6 S# h/ }6 y; h采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
- c' ?6 W: G. W9 S6 i
; _& v/ K  T9 W4 h( q$ k3 b　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
: M" h( V! q& O利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
8 M$ V; f. P5 q) f. F很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
. I! E: {) e' G( e% i) J( h( U韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
% |4 `# U/ u5 E, D& U林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
* e& i4 ?0 i% ^3 o6 W$ `. i
$ K1 M2 y; |. s2 u$ i5 t　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
' ]: j2 W; ?. D. w8 Y
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
9 }6 ^3 F8 J0 O' X3 y& E( }9 U' q问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
' L' f0 s  i* `: g' O尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
7 i8 T& C0 A$ D+ q菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
3 l% F" ]6 ~/ Q- `7 _7 B
, M) `- G5 s, s/ t5 W( @　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
+ j% q& v3 p/ `3 `( f5 w) w  x爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
+ U9 y( Y. f* I: z3 s
* N4 ~+ M7 {6 ~! X& u9 \7 S　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
+ u/ f& Y) d6 r% x; A  f1 v% x  t% s循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
! C8 r& [, ?+ x: p: P" y4 Z领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
6 y' \% A3 d$ n题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
. R+ o0 @7 t* B7 d
+ o0 ~1 r. H: P　　专业内外的互动

; S- T) q7 j1 I1 o4 `　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
: f+ K( ?  u* ?9 F# K0 L
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

3 v, z) _" @  V+ G- A6 l/ ?(XYS20080418)
5 h7 T3 I9 ]9 ]http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008