对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

* A1 a. k5 s3 ]0 r+ U: [' U0 Z　　Linchuang
: M! @$ t' P" A
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: q" O& N; l+ w8 U$ ?规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
0 B0 d( c% }6 X  n& _以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

  F8 E: y; k% I! ~) n) i+ ~0 q　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
+ K4 B3 h& J1 J2 M! \# |6 n4 }
　　什么是感冒？
" P, `0 U  J  n1 }6 M1 o
* ^0 i% [7 M8 a　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
1 K* R. A' p. c学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
7 Z2 _) r$ z+ m  @- l1 x% n! Q: pby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ o( q7 o4 k0 q# a( bimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; w3 Q8 m" f# t5 c; Jof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
( L9 G6 P4 }- [" }# ^8 H) X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
$ A0 e% R: t6 S  V毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
% A2 m8 ~9 v' ~# _1 X; E7 t/ z
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
$ Y8 A0 Y4 a! s; H; P) z人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
% a$ O9 r+ Q! t# V& c
! y7 Y% Z. s: D  S; j' T0 [" e7 {) X# a　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
/ ]( h. }8 K: t; ~2 C) U$ {2 d且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
# g0 A; M2 p- F/ L# {6 A  b( B/ J$ a3 D和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
2 u9 W/ r4 o0 P  e& w2 o/ F痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
+ t6 v& t, i( M3 [, X8 I+ l& s
　　普通感冒要不要用抗菌药？
8 }2 c. `0 u8 H5 w) l7 g  ]
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

0 M7 F$ }- T5 I% t　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
9 @" U; E/ N8 t" @6 o( u' {% M. \1 o容忽视。
7 B0 O9 T9 ?  C2 J4 u
+ X& R' i0 Y9 J! p7 k　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 H6 ?' ?: n/ h8 }  Y; x. \5 d难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
  v/ r( H2 U/ A3 I5 c“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
0 k$ F, Z% I: G但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
, O% z. d1 w+ N6 l; j" C0 Y& a常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
5 W" P5 j1 h0 N$ D间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
$ [8 q3 n/ e( {展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
/ M) ?0 r9 s1 g" _1 M的病人进行病原学检测。

( i8 A6 I% |4 N$ ^　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
* k4 q) ]1 v" @后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
8 o$ Q* T$ [4 ^" z病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
* M4 `8 c- D, a8 a难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
$ O: V% W: w! S! D$ F是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
& @: ]6 f( z" z+ T' @! K生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

, t& x7 E3 ]4 [% i) r　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
! C8 j. \, u3 K2 s. W: h. Y感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
: X, h2 S( h) q( `* d/ l9 ?的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
5 j# r5 U$ ~- i% B9 }
+ ~# w4 w% o/ \) u0 m7 `% t　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
- u/ I: q) n8 E( R- I
& _) n4 {6 R$ ]　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
& E! j( r  ^4 h不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
8 E( w5 E6 T  C3 V% \7 W德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
$ M9 S/ c( }$ u理直气壮拒绝此类不当要求。
4 ^5 t" I8 s* P
3 p' C2 S) i& _$ m" S% t　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
9 q9 P' _/ _. R- f3 ?$ I2 P4 W染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
1 O( O( p/ M+ |2 [5 ]: z1 x尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
* U6 `, Q$ F* x3 v  C6 O良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 S8 |2 `1 a' D) }% l) L& N入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
) j' ]7 o# `6 v, w" U' Q. }采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
& v- s, B* x* P' d! ^/ a升，造成严重的公共卫生危机。

3 C9 |+ z9 A1 o　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
% j, H5 U' `5 Z" m. N5 ?$ M$ A5 {
7 v! K/ Z0 [9 l( h% y5 ]　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
+ z1 |4 h! P$ x; o1 h$ X很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
9 x- Q6 x1 f9 x7 D/ w的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
! c) D; I2 ]1 d有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
7 d/ d7 L. p( C, W6 X% e利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
0 w$ S( S2 n, P1 _
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
! ]3 U* x1 Y* Z0 H% [  S7 q问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
( Q: ~( `' {" L: y尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
' @8 F; u! n. q( x3 y' F; W爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
4 K/ z0 g8 ^1 y$ V% S- o循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
0 H& j, G0 q: X6 r3 ~: |领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
  s+ [' J/ \6 ~% Z1 m7 K的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

* `9 H: y' b* b2 `- K1 P　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
3 ~2 O( Y1 J# d" ~/ y/ z至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
1 P0 D1 Y% t! x人、害己。

5 v, U+ y, d9 c" I# Q2 b* n* S(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008