对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
9 l7 l( ]( g: k" E5 v0 S3 u' |
$ e8 d, O1 T  I! S' i0 v　　Linchuang
* y$ K/ V) y3 k/ b
& O; C( t  _0 M8 ^- b' t/ F2 G　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& v# I/ ]6 ?2 ]' o* D1 n9 V1 Q以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
1 Z, v; F; J, y$ k
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
% l  @, L6 p, s3 `! F的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

0 c, V" x2 S$ E3 M　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
/ g6 H/ I; n* E( J学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
4 d* N' z. u2 R9 q4 b, _7 lof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
8 e5 `( M! g. m( a6 P- wimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
, _  r! j3 a! s6 Q. Lgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
* f" p* v- s3 H6 uof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
8 x; F% n" T$ U3 x  t通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
0 k" q5 e" u) H8 @% m窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 p' ~" L+ t0 s9 {& P; ]球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
) a% }( @/ a4 [' v, ]& Z$ \0 g
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
: ^0 r4 Q: q9 c
  B9 o4 o6 a, p. z1 p' |' u1 B$ ]　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
- J7 n. I3 @, @' [
2 X) X6 L) H, |% _6 V9 c　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
+ G/ O9 c% m5 m* d+ R9 P7 m3 T# f且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
0 ~7 G8 H  d1 A
　　普通感冒要不要用抗菌药？
' A: o# U: F: V* g' d# q
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

% j+ x6 O% \6 _: U! I' N　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

: d% B- s- ~5 X" E$ ]* F　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* o7 t; c; e; R0 h8 Z' q难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
+ F  t+ y' C* e6 W3 X! g! r“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
  x  ^- l( P  T. p& O但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
- W7 b% |9 s+ E2 p/ C7 z: b感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
! `4 Y0 g+ \; i& P/ r常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
+ o8 E9 d, C) B9 N& ~间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
5 h' p, o: _. J; i展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
. V) n& y  R& T
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
# i, W* F3 F. ^0 Y) ?0 ^. V) U人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
. b! k4 F2 y' ?3 `2 H发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
- F" ]- M) c. T动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
/ u3 I( @) u7 n* x( N可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
% y- N1 S7 i4 H  V. [7 G是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

3 F) n1 O; N$ Y' C6 e6 ]# C　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
& y/ q3 H5 j( L: ?% R* H感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
4 G0 N: O1 d* L- m评，有时是把其他疾病误作了感冒。
& z5 c, `& D7 F) f1 I- L3 C
9 m& q4 f3 N$ D& M: N! {$ Q　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
( ^' Q$ ~" M9 ~4 a8 j9 q; ^
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
2 ?$ M  q% r% k9 @: C& ^' i
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
& I3 r% j* L3 i不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
4 Q! Z8 a  K# B不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
4 T  ?9 ?# I- \7 r1 f德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
# n; T' [# y# q( N7 W( b理直气壮拒绝此类不当要求。
+ ]' N; ~7 b# I. F
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
7 {% `4 R6 \" Z! k6 h) |/ F尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
* @; W1 X+ P! G# F, l4 o* d出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
& H7 X: y  P" c6 M1 g采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
( M: h2 w% [! u9 y; c升，造成严重的公共卫生危机。
# d# f, E" r: S" Q
& ~; D! z6 q9 e. p. y. C6 g9 X　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
) ?& X0 o3 w) t/ X$ z) [8 L其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
3 h! s# J% n2 u" a1 ?3 y7 i: v很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
& K* b) ?4 m# Y+ o细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
: t# h) D3 |% b7 R& u! i+ H林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: n  _' k) u1 ^5 G" ^5 n有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学

/ |8 U+ ?) o) V% v4 w　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
5 M; I6 o3 E* }0 Q8 F
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
4 J2 p% T6 [1 N, Q. q问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
0 ?1 o( z  T: J. J5 a尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
8 v5 d1 `% t8 g* Y# Q. R8 d菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
6 R2 e! V, o1 @! u% x% L
# X# \* O- u/ _  j% M" o% p) O　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
% f5 w% T) `+ L  V* O为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
2 c  j- I# w$ e9 Y& C爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
6 d$ h' ~% M& T& Y6 U3 W3 g: j. v领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
8 `6 K5 @; a3 _3 Z9 b" N8 z的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

9 J" V0 k6 O9 ~8 Y" A% I) ]+ O　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
" c: P2 K# U% g1 M批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
& o( R/ G, t0 A% n9 D( Z自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

+ F* c* ^6 ?0 _; M* t( V(XYS20080418)
  J" {9 s& A* f! R, [! `http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008