对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
( M( n* }5 n1 R  X7 X, h
7 L% t+ ]3 d! q0 f& J; u　　Linchuang
/ n. {" }$ F: C& E
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
: S7 t/ B0 d! ^/ t  b规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
6 \1 R# X$ a/ T7 \的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

) X6 x9 {6 h; R+ D1 f+ {　　什么是感冒？
+ b# u6 h7 n" j- b+ ?
6 v. S# T0 ]7 q: b　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
: P* W4 Z  t& g2 h- |' \of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
# z. h" |4 A. E) nby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
0 U9 \" h* f1 o: \* j; @' Wrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
) D3 ^: O  {/ h2 b  @of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
$ ^: u$ o8 S7 D  l: v/ f: `窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( I5 Z3 G2 x6 j, U8 ^" w! q毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
' e) T1 H' I8 S/ X9 y球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
1 ^' [8 }, e' S- ^+ j- H# ~7 w
( e: c6 |% `( G7 b9 {5 H　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
9 V6 t( t- }& U9 @( A3 D; w人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

8 `0 [$ [7 Q8 p" K, o" ~　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
- f- {# j, N$ ]上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
* _- V  `  T% V2 F& V. X$ q; ?
/ D4 r" \; W& Q　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
& b' {$ H5 O6 P和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
+ R5 t! I" a! Y# r" {
7 F1 ~$ q; N4 r( }　　普通感冒要不要用抗菌药？
& n/ k6 s9 K1 y) O
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
9 v3 U# c' q7 g- {1 M- Z% d除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
: A4 {' O; W  m, _# |! D  D3 h因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
. [1 `0 x" w, v4 n  K容忽视。

" X- V8 g6 x8 |　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
9 C$ o2 }! h+ s, D) R$ ~# L几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 c0 f5 a* t  F; y) _8 L6 ^难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
) |0 i/ u* {- a; x6 |7 w) F' O! t“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
9 {" G& n9 p7 `5 v0 T但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
4 o/ W/ O6 `1 g! |2 h2 t感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
$ D1 b% p# _, n( q$ e& z# X5 I常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
0 A5 a6 k% O( K2 \% z! p的病人进行病原学检测。

! l6 q$ ]- Y! N+ o8 S4 g1 C3 q! [5 G+ L, S　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
% S) p5 Z/ R* }发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
8 N9 B) z% F5 ^* i5 z病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
9 w" u& D* F' T2 |难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
" D. P3 ^# k9 w* X  F, o生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
, F1 |6 H3 q9 j% X# q
% k3 H1 S5 P2 g/ z, d　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
' Y. f2 T5 g( }+ v# u评，有时是把其他疾病误作了感冒。
* y6 H" P1 e4 V
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
2 H$ T, W! s- _& e/ \
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
+ b" x, N: e, k( o. C3 t
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
: H% F( j6 {8 I. _4 W7 L+ i& M德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

. q- s- e+ `; q' C: S& z: e　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
+ u2 t8 g! e! ~染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
  F. Z' I3 o/ E% T7 U尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
6 p: t& o7 _) Z: [4 O0 @如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 s, T, Z7 g4 n入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
, p) S0 d' L7 o. a+ m# Y升，造成严重的公共卫生危机。
' w; m7 P3 G& u; t5 O* h
3 f/ X" Q/ s& H. E  G　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
1 L3 E- F$ ]- o- x; I( \6 A很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
3 U+ {9 s; e" r3 t1 h$ c, n# x韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
  L) C7 [: P7 X9 I4 X的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
) Y  O. W5 ~+ g# `- F4 o/ E林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

( o2 j; [7 g% a7 s+ K1 Z6 L　　关于循证医学

! L; d' _: o2 {　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
8 c$ E5 L9 \& v  a
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
) |9 Q8 f% D8 Q( ^, A. w尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
0 R% a$ K! m$ J5 R: t; P菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
+ x9 H0 m+ D5 P1 b% H爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
# u1 H; a2 h" g. B3 x
! Y6 e7 w+ ]! J) g' x% i　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
1 i% t& Y5 {6 b; G) {( }7 J, ~循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
6 O. `9 M8 l7 D  D! }" d# }题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
/ a! Y4 s, N. K* ^8 P, A科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
" M& J! t  G- L% b& t0 q
　　专业内外的互动
3 f% Z; t: p/ \0 o5 I
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
, J  x! u& u% k
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
+ s- d5 q* i, H* W自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
0 N! B) I& r5 r; _1 x0 J人、害己。
/ _2 {& ^7 b# `( \
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008