[扫盲] 汽车不是越重越好

Z · 发表于 2008-1-2 11:38

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是车好-->车重，但反过来车重-->车好只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题车好-->车重也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞 · 发表于 2008-1-2 11:55

同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

Z · 发表于 2008-1-2 11:59

原帖由雲吞于 2008-1-2 11:55 发表 7 u4 [8 H/ L! G7 a
同意楼主, |' m" n, t+ Y+ K/ R6 R
' q N* T3 h S8 a2 i
只要不撞车，车越轻越好

车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 12:38

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
! h7 r: t( o ^" M! v1 P* `6 z: G8 r很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。" |- d) h) m0 Y) f

& k6 i5 x) x, p; Z9 A0 N- _首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin · 发表于 2008-1-2 12:39

how about drive on ice?

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 12:58

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表 % G+ ?" o! W4 F- q
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
3 i4 L! n; c \" A8 k# b6 `) X1 s A9 I! b4 L
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 13:43

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z · 发表于 2008-1-2 14:06

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
3 j) r( T9 a$ M' \) [: q( [
) O1 {% `" `3 P" J+ S* {7 T/ ]6 _
简单的说，如果车重-->车好成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？2 u/ [5 X8 P1 z. {; h
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z · 发表于 2008-1-2 14:07

原帖由雲吞于 2008-1-2 13:43 发表 - F( V1 ~( _6 z. K0 z, i9 l
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
2 G3 k. G q% p7 x" ^0 J3 K. u# q
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨 · 发表于 2008-1-2 14:11

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
$ o9 f8 {- d2 @) `% a% g( V* l3 I2 F: ]5 t
3 M; F' I( v0 d: S: P3 {# b
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
. w5 m* v: K6 f' [/ k& L T, P& m, X
+ G: M; b2 {' z3 T要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨 · 发表于 2008-1-2 14:12

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
1 c& {1 T r/ V% `! V0 M
S' E/ Y# V, `) S- E# l" y8 |" n& ~
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:18

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
; S1 H4 {& F0 ~2 K2 ` h8 E! R; F" N$ J7 a( h7 B8 }
( `. J5 Q8 s/ M* [9 X; u. V
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:20

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:33

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:18 发表
- h# g- |7 W8 b" U% |( y( n+ Z" R9 c2 G# D; e+ U9 L
5 H8 d3 F5 O3 W) Z( w
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度; T- w# ~8 L$ `& ~/ E) s

% s2 ]. P9 [$ j$ S8 z2 z: mAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
3 i1 W. U, u0 Q. g2 Y4 Q- {A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
8 @- Q( |( T0 p; _; x; W可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:37

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:37

原帖由老杨于 2008-1-2 14:12 发表 1 d# V2 z' H* p- R: q

* T) w% C, d1 K& z& S1 n- O% x假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z · 发表于 2008-1-2 14:39

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:37 发表 6 ?8 X" {0 B, y- \
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z · 发表于 2008-1-2 14:43

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:20 发表
: u, R, U }2 J人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。: S) {1 B; `" k P; K

4 w5 C6 H, g5 j- J8 ]' n这个力使人骨骼折断，内脏破裂。5 r' }+ p) Z& s" n; p1 V# y

6 _, e A4 ^: |% G4 g9 Y不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 14:49

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
0 s; W' A: d, y' }5 p, T) \; z' |& }, k: m/ F3 {7 T8 G$ B
6 V$ X# V* _0 ^* ~- g
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由雲吞于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 15:04

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z · 发表于 2008-1-2 15:11

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:49 发表 ) y8 c- u o) m2 i
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:18

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表 2 w1 o/ e: v1 g. _: A

- u2 F; {/ ^- @ i. r要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

想起蒋委员长一句话：

打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:19

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表 " F6 I% \! e# _; a

) P# i2 ]8 n; o; g, Y0 k0 t3 M4 V. @) i: p: y/ n! K7 l' r
你要虚心呢，我就跟你讲讲。4 G$ }8 A) j$ ]$ k: h8 Q
3 G8 w8 j3 x1 y! g A0 b
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
2 f" ?3 K0 q0 L8 V6 }很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试 · 发表于 2008-1-2 15:20

呵呵，笑s～

Z · 发表于 2008-1-2 15:21

原帖由雲吞于 2008-1-2 14:49 发表
7 B2 m5 k$ U4 a0 u2 g  O7 {( Z  r/ z
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
" _0 L# B- g0 J/ G8 [9 I" X  U1 E. a* x* S
谁买车也不是为了迎头相撞用的( E+ D2 P- Z$ C7 `% H  s

0 _) ~  q7 H- i8 j  y& F迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%- i& n" ?9 Y: ?5 C8 t" k5 L* _
0 M% M7 `; x- |% F7 z  g% |
所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 15:29

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表 $ k: g, z* R- g- Q% ^7 c. P/ q5 |+ ?
" H- m( n Q+ h+ Q0 S$ E
" ?$ f. h! c( |0 l7 J
这就是我的意思。- w$ n- }) f k' a# Y8 R R& |

9 ]: ?5 Y6 p9 y% b7 q0 _如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
3 h! c, [9 F0 l$ V9 q4 i# X2 x' @+ T8 R% s' X
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z · 发表于 2008-1-2 15:31

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表 9 b; \2 o, C) K0 ^

' q& ?+ L8 k$ M
# | W# E" u/ R. R' h看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞 · 发表于 2008-1-2 15:47

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z · 发表于 2008-1-2 15:49

原帖由雲吞于 2008-1-2 15:47 发表 * W, `9 i; t/ F* K; V+ C: a6 b
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo · 发表于 2008-1-2 16:00

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris，它很轻，省油,很灵活。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[扫盲] 汽车不是越重越好

浏览过的版块